Решение по делу № 33-1495/2020 от 03.09.2020

1-ая инстанция №2-1006/2019 УИД: 60RS0020-01-2019-001849-91 Дело № 33-1495/2020

Судья Ковалева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Адаев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Вихренко Дмитрия Владимировича на определение Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2020г. об отказе в удовлетворении заявления Вихренко Д.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 октября 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Вихренко Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 октября 2019г. по делу по иску Волковой Ю.И. к Моисееву А.А. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму в размере 5400000 руб.

В обоснование указал, что данным решением нарушаются его права как конкурсного кредитора Моисеева А.А. Об этом решении ему стало известно в день вынесения Арбитражным судом Псковской области определения о принятии к рассмотрению заявления Волковой Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Вихренко Д.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что другие кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора, с момента принятия требования последнего к рассмотрению судом, а не с момента публикации финансовым управляющим ответчика информации о получении требований кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, как указано в оспариваемом определении.

Кроме того, ссылается на то, что суд не учел позицию, изложенную в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. Полагает, что меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции объективно препятствовали подаче жалобы, поскольку с 4 апреля по 8 мая 2020 г. в Российской Федерации были объявлены нерабочими днями. Указывает, что податель жалобы проживает в <данные изъяты>, где были введены ограничительные меры на перемещение.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 16 октября 2019 г. с Моисеева А.А. в пользу Волковой Ю.И. взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 5400000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 5 февраля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 29 января 2020 г.) в отношении Моисеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Требования Вихренко Д.В. включены в реестр требований кредиторов Моисеева А.А.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2020 г. принято к рассмотрению заявление Волковой Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов Моисеева А.А. задолженности по договорам займа заключенным между ней и Моисеевым А.А. на общую сумму 5400000 рублей, взысканных решением Псковского районного суда от 16 октября 2019г.

12 мая 2020 г. Вихренко Д.В. подал жалобу на указанное решение, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то обстоятельство, что Вихренко Д.В. мог получить информацию о состоявшемся спорном решении не позднее 4 апреля 2020 г. (дата публикации сведений о получении требований кредитора Волковой Ю.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), а в суд обратился лишь 12 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда,

поскольку именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению арбитражным судом, у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебных актов по делу. Другие кредиторы также вправе заявлять свои возражения или оспаривать судебный акт, на котором основано требование кредитора с момента принятия требования последнего к рассмотрению судом.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 27 ноября 2019 г. и согласуется с практикой рассмотрения подобных заявлений Верховным судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. № 78-КГ19-69).

Таким образом, у Вихренко Д.В. возникло право на обжалование судебного акта, на котором основано требование Волковой Ю.И., только с 14 апреля 2020 г., следовательно, именно с этой даты суд первой инстанции должен был исходить при оценке своевременности обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобу.

Само по себе опубликование финансовым управляющим ответчика информации о получении требований кредитора Волковой Ю.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не свидетельствует о наличии реальной возможности обжалования судебного акта.

Кроме того, суд не учел сложившуюся в стране санитарно-эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не принял во внимание факт проживания подателя жалобы в городе <данные изъяты>, где согласно Указу Мэра <данные изъяты> от 5 марта 2020 г. были введены ограничительные меры на перемещение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подано незамедлительно после окончания нерабочих дней, объявленных в Указах Президента Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Вихренко Д.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 октября 2019 г.

Дело направить в Псковский районный суд Псковской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев