Решение от 06.06.2023 по делу № 33-3977/2023 от 11.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Косарева Е.В Дело № 33-3977/2023

Материал № 9-1067/2022

36RS0002-01-2022-009451-33

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ОлейникомД.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АВС – электро» Перуновой Ирины Валериевны на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.12.2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АВС – электро» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ», Алейникову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств на оплату товара, неустойки по договору поставки.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражения,

установил:

ООО «АВС – электро» обратилось с иском к ООО «ТРЕСТ», Алейникову А.В., в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 968471,96 рублей, неустойку в размере 27644,43 рублей, неустойку с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13161 рубль (л.м. 2-4).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.12.2022 исковое заявление ООО «АВС – электро» возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (л.м. 38).

Не согласившись с данным определением, представитель истцаООО «АВС –электро» Перунова И.В. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что между сторонами договор поручительства между истцом и Алейниковым А.В. согласована подсудность о рассмотрении судом спора по месту нахождения истца. Поскольку ООО «ТРЕСТ» уведомлено о заключении указанного договора поручительства с Алейниковым А.В., ознакомлено с его условиями договора и согласилось с ними соглашение о территориальной подсудности спора можно считать достигнутым (л.м.47-48).

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «АВС – электро» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи135 ГПК РФ, районный суд обоснованно исходил из того, договором поставки с отсрочкой платежа № 628/21 от 29.03.2021 предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Воронежской области, а потому договорная подсудность споров Коминтерновскому районному суду г.Воронежа между всеми сторонами договорных отношений не согласована, исковое заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ по местам нахождения (жительства) ответчиков, которые не относятся к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца, поскольку ООО«ТРЕСТ» было ознакомлено с условиями договора поручительства, заключенного между ООО «АВС – электро» и Алейниковым А.В. основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 29.03.2021 между ООО «АВС – электро» и ООО «ТРЕСТ» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №628/21, пунктом 6.11 которого установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий указанного договора поставки 05.09.2022 между ООО«АВС – электро» и Алейниковым А.В. был заключен договор поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № 628/21 от 29.03.2021, в соответствии с которым в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения истца.

Таким образом, подсудность споров в договоре поставки и в договоре поручительства урегулирована по-разному, соглашения между всеми участниками правоотношений, позволяющего определенно установить суд, которому подсудно дело в случае возникновения спора, не имеется.

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено одновременно к основному должнику (ООО«ТРЕСТ») и к поручителю (Алейникову А.В.).

При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков в связи с отсутствием конкретной договоренности о суде, которому подсуден возникший спор.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого определения, которое является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░