Решение от 24.06.2015 по делу № 33-6565/2015 от 16.06.2015

Судья: Бех О.В. Дело № 33-6565/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Абрамовича В.В.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Корнюшкина С.В. к ООО «ФЦ- Редут» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя ООО «ФЦ- Редут» - Шестерня С.А., Корнюшкина С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«Иск Корнюшкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЦ- Редут» в пользу Корнюшкина С.В. <данные изъяты> рублей в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФЦ-Редут» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнюшкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ФЦ- Редут» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества. Решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> исковые требования Корнюшкина С.В. удовлетворены частично, на ООО «ФЦ-Редут» возложена обязанность по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период со <дата> по <дата> за 409 дней, исходя из цены автомобиля, в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока устранение недостатков товара. Ответчик умышленно затягивал сроки исполнения решения суда. Фактически решение суда было исполнено и автомобиль передан истцу <дата>. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рулей в счет неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета: <данные изъяты> х 1% х 180 дней, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФЦ- Редут» - Шестерня С.А. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая на то, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Корнюшкин С.В. с письменным заявлением/требованием о взыскании неустойки и морального вреда к ответчику не обращался, не предоставил документов и информации, позволяющих оплатить денежные средства в неоспариваемой части, в связи с чем, взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неправомерно.

В апелляционной жалобе Корнюшкин С.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что фактически ремонт по заказу-наряду № от <дата> в рамках исполнительного производства составил 70 дней. Если вести учет от даты решения суда <дата>, то сроки его исполнения в части замены ДВС составили 169 дней. При этом, факт проведения ремонта более 45 дней свидетельствует о том, что производитель поставил товар с недостатком, который не может быть устранен в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей». Его вина в нарушении сроков гарантийного ремонта отсутствует. Обращает внимание на то, что в соответствии с заказом-нарядом № от <дата> он получил автомобиль <дата> с пробегом 43039 км, а сдал его <дата> с пробегом с пробегом 40043 км. Следовательно, ООО «ФЦ-Редут» эксплуатировал автомобиль без его согласия и ведома 2996 км. при отсутствии отчета ответчика об использовании его автомобиля. Использование товара в данном случае снижает качество автомобиля и нарушает требование определения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> о сохранности его автомобиля, а также подтверждает довод об умышленном затягивании сроков исполнения решения суда, что исключает возможность применения 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения Корнюшкина С.В., представителя ООО «ФЦ- Редут» - Шестерня С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества (неисправен ДВС).

Данные обстоятельства подтверждены решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым иск Корнюшкина СВ. удовлетворен частично, на ООО «ФЦ-Редут» возложена обязанность по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период со <дата> по <дата> за 409 дней, исходя из цены автомобиля, в порядке статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение ответчиком срока устранение недостатков товара.

Из материалов    дела следует, что решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в части замены ДВС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> исполнено ответчиком <дата> и ответчик передал истцу автомобиль в работоспособном состоянии.

Разрешая требование Корнюшкина С.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что требования истца об устранении недостатков товара не были удовлетворены в установленный законом срок, принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ФЦ- Редут» неустойки за период с <дата> по <дата>. При этом, размер данной неустойки, верно исчисленный судом в сумме <данные изъяты> рублей и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «ФЦ- Редут» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, обоснованно взыскал в пользу Корнюшкина С.В. компенсацию морального вреда, определив размер последней в <данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной с ООО «ФЦ-Редут» компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных им нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ФЦ- Редут» - Шестерня С.А. о неправомерном взыскании штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ООО «ФЦ- Редут», достоверно зная о необходимости исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, в добровольном порядке требования истца не исполнило, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░- ░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.

.