Решение по делу № 33-14049/2015 от 20.11.2015

Судья: Смоляк Ю.В. Апел. гр./дело: 33 – 14049/2015

Апелляционное определение

г. Самара 08 декабря 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Калиниковой О.А, Ефремовой Л.Н.,

при секретере Каримове Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зинковского А.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Долгополовой С.А. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи Пруда (назначение: гидротехническое сооружение, площадью №.м., инвентарный номер: №, литера 1, расположенного по адресу: <адрес>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовой С.А. и Зинковским А.Н. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать отсутствующим право собственности Зинковского А.Н. на Пруд (назначение: гидротехническое сооружение, площадью № кв.м., инвентарный номер: № 1, расположенного по адресу: <адрес> и исключить запись о государственной регистрации права на данный объект имущества за Зинковским А.Н..

Обязать Долгополову С.А. вернуть Зинковскому А.Н. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Дяченко Ю.Б. (представителя Зинковского А.Н.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Верстовой О.С. (представителя Долгополовой С.А. и Долгополова Ю.А.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Долгополова С.А. обратиласьДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Зинковскому А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее.

Истец Долгополова С.А. являлась собственником пруда, назначение: гидротехническое сооружение, площадью № кв.м., инвентарный номер: №, литера 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. ДД.ММ.ГГГГ года

К Долгополовой С.А. обратился ее брат - Долгополов Ю.А.(третье лицо) с просьбой выступить гарантом возврата заемных денежных средств, которые он собирался взять в долг у ответчика и предложил ей заложить принадлежащий итсцу пруд - в обеспечение обязательств по возврату указанного займа, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Долгополовым Ю.А. был заключен договор займа денег на сумму 1 500 000 рублей.

Условия договора были известны истцу.

При оформлении договора займа, ответчик выдвинул условие о передаче денежных средств только после подписания между и ответчиком договора купли-продажи пруда, его регистрации в Управлении федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В связи с чем, и был заключен оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактически истец денег по договору купли-продажи пруда не получал, пруд из владения и пользования истца не выбывал.

До настоящего времени истец несет расходы на обустройство и содержание пруда.

По утверждениям истца, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком является притворной сделкой и прикрывает собой сделку по залогу имущества.

Истица просила суд:

1) признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ответчиком и применить последствия недействительности ничтожной сделки

2) признать отсутствующим право собственности Зинковского А.Н. на пруд, назначение: гидротехническое сооружение, площадью № кв.м., инвентарный номер: № литера 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № исключив соответствующую запись о государственной регистрации.

Ответчик Зинковский А.Н. иск не признал, утверждая, что между ним и Долгополовым Ю.А.(третьим лицом) был заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей под 3% в месяц; с Долгополовым Ю.А. была достигнута договоренность о том, что он в счет обеспечения договора займа передает в собственность ответчику пруд истца по цене 250 000 рублей; после полного возврата денежных средств, пруд ответчиком переоформляется обратно за ту же цену; до настоящего момента сумма займа не возвращена; осуществлять права владения и пользования приобретенным имуществом (прудом) он не может, так как земля вокруг пруда находится в собственности истца, и ответчику препятствуют в доступе к пруду; с момента приобретения, он несет бремя содержания имущества; уплачивает налоги; пруд не мог выступать предметом залога, так как принадлежит не займодателю, а иному лицу(истцу); действительная воля сторон была направлена именно на совершение договора купли-продажи имущества; договор купли-продажи был фактически исполнен с соблюдением всех условий договора; параллельно был заключен и договор займа с Долгополовым Ю.А., но эти договора не имели общей цели.

Третье лицо - Долгополов Ю.А. (брат истца) иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Зинковского А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что договор займа был подписан после того, как оспариваемый договор купли-продажи был сдан в Управление Росреестра для государственной регистрации, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи истец подписала трёхсторонний договор займа, что подтверждает действительность сделки купли-продажи, что в рамках другого дела установлена принадлежность ответчику пруда на основании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является преюдицией в силу ст. 61 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Статья 431 ГК РФ, предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Судом установлено, что истцу Долгополовой С.А на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - пруд, назначение: гидротехническое сооружение, площадью № кв.м., инвентарный номер: № литера 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Указанное имущество было продано истцом ответчику на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., отчуждаемое имущество продано за 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей продавец получил от покупателя до подписания договора.

По утверждениям истца, она не получала указанные 50 000 рублей.

В рамках настоящего дела, истцом не заявлены исковые требования о недействительности договора купли-продажи из-за неполучения указанных 50 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 200 000 рублей будет передана продавцу от покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

А до этого (до оплаты покупателем остатка 200 000 рублей) - на недвижимое имущество(на пруд) была установлена ипотека в пользу продавца(истца).

Таким образом, стороны договора купли-продажи определили, что предмет сделки будет находиться в залоге у продавца(истца) - с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик внес денежную сумму в размере 200 000 рублей (в качестве оплаты по указанному договору) - на депозит нотариуса <адрес> ФИО1

Истец не получала указанные 200 000 рублей.

В рамках другого дела, вступившим в законную силу заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зинковского А.Н. - признано прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Долгополовой С.А. на пруд, установленный на основании договора купли-продажи.

Указанное вступившее в законную силу заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. не является преюдициальным при разрешении настоящих исковых требований Долгополовой С.А., так как в рамках другого дела заявлены другие исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Долгополовым Ю.А.(братом истца) заключен договор займа денежных средств, согласно которому, ответчик (заимодавец) передал Долгополову Ю.А. взаем денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 1 года с момента фактического получения денежных средств.

Факт получения Долгополовым Ю.А. от ответчика денежных средств по указанному договору займа подтверждается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по настоящему договору, Долгополова С.А. предоставляет в залог (путем оформления договором купли-продажи с государственной регистрацией прав на Заимодавца) следующего недвижимого имущества: пруд, назначение: гидротехническое сооружение, площадью № кв.м., инвентарный номер: № литера 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемый истцом договор купли-продажи пруда от ДД.ММ.ГГГГ. подписан со стороны Долгополовой С.А. (Продавца) и Зинковского А.Н. (Покупателя).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - для регистрации перехода права собственности с обременением (ипотекой) в пользу Долгополовой С.А.

Согласно п.2.2 договора займа, на дату подписания договора, пруд в целом оценивается сторонами в 4 500 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора займа, переданное путем договора купли-продажи имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается в пользовании Заимодавца до полного расчета с ним в объеме суммы займа Заемщиком.

Трёхсторонний договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, ответчиком и третьим лицом(братом истца).

Суд правильно признал, что условия договора займа денежных средств в их взаимосвязи с условиями оспариваемого договора купли-продажи, позволяют сделать однозначный вывод о том, что принадлежащий истцу - пруд выступал именно как предмет залога - для обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи, истец продолжала осуществлять работы по благоустройству и содержанию пруда: приобрела живую рыбу для выращивания в пруду, производила оплату электроэнергии, осуществила работы по созданию насыпной дамбы, несла расходы на охрану пруда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество.

После заключения оспариваемого договора купли-продажи, истец продолжала владеть и пользоваться имуществом (прудом) как своим собственным.

Доводы ответчика о том, что ему были созданы препятствия для осуществления своих прав по владению и пользованию имуществом (прудом), судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как данные доводы ответчика не подтверждается достоверными доказательствами.

В течение более года с момента приобретения имущества, ответчиком не предпринималось каких-либо реальных действий, направленных на осуществление правомочий по владению и пользованию спорным имуществом.

Ответчик в установленном порядке не обращался к истцу (в том числе, в судебном порядке) с требованием об устранении препятствий, что фактически свидетельствует о безразличном отношении ответчика к судьбе приобретенного имущества.

С заявлением в органы полиции об незаконной установке шлагбаума около пруда было сделано ответчиком спустя более чем через год после заключения оспариваемого договора купли-продажи и после поступления настоящего искового заявления Долгополовой С.А. в суд.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости гидротехнического сооружения (пруда) от ДД.ММ.ГГГГ. (подготовленного ООО <данные изъяты>»), рыночная стоимость пруда составляла 5 181 000 рублей.

Данная оценка ответчиком не оспорена.

Таким образом, реальная стоимость имущества на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи значительно превышала цену, указанную в договоре (250 000 руб.).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью обеспечить исполнение обязательств Долгополова Ю.А.(брата истца), как заемщика по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - путем передачи в залог ответчику принадлежащему истцу -пруда.

Таким образом, совершенная между сторонами сделка купли-продажи прикрывала договор залога, и соответственно, является ничтожной в силу своей притворности и не порождает для сторон этого договора правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Однако в данном случае, истец и ответчик не заключили письменный договор залога(ипотеки) предмета оспариваемого договора купли-продажи.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога недвижимого имущества(пруда) подлежал бы государственной регистрации.

Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 или нарушены правила п. 4 ст. 13 этого Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным и не порождает правовых последствий.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Долгополовой С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зиновского А.Н., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зинковского А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: