Решение по делу № 33-17867/2017 от 15.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17867/2017

29 августа 2017 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего         Турумтаевой Г.Я.

судей Мартыновой Н.Н.

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цибульской ФИО32. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения Цибульской ФИО31 Смагиной ФИО34 её представителей Нагаева ФИО33 и Шепелева ФИО35., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цибульская ФИО29. обратилась в суд с иском к Смагиной ФИО30. об установлении факта нахождения на иждивении и факта принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что в дата она вступила в гражданский брак с ФИО5, который умер дата. На похороны она приехать не смогла, так как уехала к больному внуку, чтобы обеспечить уход. Сотовый телефон забыла дома, поэтому сообщить о смерти ФИО5 ей никто не мог. С ФИО5 проживали вместе в квартире, расположенной по адресу: адрес, с августа дата и практически до его смерти. Они проживали совместно, вели общее домашнее хозяйство, имели общий семейный бюджет. Официальный брак между ними не заключался, детей не было. В последний год совместной жизни состояние ее здоровья резко ухудшилось. Для его поддержания ей требовались дорогостоящие медикаменты. Но, несмотря на то, что ФИО5 старше ее, он взял на себя дополнительную работу, а именно, осуществлял уход за престарелым мужчиной, ежемесячная оплата за осуществление ухода за ним составляла ... руб. На эти деньги он полностью обеспечивал и содержал ее. Также ФИО5 подрабатывал вахтёром. ФИО5 сдавал комнату, расположенной в спорной квартире, площадью ... кв.м. ФИО6 Кроме того, ФИО5 получал дивиденды от акций АО «...». В качестве самостоятельного дохода она имела только пенсию по старости в размере ... руб., иного дохода она не имела. С дата она находится на пенсии. Истец является ветераном труда, что подтверждается удостоверением №.... Материальная помощь ее умершего гражданского мужа, помимо ее пенсии, была основным и постоянным источником существования, поскольку приобретение продуктов питания, одежды, оплата коммунальных услуг производилась только на его средства, так как получаемая ею пенсия полностью уходила на приобретение лекарств. После смерти ФИО5, осталась квартира, расположенная по адресу: адрес. В силу своего возраста она страдает атеросклерозом сосудов головного мозга, миомой матки, церебросклерозом хронической ишемии головного мозга, остеохондрозом шейного грудного отдела позвоночника, остеохондрозом шейно-грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, ИБС, миокардиосклерозом, узловым зобом, ангиосклерозом сетчатки, хроническим простым бронхитом средней степени обострения, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Для лечения ежемесячно требуются медикаменты на сумму ... руб. в месяц, в год общая сумма составляет - ... руб. Установление факта нахождения на иждивении необходимо для возможности вступления в наследство после смерти дата гражданского мужа ФИО5, так как других наследников у него нет. После смерти ФИО5 она фактически приняла наследство, так как у нее остался массажный аппарат с маркировкой ...», который ФИО27 покупал при жизни. Также, после его смерти она приняла посуду, кухонные приборы. На сегодняшний день собственником квартиры является Смагина ФИО28. Ранее она ответчика не видела, кем ответчик приходилась его покойному супругу, ей неизвестно. Истец полагает, что ей должно принадлежать не менее половины доли, от имущества, которое причиталось бы каждому из наследников при наследовании по закону, ей должна принадлежать ... доли квартиры.

Истец просил установить факт нахождения Цибульской ФИО26. на иждивении ФИО5, за последний год по день смерти дата, установить факт фактического принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, в виде квартиры, перераспределить доли в квартире, определив за Цибульской ФИО24. ... доли на квартиру, за Смагиной ФИО22 ... доли на квартиру, признать за Цибульской ФИО23. право собственности на ... долю квартиры, порядке наследования, признать за Смагиной ФИО25 право собственности на ... долю квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления Цибульской ФИО21. отказано.

В апелляционной жалобе Цибульская ФИО20 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Цибульской ФИО19. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходил из того, что согласно п.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; в соответствии с ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что дата умер ФИО5, дата года рождения.

При жизни ФИО5 составил завещание от дата, согласно которому все имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес завещал Смагиной ФИО18., по завещанию от дата ФИО5 завещал акции ...» ФИО11

Из материалов наследственного дела следует, что дата с заявлением о принятии наследства обратилась Смагина ФИО17 которой дата выдано свидетельство о праве на наследство, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата Цибульская ФИО16 поставила в известность нотариальную контору, о том, что принимает наследство, оставшееся после смерти ФИО5

К наследству умершего ФИО5 истец Цибульская ФИО15 не была призвана, поскольку в родственных отношениях с ним не состояла, супругой не являлась, завещание в пользу истца не составлялось. Таким образом, истец не является наследником ни по закону, ни по завещанию.

Из пояснений истца следует, что она состояла с ФИО5 в фактических семейных отношениях с дата, проживали в спорной квартире совместно, вели общее хозяйство, находилась на полном иждивении ФИО5 в том числе, последний год его жизни, ввиду совместного проживания, получала от него денежные средства к существованию на постоянной основе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель ФИО5 при жизни взял на себя заботу о содержании Цибульской ФИО14 постоянно предоставляя ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Таким образом, истец не доказала, что находилась на иждивении ФИО5 и при этом проживала с ним в течение года до его смерти.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что и наследодатель и истец на дату смерти наследодателя являлись пенсионерами, получали пенсию, размер которой являлся сопоставимым. Доказательств получения наследодателем иного дохода, кроме пенсии, суду не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу проанализировал доводы истца о том, что она проживала вместе с ФИО5, вела с ним общее хозяйство; ФИО5 получал пенсию, и доход от сдачи квартиры в наем, приобретал продукты питания, лекарства, и пришел к выводу, что сами по себе перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истец находилась на иждивении, т.е. на полном содержании ФИО5, и именно такая помощь являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Также суду не представлено доказательств того, что наследодатель передавал истцу денежные средства или приобретал для нее какое-либо имущество или осуществлял оплату по каким-либо обязательствам истца.

Тот факт, что ФИО5 оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ФИО5 являлся собственником указанной квартиры, и должен был нести бремя его содержания. В связи с отказом в удовлетворении требований истца об установлении факта нахождения на иждивении и установлении факта принятия наследства, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о перераспределении долей в квартире, также не имелось.

Доводы истца о совместно ведении хозяйства материалами дела не подтверждены. Кроме того, факт ведения совместного хозяйства не подтверждает факт нахождения на иждивении.

При этом суд правильно учел, что в силу завещания наследником ФИО5 является Смагина ФИО13 которая приняла наследство по завещанию в установленном законом порядке, в установлении факта нахождения на иждивении истцу отказано, следовательно, основания для признания факта принятия наследства истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение доводов истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны истцов указанное ходатайство было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылалась истица в обоснование исковых требований. Эти доводы материалами дела не подтверждены и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибульской ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Я. Турумтаева

судьи                 Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов