Решение от 27.07.2016 по делу № 33-4170/2016 от 18.07.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2016 года № 33-4170/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Скворцова М. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Шамонтьева С. В. взысканы денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Скворцова М.А., Шамонтьева С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» (далее ООО «Ариант плюс один») и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее ООО «Флагман») заключен договор поставки алкогольной продукции в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Расчет за поставленный товар производится не позднее ... календарного дня с момента приемки товара. При просрочке оплаты покупатель уплачивает пени в размере ... % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (л.д. 19, 20).

Исполнение обязательств по договору поставки в пределах ... рублей по территориально обособленному объекту: <адрес>, на ... обеспечено поручительством Шамонтьева С.В. по договору поручительства от <ДАТА> (л.д. 21).

Решением Вологодского городского суда от 23 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 22 июля 2015 года, исковые требования ООО «Ариант плюс один» удовлетворены частично. С Шамонтьева С.В. в пользу ООО «Ариант плюс один» взыскан долг за алкогольную продукцию в размере ..., пени в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В удовлетворении остальной части иска ООО «Ариант плюс один» отказано (л.д. 22-24, 25-26).

Ссылаясь на погашение в период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженности ООО «Флагман» перед ООО «Ариант плюс один», Шамонтьев С.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании в порядке регресса ..., в том числе: долга за алкогольную продукцию в размере ..., пени в размере ...; расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец Шамонтьев С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Флагман» Скворцов М.А. иск не признал, просил прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ООО «Ариант плюс один» Иванов М.С. пояснил, что производство по делу подлежит прекращению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Флагман» Скворцов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу, поскольку право на судебное рассмотрение спора осуществлено Шамонтьевым С.В. в состоявшемся ранее судебном процессе, а тождественные требования - между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не могут вновь рассматриваться судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Шамонтьеву С.В. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Флагман» уплаченный долг ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости прекращения производства по делу, поскольку право на судебное рассмотрение спора осуществлено Шамонтьевым С.В. в состоявшемся ранее судебном процессе, а тождественные требования - между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не могут вновь рассматриваться судом, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Действительно, определением Вологодского городского суда от 29 сентября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Шамонтьева С.В. к ООО «Флагман» о взыскании задолженности прекращено (л.д. 37).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее Шамонтьев С.В. обращался в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании задолженности на основании решения суда о взыскании с него задолженности.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу о взыскании задолженности с ООО «Флагман» Шамонтьев С.В. ссылается на погашение в период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженности ООО «Флагман» перед кредитором.

Таким образом, основания ранее рассмотренного и настоящего исков различны, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку из настоящего и ранее рассмотренного дел не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об идентичности двух исков Шамонтьева С.В.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: