Решение по делу № 33-798/2022 от 18.01.2022

УИД 29RS0014-01-2021-006812-04		стр.127г, г/п 00 руб.
Судья Александров А.А.	Дело № 33-798/2022		09 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Шестаковой Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Пальяновой Н. Ю. на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2021 года о передаче дела по подсудности,

установил:

    администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Пальяновой Н.Ю. о понуждении заключить договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

    Требования были обоснованы тем, что во исполнение судебного решения по делу № 01 сентября 2021 года Администрацией издано распоряжение № о предоставлении Пальяновой Н.Ю. жилого помещения специализированного жилищного фонда в виде однокомнатной квартиры <адрес>. Жилое помещение соответствует всем требованиям, указанным в решении суда. Однако до настоящего времени договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ответчиком с муниципальный учреждением городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» не заключен. Согласно представленным документам ответчик отказывается от предоставленной квартиры.

    В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения предоставляемого жилого помещения.

    Представитель истца ФИО14 оставила разрешение вопроса о подсудности дела на усмотрение суда.

    Ответчик по вызову суда не явилась.

    Суд первой инстанции вынес определение, которым постановлено:

    «Гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение Соломбальского районного суда города Архангельска.».

    С данным определением не согласилась ответчик, в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Передавая настоящее дело по подсудности в Соломбальский районный суд г.Архангельска для рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

    В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

    Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

    Как следует из материалов, истцом были заявлены требования о понуждении ответчика заключить договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, то есть фактически Администрацией был заявлен иск о правах ответчика на конкретный объект недвижимого имущества. С учетом этого, суд указал правильно на то, что подсудность спора в данном случае подлежала определению исходя из местоположения объекта недвижимости, права ответчика на которые могут претерпеть какие-либо изменения по результатам разрешения спора. Вместе с тем, территория, на которой находится спорное жилое помещение, относится к юрисдикции Соломбальского районного суда г.Архангельска.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело в данном случае не подсудно Ломоносовскому районному суду г.Архангельска, и обоснованно передал его по подсудности в Соломбальский районный суд г.Архангельска.

    С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пальяновой Н. Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Радюк