Решение от 12.07.2024 по делу № 2-243/2024 от 30.05.2024

Дело № 2 -243/2024

23RS0007-01-2024-000462-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                                                 12 июля 2024 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи                                                         Азовцевой Т.В.

при секретаре                                           Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степашкиной Натальи Ивановны в интересах Санниковой Светланы Павловны к Власову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                          установил:

                 Степашкина Н.И. в интересах Санниковой С.П. обратилась в суд с исковым заявлением Власову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 04.04.2024 г. ответчик Власов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Санниковой С.П.. Из приговора следует, что 14.11.2023 истец, находясь на пороге своего домовладения, испытала страх за свою личную жизнь и здоровье вследствие неправомерных действий ответчика, который схватил истицу левой рукой за одежду, правой за горло, придавил истца к двери, стал высказывать угрозы убийством и впоследствии ударил в левое ухо. Согласно заключения эксперта № от 08.12.2023 у истца в области угла нижней челюсти справа находится кровоподтек красного цвета 3*4 см и кровоподтек на левой ушной раковине. В результате противоправных действий ответчика Санниковой С.П. был причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать его с ответчика, так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

        В судебном заседании истец Санникова С.П. и ее представитель Степашкина Н.И. требования иска поддержали и настаивали на его удовлетворении. Санникова С.П. пояснила, что она испугалась, испытывала физическую боль от нанесенных ударов, потом у меня болела и шея, были головные боли, она вызывала «скорую помощь», обращалась к участковому врачу, ходила на капельницы. Степашкина Н.И. пояснила, что ответчик изуродовал внешний вид Санниковой С.П., она не могла находиться в общественных местах из-за большого кровоподтека, находилась дома, не могла показываться на людях.

            Ответчик Власов А.В. и его представитель Чертова Н.С. требования иска не признали в полном объеме и пояснили, что Власов А.В. вину в совершении преступления не признает. Полагает, что никаких нравственных страданий Санниковой С.П. не причинял. Размер расходов на представителя завышен, не соответствует категории сложности дела. Просили в иске отказать.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 04.04.2024, ответчик Власов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершенного в отношении Санниковой С.П.

Из приговора следует, что 14.11.2023 Власов А.В., находясь на пороге домовладения № по <адрес>, имея умысел, направленный на создание для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, Власов А.В., находясь в непосредственной близости от потерпевшей Санниковой С.П., схватил ее левой рукой за одежду, а правой рукой за горло, придавил к двери, стал сжимать свою руку, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством и ударил в левое ухо.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, в связи с наличием вступившего в законную силу приговора мирового судьи, по настоящему гражданскому делу не подлежит повторному доказыванию факт совершения преступления в той части, имело ли место действие и совершено ли оно данным лицом.

Согласно заключения эксперта № от 08.12.2023 у истца в области угла нижней челюсти справа находится кровоподтек красного цвета 3*4 см и кровоподтек на левой ушной раковине, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью.

Суд полагает, что действия Власова А.В. по нанесению повреждений безусловно повлекли нравственные страдания Санниковой С.П.

Между тем, размер компенсации морального вреда, предъявляемый Санниковой С.П., чрезмерно завышен.

Степень физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истицы о необходимости назначения ей лечения после перенесенных страданий документально не подтверждены, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и дейтсвиями ответчика не установлена.

Суд полагает, что разумным, справедливым и соразмерным содеянному будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

       Разрешая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что за оказание юридических услуг по настоящему делу Санниковой С.П. произведена оплата услуг Степашкиной Н.И. в сумме 30 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом также установлено, что иск по настоящему гражданскому делу является производным от уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Власова А.В. Процессуальные издержки по уголовному делу стороной истца предъявлены самостоятельно ко взысканию в рамках УПК РФ, за представление интересов в уголовном процессе. Между тем, при рассмотрении уголовного дела участвовал тот же представитель потерпевшей Санниковой С.П. Степашкина Н.И., который должен был разъяснить доверителю возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле.

Предъявление искового заявления в порядке гражданского судопроизводства по требованиям, вытекающим из уголовного дела, безусловно, является правом истца, однако не должно преследовать лишь цель обогащения за счет виновной стороны путем увеличения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом объема оказанных представителем услуг по гражданскому делу, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскание судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

       Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                              р е ш и л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░