Решение по делу № 1-71/2022 от 23.05.2022

УИД: 60RS0***-88 Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 17 августа 2022 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Псковского района Васильева Г.С., заместителя прокурора Псковского района Смирнова Е.Ф., помощника прокурора Псковского района Пронуздина Р.С.,

потерпевших - Б.Г.К., П.Р.И., Ф.А.В., О.Д.С., Н.Э.М.,

представителей потерпевших - АО Специализированный застройщик «Псковжилстрой» С.А.А., ООО «Содружество-Строй» П.Н.А.,

подсудимого Иванова В.Ю.,

защитника Головина В.Е., представившего удостоверение *** и ордер ***,

подсудимого Логинова О.М.,

защитника Городецкого В.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,

подсудимого Шолева А.С.,

защитника Дозорова В.Е., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванова В.Ю., ** *** года рождения, уроженца *****; гражданина России, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***** ранее судимого:

- 26.09.2017 Псковским городским судом Псковской области (в несовершеннолетнем возрасте) по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 71, ст. 73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 01.08.2018 постановлением Псковского городского суда Псковской области условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в воспитательную колонию;

- 29.11.2018 Псковским районным судом Псковской области (в несовершеннолетнем возрасте) по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 и ч. 5, ст. 70, ст. 71 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 09.06.2020 освобождён по отбытию срока наказания;

- 11.02.2021 Псковским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 11.11.2021, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17.09.2021 по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. п. «а» «в» ч. 2 ст. 158; ч.1 ст.167; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Логинова О.М., ** *** года рождения, уроженца *****, гражданина России, имеющего образование 7 классов, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****; не судимого; задержанного по настоящему уголовному делу в период с ** *** по ** ***; находящегося под домашним арестом в период с ** *** по ** ***; в отношении которого установлен запрет определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в виде запрета выходить в период с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения в период с ** *** по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шолева А.С., ** *** года рождения, уроженца села *****; гражданина России, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: *****, проживающего по адресу: *****, не судимого, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с ** *** по ** *** включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1; п. п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Иванов В.Ю., Логинов О.М. и Шолев А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период с 08 часов 00 минут ** *** до 17 часов 00 минут ** ***, Иванов В.Ю., несовершеннолетний Логинов О.И. и Шолев А.С., находясь на территории строящегося коттеджного поселка «<данные изъяты>» в деревне *****, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в строящемся *****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** в указанном коттеджном поселке, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно распределённым ранее ролям Иванов В.Ю. подошел к указанному выше строящемуся дому ***, расположенному на указанном земельном участке, где, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя собственную физическую силу, руками толкнул створку приоткрытого металлопластикового окна первого этажа дома, в результате чего окно открылось, и через него Иванов В.Ю. пролез внутрь указанного помещения, тем самым совершил незаконное проникновение. В это время Шолев А.С. находился в непосредственной близости от указанного строящегося дома, а несовершеннолетний Логинов О.М. - в неустановленном автомобиле марки <данные изъяты>, находящимся под его управлением, в непосредственной близости от коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом Иванова В.Ю. и друг друга. С целью реализации задуманного, Иванов В.Ю., находясь внутри указанного выше строящегося дома, определил предметы преступного посягательства из числа имущества, находящегося внутри дома, которые через указанный выше оконный проем передал Шолеву А.С., а затем отнес в неустановленный автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего Логинова О.М.

Своими совместными и согласованными действиями Иванов В.Ю., несовершеннолетний Логинов О.М. и Шолев А.С. тайно похитили из строящегося *****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** в коттеджном поселке «<данные изъяты>» в деревне *****, имущество, принадлежащее Акционерному обществу Специализированный застройщик «Псковжилстрой» (АО СЗ «Псковжилстрой»): отопительные радиаторы в количестве 14 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также принадлежащее Н.Э.М. имущество, а именно: 1) штроборез марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; 2) бухту кабеля марки «<данные изъяты>», 3*1,5, длиной 200 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; 3) бухту кабеля, марки «<данные изъяты>», 3*2,5, длиной 200 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; 4) автоматические дифференциальные выключатели, в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек; 5) выключатели однополюсные автоматические, в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего имущества на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Иванов В.Ю., несовершеннолетний Логинов О.М. и Шолев А.С. с места совершения преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями АО СЗ «Псковжилстрой» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, потерпевшему Н.Э.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

2. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 00 минут ** *** до 13 часов 00 минут ** ***, Иванов В.Ю., несовершеннолетний Логинов О.М. и Шолев А.С., находясь в ***** ***** *****, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего П.Р.И., хранящегося на территории авторазборки, расположенной на участке местности с кадастровым номером *** в ***** ***** *****, на неустановленном автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего Логинова О.М., подъехали к территории указанной авторазборки, где, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно достигнутой ранее преступной договоренности, Иванов В.Ю. при помощи собственной физической силы, руками оторвал крепления сетки, огораживающей территорию авторазборки, в то время как Шолев А.С. находился в непосредственной близости от Иванова В.Ю., а несовершеннолетний Логинов О.М. – в неустановленном автомобиле <данные изъяты> в непосредственной близости от территории указанной авторазборки, и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность их действий, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом Иванова В.Ю. и друг друга. Затем, Иванов В.Ю. и Шолев А.С., действуя согласно достигнутой ранее преступной договоренности с несовершеннолетним Логиновым О.М., через образовавшийся проем в ограждении прошли на территорию авторазборки, расположенной по указанному выше адресу, где при помощи заранее принесенной веревки, принадлежащей несовершеннолетнему Логинову О.М., привязали принадлежащий П.Р.И. вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, к автомобилю <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего Логинова О.М., после чего вытянули за пределы территории авторазборки, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Иванов В.Ю., несовершеннолетний Логинов О.М. и Шолев А.С., с места совершения преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему П.Р.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

3. Также, Иванов В.Ю. и Шолев А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут ** *** до 10 часов 00 минут ** *** у Иванова В.Ю. и Шолева А.С., находящихся в ***** *****» *****, возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих Б.Г.К. живых поросят, из помещения сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** в ***** *****.

В вышеуказанный период времени Иванов В.Ю., действуя во исполнение своего преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к сараю, расположенному на указанном земельном участке, где, будучи уверенным, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи приисканного на территории указанного участка металлического прута, применяя собственную физическую силу, сорвал навесной замок, запирающий входную дверь указанного сарая, в то время как Шолев А.С. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом Иванова В.Ю. Затем, Иванов В.Ю., действуя совместно с Шолевым А.С., через данную дверь прошли в сарай, то есть незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее Б.Г.К. имущество, а именно: не представляющие материальной ценности для потерпевшей 2 полиэтиленовых мешка, а также двух живых поросят, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Иванов В.Ю. и Шолев А.С. с места совершения преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Б.Г.К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, что для последней является значительным.

4. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 00 минут ** *** до 07 часов 30 минут ** *** Иванов В.Ю. и Шолев А.С., находясь на строительной площадке, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №***, ***, ***, в деревне ***** *****, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-строй» (ООО «Содружество-строй») аккумуляторных батарей с самоходных машин, хранящихся на территории указанной строительной площадки.

В вышеуказанный период времени Иванов В.Ю., действуя во исполнение своего преступного сговора совместно с Шолевым А.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к бульдозеру марки «<данные изъяты>», модели D5K XL, государственный регистрационный знак «***», хранящемуся на территории строительной площадки, расположенной на вышеуказанных земельных участках, где, будучи уверенным в тайности их действий, при помощи собственной физической силы, применив приисканный на территории строительной площадки фрагмент металлической арматуры, взломал врезной замок, запирающий моторный отсек указанного бульдозера, из которого забрал, тем самым тайно похитил, принадлежащую ООО «Содружество-строй» аккумуляторную батарею, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек. В это время Шолев А.С., действуя согласно достигнутой ранее преступной договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к экскаватору марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «***», хранящемуся на территории строительной площадки, расположенной по указанному выше адресу, где, будучи уверенным в тайности их действий, при помощи собственной физической силы, применив приисканный на территории строительной площадки фрагмент металлической арматуры, взломал врезной замок, запирающий отсек для хранения аккумуляторных батарей указанного экскаватора, откуда забрал, тем самым тайно похитил, принадлежащее ООО «Содружество-строй» имущество, а именно: 1) аккумуляторную батарею ***, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, 2) аккумуляторную батарею ***, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Иванов В.Ю. и Шолев А.С. с места совершения преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Содружество-строй» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

5. Также, Иванов В.Ю. и Логинов О.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов 00 минут ** *** до 09 часов 00 минут ** *** Иванов В.Ю. и Логинов О.М., находясь около *****, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О.Д.С., с этой целью Иванов В.Ю., действуя во исполнение указанного преступного сговора совместно с Логиновым О.М., т.е. группой лиц по предварительному сговору, подошел к принадлежащему О.Д.С. автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) №***, стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованному на участке местности, расположенном в 15 метрах от подъезда *** указанного дома, с находящимся в нем имуществом, а именно: 4 автомобильными колесами в сборе с литыми металлическими дисками марки К&K, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, с 4 резиновыми покрышками марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего 4 колеса в сборе, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 автомобильными колонками марки SONY ***, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; аккумуляторной батарею марки <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; усиленным компрессором марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповертом «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; УШМ «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, где, будучи уверенным в тайности своих действий, открыл незапертую заднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, через которую проник внутрь салона, сел на водительское сиденье, и открыл переднюю пассажирскую дверь Логинову О.М., который в это время находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом Иванова В.Ю. Затем во исполнение своего преступного сговора Иванов В.Ю. с Логиновым О.М., находящимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, соединил провода зажигания и запустил его двигатель, после чего они скрылись на нем с места совершения преступления.

С похищенным имуществом Иванов В.Ю. и Логинов О.М. с места совершения преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему О.Д.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для последнего является значительным.

6. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в период с 21 часа 00 минут ** *** до 07 часов 30 минут ** ***, Иванов В.Ю. и Логинов О.М., находясь около ***** ***** *****» *****, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в принадлежащем Ф.А.В. автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, припаркованном на участке местности с географическими координатами ***** градусов широты, ***** градусов долготы, расположенном около указанного выше дома, Иванов В.Ю., действуя умышленно с Логиновым О.М., с целью незаконного обогащения, подошел к указанному автомобилю <данные изъяты>, где, будучи уверенным, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи собственной физической силы, руками открыл незапертое багажное отделение указанного выше автомобиля, в то время как Логинов О.М. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Иванова В.Ю. Затем, Иванов В.Ю. и Логинов О.М. из багажного отделения указанного выше автомобиля забрали, то есть тайно похитили, принадлежащее Ф.А.В. имущество, а именно: 2 аккумуляторные дрели марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму <данные изъяты> рублей; торцовочную пилу марки «<данные изъяты>» 8М, стоимостью <данные изъяты> рублей; аккумуляторную дрель марки «<данные изъяты>» в кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей; ножницы по металлу в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждые, на сумму <данные изъяты> рублей; а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего: две матерчатые сумки; кейс с гаечными ключами размерами 8 мм, 12 мм, 13 мм, 22 мм и торцовочным ключом диаметром 13 мм; кейс с рабочими перчатками, двумя стамесками, металлическим степлером, молотком, рулеткой, ножовкой, штанге-циркулем и двумя отвертками, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Иванов В.Ю. и Логинов О.М. с места совершения преступления скрылись, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Ф.А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

7. Также Иванов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ** *** И. В.Ю., находясь около ***** ***** *****, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего Щ.С.В. скутера марки <данные изъяты>, припаркованного на участке местности с географическими координатами ***** градусов широты, ***** градусов долготы, расположенного на удалении 20 метров от указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к указанному скутеру, где, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи собственной физической силы, руками вырвал замок зажигания, соединил контакты проводов, в результате чего запустил двигатель скутера. Затем Иванов В.Ю. сел на сиденье скутера и уехал с места парковки, тем самым тайно похитил принадлежащий Щ.С.В. скутер марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Иванов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Щ.С.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что для последнего является значительным.

8. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часов 00 минут ** *** до 05 часов 40 минут ** *** Иванов В.Ю., находясь около ***** ***** *****, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в принадлежащем Д.А.В. автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, припаркованном на участке местности, расположенном на удалении 10 метров от указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к указанному автомобилю, где, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, и из салона, при помощи рычага, открыл крышку капота, откуда забрал, то есть тайно похитил принадлежащую Д.А.В. аккумуляторную батарею, мощностью 60-65 А/ч, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, Иванов В.Ю. подошел к багажному отделению указанного автомобиля, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи собственной физической силы надавил на кнопку запорного механизма и открыл багажное отделение, откуда забрал, то есть тайно похитил принадлежащее Д.А.В. имущество, а именно: винтовой ромбический домкрат, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 рожковых ключа размером 10 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; рожковый ключ размером 12 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей; рожковый ключ размером 13 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 рожковых ключа размером 14 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; насос для подкачивания шин, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности: деревянный ящик и находящиеся в нем гайки и болты. Затем, Иванов В.Ю. подошел к бензобаку указанного автомобиля, открыл крышку и, используя заранее принесенный шланг и пластиковую канистру, слил, то есть тайно похитил, 5 литров бензина АИ-92, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 1 литр, на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

С похищенным имуществом Иванов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

9. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут ** *** до 08 часов 00 минут ** ***, Иванов В.Ю., находясь около ***** ***** *****, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в принадлежащем В.Ю.В. автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, припаркованном на участке местности, расположенном на удалении 10 метров от подъезда *** указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к указанному автомобилю, где, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, а в дальнейшем, из салона, при помощи рычага, открыл крышку капота. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Иванов В.Ю. из салона и из-под капота указанного автомобиля забрал, то есть тайно похитил, принадлежащее В.Ю.В. имущество, а именно: манометр, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобильный аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Иванов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Ю.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

10. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут ** *** до 10 часов 20 минут ** ***, Иванов В.Ю., находясь около ***** ***** ***** *****, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в принадлежащем К.В.В. автомобиле ЛАДА ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованного на участке местности, расположенном на удалении 15 метров от подъезда *** указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к указанному автомобилю, где, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую заднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, и из салона забрал, то есть тайно похитил, принадлежащее К.В.В. имущество, а именно: охотничий нож, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в деревянном чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего; телескопическую удочку с катушкой, длиной 4 метра, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 телескопические удочки, длиной 5 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; пассатижи, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности: матерчатую сумку, с находящимися в ней рыболовными крючками в количестве 200 штук, рыболовными поплавками в количестве 2 штук, безменом, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Иванов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.В.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

11. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут ** *** до 11 часов 00 минут ** ***, Иванов В.Ю., находясь около ***** ***** *****, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего С.М,В. мопеда «<данные изъяты>», объемом двигателя 49,5 куб.м, припаркованного на участке местности, расположенном на удалении 4 метров от подъезда *** указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к указанному мопеду «<данные изъяты>», где, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, забытого С.М,В. в замке зажигания, запустил двигатель мопеда. Затем, Иванов В.Ю., сел на сиденье мопеда и уехал с места парковки, тем самым тайно похитил принадлежащий С.М,В. мопед «<данные изъяты>», объемом двигателя 49,5 куб.м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Иванов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.М,В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что для последнего является значительным.

12. Также Логинов О.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут ** *** до 11 часов 00 минут ** *** несовершеннолетний Логинов О.М., находясь около дома, не предназначенного для временного или постоянного проживания, расположенного по адресу: ***** Б., *****, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном здании, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному дому, где при помощи собственной физической силы, руками толкнул приоткрытую створку окна первого этажа дома, от чего оно открылось, и через указанный оконный проем пролез внутрь указанного помещения, тем самым совершив незаконное проникновение, откуда тайно похитил принадлежащее Ф.К.В. имущество, а именно: перфоратор марки «<данные изъяты>» в пластиковом кейсе, стоимостью <данные изъяты> рублей; УШМ (болгарку) марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; инверторный сварочный аппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей; топор-колун марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего; набор ключей – головок из 24 предметов, в пластиковом кейсе синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук марки DELL, модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, монетами, находящимися в обрезанной пластиковой бутылке, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом, несовершеннолетний Логинов О.М. с места совершения преступления скрылся, обратил в личную собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшему Ф.К.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

13. Также Шолев А.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от ** ***, вступившего в законную силу ** ***, Шолев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в размере 300 часов обязательных работ в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

** *** мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области, по представлению начальника Пустошкинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области от ** *** наказание, заменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ** *** Шолев А.С. освобождён по отбытию наказания.

** *** около 15 часов 58 минут у Шолева А.С., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, имеющего непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «*** ***», в состоянии опьянения.

В то же время Шолев А.С. реализуя свой указанный преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, Шолев А.С., сел за руль указанного автомобиля, запустил его двигатель и поехал на нём из ***** в сторону *****.

В указанное время на 414 километре автодороги Санкт-Петербург-Невель, до границы с Республикой Беларусь, на территории *****, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», под управлением Шолева А.С.. При проверке документов у водителя Шолева А.С. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «АЛКОТЕКТОР PRO 100 850922», у Шолева А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 564 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов В.Ю. свою вину по предъявленным ему обвинениям по фактам совершения хищения имущества у потерпевших Б.Г.К., АО Специализированный застройщик «Псковжилстрой», Н.Э.М., П.Р.И., ООО «Содружество-строй», Щ.С.В., Д.А.В., В.Ю.В., К.В.В., С.М,В., О.Д.С., Ф.А.В. признал в полном объеме, в содеянных деяниях раскаялся.

По обстоятельствам рассматриваемых событий (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Г.К.) Иванов В.Ю. пояснил, что в период времени с 22 часов 00 минут ** *** до 22 часов 00 минут ** *** он вместе с Шолевым А.С. катался на его автомобиле «<данные изъяты>» по поселку *****. В какой-то момент они остановились возле спортивного комплекса, вышли из машины и пошли в сторону частного сектора, проходя мимо одного из сараев, они услышали визг поросят и решили совершить их кражу. Кто именно предложил это сделать, он не помнит. Они пролезли через свободный промежуток в заборе, подошли к сараю, но он был закрыт. Он нашел кусок арматуры, оторвал замок, после чего они зашли внутрь сарая, где находилось двое поросят, нашли мешки. Шолев А.С. держал мешки, а он ловил поросят, сажал их в мешки. Потом они вышли из сарая, положили мешки с поросятами в машину и поехали к его брату Ж.Н.В., которому они предложили их приобрести, но тот отказался. Тогда они поехали обратно в *****, где увидели незнакомых им людей не русской национальности, которым продали поросят за <данные изъяты> рублей. Причиненный потерпевшей Б.Г.К. ущерб возмещен в полном объеме его матерью и дедушкой.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М., Иванов В.Ю. пояснил, что в начале лета, в вечернее время суток он вместе с Шолевым А.С. и Логиновым О.М. катались на его автомобиле «<данные изъяты>» в деревне Б. ***** возле строящегося поселка «<данные изъяты>». Ранее они неофициально работали в данном поселке у А. и им должны были денежные средства за работу. Когда они проезжали мимо поселка, то вспомнили, что там есть имущество, которое они решили похитить, кто именно это предложил, он не помнит. Они остановились в поле, Логинов О.М. остался ждать в машине, а они с Шолевым А.С. пошли к четвертому от въезда дому. Он подошел к оконной раме, которую попытался открыть путем применения собственной силы. После того, как окно открылось, он залез внутрь, увидел, что там есть радиаторы. Он передавал алюминиевые радиаторы Шолеву А.С., их было около 14 штук. Когда он передал все радиаторы Шолеву А.С., то подумал, что нужно еще что-нибудь похитить. Он прошелся по дому, увидел штроборез, две бухты кабеля и выключатели. Он их забрал, после чего они все загрузили в багажник автомобиля, на котором приехали, и отвезли к нему в сарай, расположенный в д. *****. На следующий день они через «Авито» вызвали автомобиль для грузоперевозки и отвезли похищенное имущество в пункт приема лома, расположенный на *****, где продали примерно за <данные изъяты> рублей. Причиненный в результате их действий материальный ущерб не возмещен.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему П.Р.И., Иванов В.Ю. пояснил, что в середине лета 2021 года, в ночное время суток он, Шолев А.С. и Логинов О.М. катались на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Логинову О.М., в *****. Они увидели авторазборку, и у них возник умысел похитить оттуда автомобиль «<данные изъяты>». Он вышел из машины и направился к сетке-рабице, оторвал ее, залез на участок, собрал валявшиеся запчасти, загрузил их в автомобиль «<данные изъяты>». Логинов О.М. достал веревку, после чего они прицепили данный автомобиль к автомобилю «<данные изъяты>». Он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», кто сидел за рулем автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», он не помнит. Они вытянули автомобиль за пределы территории авторазборки, после чего поехали в *****. Он понял, что машина приметная, так как она была вся в наклейках, поэтому у него возник умысел ее сжечь. Они вытянули автомобиль в поле, он взял из автомобиля «<данные изъяты>» бензин, облил салон автомобиля «<данные изъяты>», после чего его поджог. После того, как транспортное средство загорелось, они сели в автомобиль «<данные изъяты>» и уехали по домам. На следующее утро они втроем поехали на Балтийский рынок, где он взял генератор, болгарку, после чего они поехали обратно в поле, где по очереди распилили автомобиль и отвезли его части на металлоскупку. За это они получили около <данные изъяты> рублей.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Содружество-строй», Иванов В.Ю. пояснил, что он вместе с Шолевым А.С. в период времени с 17 часов ** *** до 07 часов 30 минут ** *** возвращались домой из поселка *****, он шел впереди, Шолев А.С. шел сзади. Когда он проходил мимо трактора, находившегося на строительной площадке в деревне Б. *****, то увидел, что его никто не охраняет. Он подошел к одному желтому гусеничному трактору, рядом с ним стояли какие-то арматуры. Он вытащил арматуру, вскрыл ящики для аккумуляторов на тракторе, после чего достал аккумулятор, начал выносить в поле. Он увидел, что Шолев А.С. что-то тоже снимает с другого трактора. Это были аккумуляторные батареи, которые последний также принес в поле, после чего они пошли домой. Утром они вызвали такси, загрузили аккумуляторы и поехали на скупку. За похищенные аккумуляторы они получили около <данные изъяты> рублей. Причиненный материальный ущерб им не возмещался.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Щ.С.В., Иванов В.Ю. пояснил, что с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ** *** он поехал в ***** по делам, где пробыл около 4 часов. Потом он направился в сторону трассы, чтобы вернуться домой. Когда он проходил мимо пятиэтажного дома, расположенного по адресу: ***** то увидел стоящий скутер. У него возник умысел его похитить. Он огляделся, вокруг никого не было, после чего сломал замок зажигания, завел его и поехал в *****. Когда он приехал в *****, скутер заглох, больше не заводился, и он его оставил. Через два дня он пришел на то место, где оставил скутер, так как понимал, что совершил кражу, и хотел вернуть его обратно, но скутера уже там не было. Куда он делся, он не знает. Причиненный материальный ущерб им не возмещался.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Д.А.В., Иванов В.Ю. пояснил, что с 19 часов 00 минут ** *** до 05 часов 40 минут ** *** они вместе с Шолевым А.С. поехали в ***** в гости. Они находились в квартире у своих знакомых Анжелы и Тамары, где последние распивали спиртные напитки, сам он алкоголь не употреблял. Около 01 часа они решили покататься на автомобиле «<данные изъяты>» по *****. Он управлял данным автомобилем, Шолев А.С. сел на переднее сиденье, Анжела села на заднее сиденье. Он увидел, что в машине загорелся датчик уровня бензина в баке, поэтому он решил, что нужно заправить машину. Он заехал в один из дворов в поселке *****, понял, что можно похитить бензин. Он взял канистру и направился к автомобилю «<данные изъяты>», после чего открыл крышку бака автомобиля, достал шланг, начал сливать бензин. Потом он решил открыть автомобиль, чтобы еще что-нибудь похитить. Он подошел к водительской двери, которая оказалась открыта, залез в салон, открыл крышку капота, вышел на улицу, снял аккумулятор при помощи собственной физической силы. Он взял канистру бензина и аккумулятор, после чего отнес в свою машину, затем вернулся обратно к автомобилю «<данные изъяты>», открыл багажник автомобиля, где увидел инструменты: гаечные ключи, домкрат и прочее. Он забрал из багажника автомобиля винтовой домкрат, рожковые ключи на 10, на 12, на 13, на 14, насос для подкачки шин, деревянный ящик с болтами и гайками. Хищение данного имущества он осуществлял один, его друзья спали в машине. Ключи и аккумулятор он сдал на металлолом, насос оставил себе.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему В.Ю.В., Иванов В.Ю. пояснил, что после совершения кражи имущества из автомобиля «<данные изъяты>», он пошел по двору и увидел, что возле ***** стоит автомобиль «<данные изъяты>». Он подошел к нему, открыл правую пассажирскую дверь, переднюю или заднюю, точно не помнит, залез в салон, осмотрелся в машине. Он увидел там манометр и забрал его. Затем он открыл крышку капота, увидел, что стоит аккумулятор желтого цвета, который снял, закрыл все двери, после чего отнес аккумулятор к автомобилю «<данные изъяты>».

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему К.В.В., Иванов В.Ю. пояснил, что после кражи имущества из автомобиля марки «<данные изъяты>», он сел в свой автомобиль и поехал дальше. Через пару дворов он снова заехал во двор, где остановился возле белой машины «Нива». Он вышел из своей машины, никого вокруг не было, на улице было темно. Он открыл автомобиль «Нива», сел в салон, где увидел удочки, снасти, охотничий нож, пассатижи. Он забрал все указанное имущество и принес его в автомобиль «<данные изъяты>».

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему С.М,В., Иванов В.Ю. пояснил, что после хищения имущества из автомобиля «Нива», он пошел дальше по двору, где увидел стоящий мопед «Альфа» возле ***** подошел поближе, увидел, что в замке зажигания находится ключ, который он повернул, загорелись фары мопеда. Затем он выключил мопед, повел его за гаражи. Через минут 20 он вернулся обратно, так как Шолев А.С. оставался в машине, но когда он пришел, то машины не было на месте. Тогда на мопеде он поехал в сторону *****, где увидел свою машину. Они с Шолевым А.С. решили поехать в ***** к Логинову О.М.. это было ближе к утру. Когда Логинов О.М. вышел из дома, то спросил у него, откуда мопед, на что он ответил, что приобрел его на личные денежные средства. Они покатались на мопеде по *****, съездили в ***** к брату И.. Спустя день он поехал кататься на мопеде по *****, когда он ехал, в нем что-то сломалось. Он увидел авторазборку, а также автомобиль «Опель» и мужчину возле него, которого попросил помочь сделать мопед. Мужчина помог ему сделать мопед, во время этого они разговорились, и мужчина предложил ему обменять мопед на «Опель», который был нужен ему для рыбалки. Они с ним обменялись, мужчина отдал ему все документы на автомобиль, на котором он уехал в *****. В последующем автомобиль сломался, он сдал его в металлолом.

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему О.Д.С., Иванов В.Ю. пояснил, что ** *** они с Логиновым О.М. гуляли *****». Проходя мимо автомобиля «<данные изъяты>», у него возник умысел его похитить, чтобы в последующем сдать в металлолом. Он подошел к автомобилю, одна из дверей которого была не заперта, после чего залез в салон, открыл Логинову О.М. дверь, который тоже сел в салон автомобиля. Он сломал блокировку руля, замок зажигания, после чего машина завелась и они поехали в сторону д. *****. Проезжая *****, они врезались в столб, так как заклинило рулевое устройство. Он снова завел машину, после чего они поехали дальше на поле в сторону *****. Когда они выехали на поле, за руль транспортного средства сел Логинов О.М., они поехали в *****, но автомобиль заглох. Тогда Логинов О.М. снова завел машину, после чего они поехали в сторону *****. Но машина заглохла, и он предложил Логинову О.М. свернуть в поле, что последний и сделал. Машина остановилась, выйдя из машины, он открыл багажник, решил похитить колеса, аккумулятор, колонки, магнитолу. Они сняли все 4 колеса, забрали из багажника какой-то инструмент и отнесли на другую сторону поля. Затем вернулись к автомобилю, где он решил сжечь автомобиль, чтобы было проще его сдать на металлолом. Логинов О.М. снял бензобак полностью, они подожгли машину, она загорелась, а они пошли в сторону *****.

В связи с тем, что в показаниях подсудимого в совершении данного преступления имелись противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания (т.11, л.д. 66-73).

Из оглашенных показаний следует, что Иванов В.Ю. органам следствия сообщал, что изначально они с Логиновым О.М. решили совершить угон автомобиля, а уже потом похитить из него имущество и сжечь его.

В судебном заседании Иванов В.Ю. не оспаривал подлинность своих подписей в оглашенном протоколе допроса, составленном в присутствии адвоката, но заявил, что органы следствия при допросе пытались его запутать, и он не понимал правильность квалификации своих действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым Ивановым В.Ю. в ходе судебного разбирательства, носят наиболее достоверный характер относительно направленности его умысла, соотносятся с показаниями Логинова О.М., данными в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными доказательствами по делу и обстоятельствами совершенного преступления, и кладет их в основу обвинения по преступлению в отношении имущества О.Д.С.

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.А.В., Иванов В.Ю. пояснил, что проходя по ***** вместе с Логиновым О.М., после совершения кражи автомобиля «<данные изъяты>» и имущества из него, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», посмотрел на крышку багажника, в которой был повернут замок. Он подошел к багажнику, открыл его, увидел, что там лежат инструменты, которые стал передавать Логинову О.М. В багажнике были пластиковые ящики и сумки, в которых находились строительные инструменты и ключи. Они отнесли все имущество в поле и спрятали его. Так как время было к утру, они с Логиновым О.М. разошлись по домам.

** *** он находился дома, когда за ним приехали сотрудники полиции, сказали, в чем его обвиняют. Его задержали и доставили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, поэтому сдать автомобиль «<данные изъяты>» на металлолом не получилось.

Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против себя.

Оценивая как достоверные показания подсудимого, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступных деяний, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлению.

При оценке показаний Иванова В.Ю. суд также исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения вышеуказанных преступлений полностью соответствуют другим доказательствам по делу.

Свои вышеуказанные признательные показания Иванов В.Ю. подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте, что подтверждается протоколами данных следственных действий от ** ***, от ** ***, от ** ***, в ходе которых он продемонстрировал способы и места совершения преступлений (т.10, л.д. 201-209, 213-222, т.11, л.д.1-10).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Логинов О.М. свою вину по предъявленным ему обвинениям по фактам совершения хищения имущества у потерпевших АО Специализированный застройщик «Псковжилстрой», Н.Э.М., П.Р.И., О.Д.С., Ф.А.В., Ф.К.В. признал в полном объеме.

По обстоятельствам рассматриваемых событий (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М.) Логинов О.М. пояснил, в вечернее время, примерно ** ***, но не позднее ** *** он вместе с Ивановым В.Ю. и Шолевым А.С. катались на машине, потом Иванов В.Ю. и Шолев А.С. заговорили о том, что им кто-то должен денег, начался разговор о том, что в одном из домов поселка «<данные изъяты>» в деревне Б., есть батареи, которые можно забрать в счет долга за работу. Они доехали до поля, он уже не помнит, как они открыли окно в доме в коттеджном поселке, номера дома также не помнит. Он находился на улице, в дом не проникал. Иванов В.Ю. подавал батареи отопления, бухты кабеля, штроборез, возможно также выключатели, Шолев А.С. их принимал. Потом это все отнесли к машине, загрузили, отвезли в поле и уехали по домам. На следующее утро они встретились возле грузоперевозки, загрузили похищенное в машину и отвезли на металлолом, за что ими были получены денежные средства, в какой сумме, он уже не помнит. С заявленными гражданскими исками АО СЗ «Псковжилстрой» на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Н.Э.М. на сумму <данные изъяты> рублей согласен и готов их выплачивать.

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему П.Р.И., Логинов О.М. пояснил, что ** ***, но не позднее ** *** они вместе с Ивановым В.Ю. и Шолевым А.С. решили покататься на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». Проезжая по ***** они увидели за забором авторазборки автомобиль «<данные изъяты>». Они решили взять его. После того, как они вышли из машины, он достал трос, Иванов В.Ю. разорвал сетку. Затем Иванов В.Ю. сел в автомобиль «<данные изъяты>», а он прицепил транспортное средство к своему автомобилю. Они вытащили автомобиль «<данные изъяты>» за пределы авторазборки, поехали в сторону *****, потом в сторону *****, где был поворот на *****. Они оттащили автомобиль в поле и оставили его там. Иванов В.Ю. попросил у него бензина, который он дал, после чего Иванов В.Ю. поджог автомобиль, и они разъехались по домам. На следующий день они встретились, поехали за генераторами в сторону *****, где взяли генератор, болгарку, а затем поехали, распилили автомобиль «<данные изъяты>», вызвали «Газель», чтобы сдать металл. За сданный в скупку автомобиль они выручили около <данные изъяты> рублей.

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему О.Д.С., Логинов О.М. пояснил, что в период времени с 19 часов 00 минут ** *** до 09 часов 00 минут ** ***, находясь возле ***** вместе с Ивановым В.Ю., они подошли к автомобилю «<данные изъяты>», который стоял возле подъезда. Иванов В.Ю. открыл дверь автомобиля, а он стоял, смотрел, после чего они сели в машину, сломали руль блокировки. Когда машина завелась, они поехали в сторону *****, за рулем находился Иванов В.Ю. Когда они ехали мимо садика или школы, то попали в ДТП, машина заглохла, но они снова ее завели и поехали в сторону *****. Когда они туда доехали, на середине поля за руль сел он, проехав около 300 метров от остановки, машина снова заглохла. Иванов В.Ю. сказал: «Давай в поле», после чего они свернули в поле, остановились и вышли из автомобиля. Из автомобиля мы похитили 4 колеса (диски с покрышками), аккумулятор, колонки, похищали ли они что-то еще, не помнит. Он пошел снимать бензобак, чтобы оставить бензин. И. В.Ю. поджигал на тот момент машину, и сказал дать ему бак, что он и сделал. Иванов В.Ю. закинул бак в машину, они резко отбежали и пошли в сторону *****, в это время машина горела. В судебном заседании Логинов О.М. подтвердил показания Иванова В.Ю. относительно направленности их умысла и сообщил, что они завладели автомобилем «<данные изъяты>», чтобы разукомплектовать его и сдать в металлолом, а также находящееся в нем имущество.

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.А.В., Логинов О.М. пояснил, что вместе с Ивановым В.Ю., проходя по ***** в деревне Б., когда он шел впереди, а Иванов В.Ю. шел позади, возле ***** они увидели, что стоит открытая машина «<данные изъяты>». Иванов В.Ю. предложил забрать из нее имущество. Иванов В.Ю. подавал ему из указанного автомобиля дрель, пилу, шуруповерт, коробки, в которых были вещи, а он относил похищенное в поле. Пара коробок были пустыми. Подтвердил, что ущерб потерпевшему Ф.А.В. возмещен в полном объеме.

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Ф.К.В., Логинов О.М. пояснил, что в период с ** *** по ** *** он проник в строящийся нежилой дом, расположенный по адресу: *****, *****, где была открыта оконная рама. При помощи физической силы он открыл её до конца и проник внутрь дома, откуда забрал сварочный аппарат, ключи, топор, ноутбук, болгарку, монеты и спрятал похищенное в кустах. Через некоторое время он попросил Иванова В.Ю. продать данное имущество, а монеты потратил сам. Что из имущества было продано, он не помнит.

При оценке показаний Логинова О.М. суд также исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения вышеуказанных преступлений полностью соответствуют другим доказательствам по делу.

Свои вышеуказанные признательные показания Логинов О.М. подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте, что подтверждается протоколами данных следственных действий от ** ***, от ** ***, в ходе которых он продемонстрировал способы и места совершения преступлений (т.11, л.д. 126-134, 187-196).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шолев А.С. свою вину по предъявленным ему обвинениям по фактам совершения хищения имущества у потерпевших Б.Г.К., АО Специализированный застройщик «Псковжилстрой», Н.Э.М., П.Р.И., ООО «Содружество-строй», а также по факту повторного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал в полном объеме.

По обстоятельствам рассматриваемых событий (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М.) Шолев А.С. пояснил, что он, Иванов В.Ю. и Логинов О.М. катались на автомобиле в деревне Б. ***** возле строящегося поселка «<данные изъяты>», где ранее работали, но денежные средства им не выплатили. Они решили украсть радиаторы в счет возмещения не выплаченных им денежных средств. Лично он принимал радиаторы, таскал их в машину. На следующий день они вызвали автомобиль грузоперевозки и сдали радиаторы. Причиненный от преступления ущерб им не возмещен.

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему П.Р.И., Шолев А.С. в полном объеме подтвердил показания, данные подсудимым Иванов В.Ю., пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» они похитили вместе с Ивановым В.Ю. и Логиновым О.М., который подожгли для того, чтобы потом сдать его в металлолом, что они и сделали на следующий день. Материальный ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен.

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Г.К., Шолев А.С. пояснил, что он вместе с Ивановым В.Ю. катались на машине в *****. Остановившись и выйдя из автомобиля, они услышали визг поросят, которых решили украсть. В заборе была щель, через которую они проникли на участок, затем взломали замок в сарае, забрали из него двух поросят, положили их в мешок и продали незнакомым людям. Ущерб по данному преступлению в размере <данные изъяты> рублей возмещен в полном объеме.

По факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Содружество-строй», Шолев А.С. пояснил, что когда он вместе с Ивановым В.Ю. возвращался домой, они увидели стоящие в поле тракторы и решили похитить из них аккумуляторы. Он брал из одного трактора, а Иванов В.Ю. - из другого трактора. Потом они их сдали на металлолом.

Все указанные кражи были им совершены летом 2021 года, точных дат он не помнит, подтвердил даты событий, которые указаны в обвинительном заключении.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Шолев А.С. пояснил, что в 2018 году, более точной даты он не помнит, хозяин автомобиля, за рулем которого он был остановлен сотрудниками ДПС, попросил его отвезти машину в ремонт. Когда его остановили сотрудники ДПС, он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Свою вину признал в полном объеме. О том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, он узнал в *****, когда его остановили сотрудники ДПС. Тогда он узнал, что находится в федеральном розыске. В момент остановки автомобиля ему выписали штраф за страховку, забрали машину на штрафстоянку и отпустили домой. ** *** его в вечерне время остановил сотрудник ДПС, в отделение полиции его не доставляли. До этого он был лишен права управления на полтора года, но он постоянно ходил в УФСИН на отметку. По данному уголовному делу он был задержан ** ***, и полгода по 04 апреля он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области. В ***** его не задерживали, просто сообщили, что он находится в федеральном розыске, отобрали от него расписку, сказали явиться в полицию, что он и сделал.

При оценке показаний Шолева А.С. суд также исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения вышеуказанных преступлений полностью соответствуют другим доказательствам по делу.

Свои вышеуказанные признательные показания Шолев А.С. подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте, что подтверждается протоколом данного следственного действия от ** ***, в ходе которого он продемонстрировал способы и места совершения преступлений (т.12, л.д. 82-89).

Вина подсудимых Иванова В.Ю., Логинова О.М. и Шолева А.С. в совершении преступлений, вмененных каждому из подсудимых, полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, оглашенными показаниями, иными материалами дела, которые согласуются между собой.

Эпизод 1. Вина подсудимых Иванова В.Ю., Логинова О.М. и Шолева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а» «б» УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М.), подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего АО СЗ «Псковжилстрой» С.А.А. в суде о том, что из сведений, указанных в докладной, ему стало известно, что в июне 2021 года, точной даты он не знает, из коттеджа ***, расположенного по адресу: *****, коттеджный поселок «<данные изъяты>», были похищены металлические радиаторы в количестве 14 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данные радиаторы хранились в одной из комнат коттеджа, свободного доступа в который не имелось, поскольку на входе в него была установлена металлическая дверь, также были установлены окна, а ключи от входной двери находились у охраны. Охранником было обнаружено, что одно из окон коттеджа было открыто, из комнаты пропали радиаторы, собственный поиск имущества результатов не дал, в связи с чем, они обратились в полицию;

показаниями потерпевшего Н.Э.М. в суде и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 222-224) о том, что летом 2021 года его сотрудники М.Р.М. и С.М.А. выполняли монтажные работы в коттеджном поселке «<данные изъяты>» в деревне Б. ***** на основании договора с АО СЗ «Псковжилстрой» на осуществление электромонтажных работ на данном объекте. В одном из строящихся домов, который всегда запирался, а территория поселка охранялась, сотрудники оставляли рабочий инструмент и кабель к нему. В один из дней они сообщили ему о том, что все оборудование, хранящееся в закрытом доме, похищено, после чего они обратились в службу безопасности АО СЗ «Псковжилстрой». Спустя несколько месяцев сотрудники указанной службы безопасности сообщили ему, что людей, которые совершили преступление, поймали. В результате хищения принадлежащего ему имущества, а именно штробореза марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, кабеля 3*1,5 длиной 200 метров, кабеля 3*2,5 длиной 200 метров, автоматических выключателей, 3 дифференциальных автоматов и 5 автоматов однополюсных, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него незначительным;

показаниями свидетеля Ш.А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ** *** по июль 2021 года он работал в должности начальника административно-хозяйственного отдела АО Специализированный застройщик «Псковжилстрой». Данная организация занималась строительством коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *****. Из административного здания на объект «<данные изъяты>» были завезены бывшие в употреблении радиаторы отопления, однако они были в идеальном состоянии. Данные радиаторы хранились в одном из строящихся домов, который был оборудован металлической дверью, запирающейся на врезной замок, а также металлопластиковыми окнами. В июне 2021 года ему сообщили о том, что радиаторы похищены, о чем им была составлена докладная записка на имя исполняющего обязанности генерального директора. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу радиаторов совершили ранее ему незнакомые Иванов В.Ю., Шолев А.С. и Логинов О.М. (т. 3, л.д. 168-170);

показаниями свидетеля Р.О.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2021 года, более точной даты он не помнит, когда он занимал должность главного энергетика АО СЗ «Псковжилстрой», на территорию строящегося коттеджного поселка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *****, были завезены радиаторы отопления белого цвета из биметалла в количестве 14 штук. Данные радиаторы были помещены на хранение в строящийся *****, который запирался на врезной замок, ключи от замка находились у охраны. В один из дней июня 2021 года директору А. поступила докладная записка от начальника службы АХО Ш.А.А. о том, что в период с ** *** по ** *** из коттеджа *** поселка «<данные изъяты>» путем отжатия оконной рамы со стороны входа в дом совершено проникновение, откуда совершена кража 14 радиаторов отопления. По данному факту было написано заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу радиаторов совершили Иванов В.Ю., Шолев А.С. и Логинов О.М., с которыми он не был знаком (т. 3, л.д. 146-149);

показаниями свидетеля М.В.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально подрабатывает на скупке металлолома, расположенной по адресу: *****, принимает металл от населения. В начале лета 2021 года, точной даты он не помнит, на скупку на автомобиле марки «Газель» приехали трое незнакомых ему молодых людей, которые привезли радиаторы отопления весом 200 килограмм, он рассчитался с ними, после чего они уехали (т. 3, л.д. 174-176);

показаниями свидетеля С.М.А. в суде о том, что летом 2021 года он работал у Н.Э.М. вместе с М.Р.М. в коттеджном поселке, расположенном в деревне Б. *****, где осуществлял электромонтажные работы. После окончания работ вместе с М.Р.М. они оставляли все рабочее оборудование и инструменты в строящемся коттедже, который закрывали на ключ, а ключ передавали охране. В один из дней, когда они вновь пришли на работу, то обнаружили, что из коттеджа пропал кабель, электрический штроборез, материалы по электричеству, автоматы. Также ему известно о том, что с территории объекта пропали радиаторы, принадлежащие АО СЗ «Псковжилстрой»;

аналогичными показаниями свидетеля М.Р.М. в суде о том, что летом 2021 года он вместе с С.М.А. по поручению Н.Э.М., который являлся их работодателем, осуществлял электромонтажные работы в коттеджном поселке в деревне Б. *****. После завершения работ они всегда оставляли в коттедже, который закрывался на ключ, рабочий инструмент и материал. В один из дней, когда они с С.М.А. снова приехали на объект работать, обнаружили, что из коттеджа пропали штроборез, кабели и выключатели, которые принадлежали Н.Э.М. Также ему известно, что с объекта были похищены радиаторы, принадлежащие застройщику;

явкой с повинной Иванова В.Ю. от ** ***, в которой он сообщил о том, что в июне 2021 года он, совместно с Логиновым О.М. и Шолевым А.С. из строящегося коттеджа в коттеджном поселке «<данные изъяты>», совершил кражу батарей, которые сдали в скупку металла, по адресу: ***** (т.3, л.д.203);

явкой с повинной Иванова В.Ю. от ** ***, в которой он сообщил о том, что в июне 2021 года он, совместно с Шолевым А.С. совершили кражу штробореза, двух катушек медного кабеля, из строящегося коттеджа в коттеджном поселке <данные изъяты>» (т.4, л.д. 55);

Помимо показаний указанных лиц, виновность Иванова В.Ю., Логинова О.М. и Шолева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б» УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району за *** от ** ***, в котором и.о. генерального директора АО СЗ «Псковжилстрой» А.В.Р., сообщил о том, что с начала мая 2021 года со строящихся коттеджей, расположенных в коттеджном поселке «<данные изъяты>», неизвестными были похищены радиаторы отопления, предназначенные для установки в строящиеся коттеджи (т.3, л.д.38);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району за *** от ** ***, в котором Н.Э.М., сообщил о том, что в период времени с июня 2021 года по ** ***, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение дома по адресу: *****, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.205);

- протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ***** *****», а также *** от въезда (т.3, л.д.39-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: *****, ЖК «<данные изъяты>» (т.3, л.д.208-216);

- протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами ***** в д. *****, на котором на момент осмотра находится строение деревянного сарая (т.3, л.д.46-50);

Иными документами:

- справкой *** от ** ***, выданной АО СЗ «Псковжилстрой» о том, что похищенные радиаторы состояли на балансе в обществе с января 2020 года. В мае 2021 года радиаторы были демонтированы из административного здания, принадлежащего АО СЗ Псковжилстрой» для установки в коттеджном поселке <данные изъяты> и сняты с балансового учета. На момент снятия с баланса, стоимость одного радиатора, с учетом амортизации, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего похищено радиаторов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.3, л.д.131); уведомлением *** от ** ***, в котором АО СЗ «Псковжилстрой» сообщает о том, что Иванов В.Ю., Шолев А.С. и Логинов О.М. в Обществе не работают, ни трудовые договоры, ни договоры гражданско-правового характера с указанными гражданами не заключались (т.3, л.д.191); справкой из ЗАО «Консалт Оценка» от ** ***, согласно которой стоимость штробореза марки Хаммер составляет <данные изъяты> рублей, бухты кабеля марки «<данные изъяты> 3*1,5 составляет <данные изъяты> рублей, бухты кабеля, марки «ВВГ-нг» 3*2,5 составляет <данные изъяты> рублей, 3 автоматических выключателей дифференциальных, составляет <данные изъяты> рублей, 5 однополюсных автоматических выключателей, составляет <данные изъяты> рублей (т.4, л.д.48).

Эпизод 2. Вина подсудимых Иванова В.Ю., Логинова О.М. и Шолева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего П.Р.И.), подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего П.Р.И. в суде о том, что в 2017 году он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, г.р.з. *** за <данные изъяты> рублей, который был поломан и не на ходу. В конце марта – в начале апреля 2021 года он сдал свой автомобиль хозяину авторазборки, расположенной в *****, И. В., договорившись с ним на бартерных условиях, после чего последний транспортировал машину и больше он её не видел. Спустя некоторое время от следователя ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль, был похищен. С оценочной стоимостью автомобиля он согласен;

показаниями свидетеля И.В.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с начала 2019 года у него в аренде находится помещение ангара, расположенное по адресу: *****, в котором находятся автомобили и автозапчасти для продажи. ** *** ему позвонил друг Г.В.О., который сообщил, что с его разборки два молодых человека крадут автозапчасти. После этого звонка он вместе с Г.В.О. приехали к ангару, но молодых людей на месте уже не было. При осмотре территории он обнаружил, что часть сетки-рабицы, которой была ограждена территория ангара, сорвана, отсутствовал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове фиолетового цвета, принадлежащий его другу Г.В.О., который ранее находился перед воротами на территории авторазборки (т. 4, л.д. 115-118);

показаниями свидетеля Г.В.О., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** ***, проезжая мимо *****, он увидел, что с автомобильной разборки его друга И.В.В. пропал автомобиль марки <данные изъяты>» вишневого цвета, г.р.з. ***, отсутствует часть забора из сетки-рабицы, а на противоположной стороне дороги стоят два молодых человека, которые загружали в тележку автозапчасти. На его вопрос, что они делают, молодые люди ответили, что они нашли на обочине возле дороги автозапчасти и грузят их в тележку. Он позвонил своему другу И.В.В., сообщил о происходящем, после чего поехал за ним. Забрав И.В.В., они вместе вернулись на авторазборку, где последний убедился, что в заборе отсутствует часть сетки-рабицы, пропал автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» и металлические запчасти, а молодых людей, грузивших в тележку запчасти, уже не было на месте. После чего И.В.В. вызвал сотрудников полиции (т. 4, л.д. 157-158);

показаниями свидетеля М.В.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально подрабатывает на скупке металлолома, расположенной по адресу: *****, принимает металл от населения. Летом 2021 года трое молодых людей привезли на скупку распиленный и обожженный кузов от автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 174-176);

показаниями свидетеля Л.С.В. в суде о том, что летом 2021 года И. В.Ю. взял у него генератор марки «<данные изъяты>» и большую болгарку, заплатив за аренду указанного инструмента. С какой целью Иванову В.Ю. было необходимо данное оборудование, он не интересовался, сам Иванов В.Ю. говорил, что ему нужен генератор полегче, чтобы куда-то его отнести, также в разговоре проскочило слово «автомобиль». После использования арендованное оборудование было ему возвращено;

явкой с повинной Иванова В.Ю. от ** ***, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Псковскому району за ***, в которой Иванов В.Ю. сообщил, что в конце июня 2021 года он, совместно с Шолевым А. и Логиновым О. совершили кражу автомобиля «<данные изъяты>» (т.5, л.д.124).

Помимо показаний указанных лиц, виновность Иванова В.Ю., Логинова О.М. и Шолева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району за *** от ** ***, в котором И.В.В., сообщил о том, что с середины июня 2021 года по ** *** с территории участка, расположенного в д. *****, был похищен автомобиль <данные изъяты> фиолетового цвета (т.4, л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория участка, расположенного в д. *****, и изъяты: 2 следа обуви, след транспортного средства на дороге путем фотофиксации, 2 перчатки, 3 окурка, фрагмент одноразовой маски, 2 бутылки, след пальцев рук (т.4, л.д.72-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами *****, в районе *****, на котором со слов обвиняемого Логинова О.М. он, совместно с Ивановым В.Ю. и Шолевым А.С. подожгли похищенный автомобиль <данные изъяты> (т.4, л.д.100-104);

- протоколом обыска от ** ***, в ходе которого в павильоне ***г, ***** д. Б. ***** обнаружен и изъят бензогенератор SUBARU <данные изъяты>-6 (т.5, л.д.96-100);

- протоколом осмотра предметов от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен бензогенератор <данные изъяты>, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.5, л.д.101-106, 107-108);

Иными документами:

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. *** принадлежит П.Р.И. (т.4, л.д.123); выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району *** от ** *** о том, что в ДЧ ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение от И.В.В. о краже с авторазборки автомобиля «<данные изъяты>» в д. ***** (т.4, л.д.71); справкой из ЗАО «Консалт Оценка» от ** *** о том, что на июнь-июль 2021 года стоимость автомобиля <данные изъяты>», в технически неисправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей (т.5, л.д.117).

Эпизод 3. Вина подсудимых Иванова В.Ю. и Шолева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Б.Г.К.), подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Б.Г.К. в суде о том, что в мае 2021 года в утреннее время, придя в принадлежащей ей на праве собственности сарай, расположенный в *****, она обнаружила, что дверь сарая сломана, из него пропали два поросенка. Данных поросят она приобрела за <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия Шолев А.С. и Иванов В.Ю. вернули ей денежные средства равными частями по <данные изъяты> рублей. В то время размер её пенсии составлял <данные изъяты> рублей, поэтому сумма причиненного ущерба является для нее значительной, поскольку она проживает с мужем, пенсия которого также составляет <данные изъяты> рублей, иного источника дохода она не имеет. Претензий материального характера к подсудимым она не имеет, просила не назначать им строгое наказание;

показаниями свидетеля Б.Е.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его супруги Б.Г.К. в собственности имеется земельный участок, на котором стоит сарай и хозяйственные постройки. Участок частично огорожен забором, сарай закрывался на навесной замок. В апреле 2021 года его супруга приобрела двух поросят, которые находились в сарае. ** ***, когда они с супругой вновь пришли на участок, поросята находились в сарае, ушли они около 22 часов, уходя, заперли сарай на замок. На следующий день, придя на участок, они обнаружили, что дверь сарая вскрыта, а поросята пропали. По данному факту они с супругой обратились в полицию. В результате кражи его супруге Б.Г.К. причинен материальный ущерб, так как поросята стоили более <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для них значительным (т. 2, л.д. 183-185);

показаниями свидетеля Ж.Н.В. в суде о том, что подсудимые Шолев А.С. и Логинов О.М. приходятся ему знакомыми, а Иванов В.Ю. – двоюродным братом. Летом 2021 года Шолев А.С. и Иванов В.Ю. приехали к нему в ***** на автомобиле марки «<данные изъяты>» и предложили купить у них поросят за <данные изъяты> рублей, на что он ответил им отказом. Откуда у них были поросята, он не интересовался и они уехали;

явкой с повинной Иванова В.Ю. от ** ***, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Псковскому району за ***, в которой Иванов В.Ю. сообщил, что в начале лета 2021 года он, совместно с Шолевым Анатолием совершил кражу двух поросят в д. *****, которых продали за <данные изъяты> рублей (т.3, л.д.35);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по адресу: *****, д. *****, в 300 метрах от *****, зафиксировано повреждение двери, изъяты 3 следа обуви. 1 окурок, 1 след транспортного средства путем фотографирования (т.2, л.д.135-144);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.Г.К., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району *** от ** ***, о том, что в период времени с 20:00 ** *** по 12:00 ** *** путем взлома входной двери в сарае, расположенном по адресу: *****, была совершена кража 2-х поросят (т.2, л.д.130).

Иными документами:

- выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району *** от ** *** о том, что в ДЧ ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение от Б.Г.К. о краже 2 поросят из сарая в ***** в указанный период времени (т.2, л.д.131); справкой от ООО «ПсковАгроИнвест» от ** *** о стоимости живых поросят весом от 10 до 15 кг в размере <данные изъяты> рублей за голову (т.3, л.д.25); выпиской из кадастровой карты, согласно которой земельный участок с КН *** принадлежит Б.Г.К. (т.3, л.д.30); чеком по операции от ** ***, согласно которому Б.Г.К. переведена денежная сумма <данные изъяты> рублей (т.12, л.д.118-119).

Эпизод 4. Вина подсудимых Иванова В.Ю. и Шолева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Содружество-строй»), подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Содружество-строй» П.Н.А. в суде о том, что в июле 2021 года из принадлежащих его организации экскаватора и бульдозера, которые находились на не огражденном земельном участке, расположенном в деревне ***** *****, недалеко от охраны АО СЗ «Псковжилстрой» были похищены аккумуляторы. Механизатор ООО «Содружество-строй», придя утром на работу, обнаружил, что двери техники взломаны, из экскаватора похищены два аккумулятора, из бульдозера – один. Он согласен с общей стоимостью похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб не возмещен. Представитель потерпевшего оставил вопрос о назначении наказания подсудимым на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Ф.М.П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «Содружество-строй», которое занимается строительством инженерных сетей и коммуникации на строительном объекте, расположенном по адресу: *****. На территории строительной площадки располагалась техника, в том числе экскаватор марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска в кузове оранжевого цвета, и бульдозер марки «<данные изъяты>» 2021 года выпуска в кузове желтого цвета. В ночное время данная техника закрывалась на ключ, охрана не осуществлялась. ** *** ему позвонил один из сотрудников организации и сообщил о том, что с экскаватора и бульдозера произошла кража трех аккумуляторных батарей. Прибыл на объект, и, убедившись в том, что произошло хищение, он сообщил об этом в полицию (т. 6, л.д. 115-117);

показаниями свидетеля А.П.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности машиниста экскаватора в ООО «Содружество-строй». ** *** он находился на своем рабочем месте, на строительной площадке в деревне ***** *****. В 17 часов по окончании рабочего дня он, как обычно, запер своим ключом рабочую машину и ушел домой. На следующее утро в 07 часов, приехав на работу, он обнаружил, что в экскаваторе вскрыт моторный отсек и отсутствуют два аккумулятора. Также было обнаружено, что в рабочем бульдозере поврежден запорный механизм и пропал аккумулятор. Обнаружив пропажу, он сразу же сообщил об этом Б.Н.А. (т.6, л.д. 122-124);

показаниями свидетеля И.А.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении 22 лет он работает в ООО «Содружество-строй» машинистом бульдозера. ** *** он, как обычно, находился в своем рабочем транспорте на строительной площадке, расположенной по адресу: *****. В 17 часов, после окончания рабочего времени он оставил рабочий бульдозер на строительной площадке, как делал это всегда, закрыв машину ключом. На тот момент все имущество было на своих местах. На следующее утро в 07 часов 30 минут он приехал на объект и обнаружил, что в находящейся в его пользовании машине отсутствует аккумулятор. Также было обнаружено, что из экскаватора пропало два аккумулятора. После чего он сразу же позвонил П.Н.А. и сообщил о случившемся (т. 6, л.д. 125-127);

явкой с повинной Иванова В.Ю. от ** ***, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Псковскому району за ***, в которой Иванов В.Ю. сообщил, что в августе 2021 года совместно с Шолевым А. совершили кражу 3 аккумуляторных батарей с двух тракторов, находящихся в поле у д. ***** ***** (т.7, л.д.28);

заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району за *** от ** ***, в котором П. Н.А. сообщил о хищении 3 аккумуляторных батарей с техники экскаватора «<данные изъяты>» и бульдозера марки «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «Содружество-Строй», произошедшего в период с 17 часов ** *** по 07 часов 30 минут ** *** (т.6, л.д.40);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена обстановка на участке местности по адресу: 4 квартал *****, изъяты: врезные замки с дверей отсека для хранения аккумуляторных батарей, след перчаток, металлическая монтажка, самодельный нож, след обуви путем фотографирования (т.6, л.д.44-53);

протоколом выемки от ** *** с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего П.Н.А. изъяты экскаватор «<данные изъяты>» и бульдозер «<данные изъяты> <данные изъяты> (т.6, л.д.130-134); протоколом осмотра данных предметов от ** *** с фототаблицей, признанных в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.135-140, 141-142).

Иными документами:

выпиской из КУСП ОМВД России по Псковскому району *** от ** *** о том, что в ДЧ ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение от Ф.М.П. о факте хищения аккумуляторов с бульдозера и экскаватора со строительной площадки в д. ***** ***** в период с 17 часов ** *** до 08 часов ** *** (т.6, л.д.38); копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, согласно которому бульдозер «<данные изъяты>» принадлежит ООО «Содружество-Строй» (т.6, л.д.78-79); копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, согласно которому экскаватор «<данные изъяты>» принадлежит ООО «Содружество-Строй» (т.6, л.д.80-81); справкой ООО «Содружество-Строй, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи с бульдозера <данные изъяты> гос. *** с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость аккумуляторной батареи с экскаватора <данные изъяты> гос. *** с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость аккумуляторной батареи с экскаватора <данные изъяты>-<данные изъяты>. *** с учетом износа составляет <данные изъяты>. (т.6, л.д.110).

Эпизод 5. Вина подсудимых Иванова В.Ю. и Логинова О.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по факту кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего О.Д.С.) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего О.Д.С. в суде и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** *** он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. *** в кузове черного цвета за <данные изъяты> рублей. ** *** в 19 часов он на своем автомобиле приехал в гости к своему другу А.Н.Р., припарковав машину возле третьего подъезда *****. ** *** в 09 часов, выйдя из подъезда по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что автомобиля на парковке нет. Он сразу же обратился с заявлением в полицию, по приезде сотрудников на место, описал им отличительные знаки своего автомобиля. В этот же день ему поступил телефонный звонок от сотрудников ОМВД России по Псковскому району, которые сообщили о том, что на поле около дороги в сторону ***** обнаружен его автомобиль, полностью уничтоженный огнем. Приехав на место, он увидел, что на расстоянии коло 800 метров от ***** стоит сгоревший кузов его автомобиля. При его осмотре он обнаружил, что отсутствуют 4 литых диска с шинами, аккумуляторная батарея и 2 автомобильных динамика марки «<данные изъяты>». Осмотрев багажник, он обнаружил полностью сгоревшее имущество, а именно шуруповерт и болгарку марки «<данные изъяты>». В результате хищения принадлежащего ему имущества ему был причине материальный ущерб. Причиненный материальный ущерб является для него значительным материальным ущербом, поскольку официально он не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, объектов недвижимости и транспортных средств в собственности он не имеет (т. 9, л.д. 106-109, л.д. 122-126);

явкой с повинной Иванова В.Ю., зарегистрированной в КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову за *** от ** ***, в которой он добровольно сообщил о том, что ** *** в ночное время, совместно с Логиновым О.М. совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета от *****, впоследствии данный автомобиль сожгли в районе ***** (т.9, л.д.142);

заявлением О.Д.С., зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову за *** от ** ***, о хищении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ***, в период времени с 19.00 ** *** до 09.00 ** *** от ***** (т.9, л.д.37);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району за *** от ** *** о том, что Логиновым О.М. и Ивановым В.Ю. совершена кража имущества с автомашины О.Д.С., причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.9, л.д.149);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району за 6857 от ** *** о том, что в этот же день в ДЧ ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение от дежурного ОП №1 по г. Пскову по факту возгорания автомобиля <данные изъяты> рядом с д. ***** (т.9, л.д.206);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около *****, изъяты 2 следа обуви путем фотографирования, жестяная банка от напитка (т.9, л.д.53-55);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на обочине дороги, вблизи д. *****, изъяты пустая пачка из-под сигарет со следами рук, один отрезок со следами ткани (т.9, л.д.83-87);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на 3 километре автодороги «Заровенье-Кусва» Псковского района, изъяты фрагменты стекла и лкп со следами обугливания, кузов автомобиля <данные изъяты> (т.9, л.д.210-220);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** с участием Логинова О.М. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности между ***** и *****, изъят комплект автомобильных колес в сборе, в количестве 4 штук (т.9, л.д.154-158); протоколом осмотра данных предметов от ** *** с участием потерпевшего О.Д.С., признанных в качестве вещественных доказательств (т.9, л.д.190-192,193);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 250 метров от ***** дер. ***** *****, изъяты усиленный компрессор «Торнадо», дрель «Хаммер», зеленый чемодан с ручкой красного цвета, сумка черного цвета, АКБ черного цвета (т.9, л.д.159-165); протоколами осмотров данных предметов от ** ***, ** *** с участием потерпевшего О.Д.С., признанных в качестве вещественных доказательств (т.9, л.д.176-179, 180, 181, л.д.182-186, 187, 188, 189, л.д.196-199,200, 201, 202);

протоколом осмотра предметов от ** *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кузов автомобиля <данные изъяты> со следами термического воздействия, признанный в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.221-224, 225, 226);

заключением эксперта *** от ** ***, согласно которому на поверхности фрагмента стекла с наслоением вещества черного цвета и в составе вещества черного цвета в виде порошка и комков, находящихся в конверте, обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта (т.10, л.д.10-13);

заключением эксперта *** от ** ***, согласно которому очаговая зона пожара расположена во внутреннем пространстве салона автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ***. Причиной произошедшего пожара в автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. ***, послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от источника открытого огня. Угрозы распространения огня на расположенные рядом объекты, не усматривается (т.10, л.д.26-30);

Иными документами:

- справкой из ЗАО «Консалт-Оценка» о том, что по состоянию на сентябрь 2021 года стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска – составляет <данные изъяты> рублей, шуруповерта <данные изъяты>, неустановленной модели – <данные изъяты>, <данные изъяты>, неустановленной модели – <данные изъяты> рублей (т. 9, л.д. 244, 245); копией паспорта транспортного средства *****, согласно которому автомобиль <данные изъяты> принадлежит О.Д.С. (т.9, л.д.129-130); справкой из ЗАО «Консалт-Оценка» о том, что по состоянию на сентябрь 2021 года стоимость литых металлических колесных дисков за комплект в количестве 4 штук, составляет <данные изъяты> рублей; резиновые покрышки в количестве 4 штук, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - за комплект; 2 автомобильные колонки <данные изъяты>, составляет - <данные изъяты> рублей за комплект; аккумулятор <данные изъяты>, мощностью аккумулятора 12В, 60А/ч составляет <данные изъяты> рублей; усиленный компрессор марки «<данные изъяты> рабочее напряжение 12В, максимально допустимый ток – 14А составляет <данные изъяты> рублей (т.9, л.д.204).

Эпизод 6. Вина подсудимых Иванова В.Ю. и Логинова О.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Ф.А.В.) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ф.А.В. в суде о том, что в багажнике своего личного автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. *** он хранил строительный инструмент: два шуруповерта, ящики с инструментами, пилу, ножницы по металлу, которые использовал для работы. ** *** он положил указанный инструмент в багажник своей машины, которая была припаркована за домом, расположенным по ***** в деревне Б. *****. На следующее утро, когда он приехал на работу и открыл багажник, то обнаружил пропажу инструментов, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования ему было частично возвращено похищенное имущество, кроме аккумуляторной дрели в кейсе, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей;

заявлением Ф.А.В., зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову за *** от ** ***, о хищении инструмента из автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ***, припаркованного около ***** *****, в период времени с 21.00 ** *** до 07.30 ** ***, (т.10, л.д.41);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около *****, изъяты 2 отреза липкой ленты со следами рук с заднего левого крыла автомобиля и у крышки багажника (т.10, л.д.48-52);

протоколом осмотра места происшествия от ** ***, проведенного с участием Логинова О.М., и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом *** по ***** *****, изъяты: сумка черного цвета с двумя шуруповертами; ящик с инструментами черно-желтого цвета, циркулярная пила (т.10, л.д.60-66);

протоколом осмотра предметов от ** *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрены две черные матерчатые сумки, две аккумуляторные дрели, торцовочная пила, 2 кейса для инструментов, признанные в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.153-160,161-163);

протоколом выемки от ** *** и фототаблицей к нему, согласно которому у Ф.А.В. изъят автомобиль <данные изъяты> г.р.з. *** (т.10, л.д.136-139); протоколом осмотра данного автомобиля от ** *** и фототаблицей к нему, признанного в качестве вещественного доказательства (т.10, л.д.140-144, 145-147, 148-151,152);

Иными документами:

- справкой из ЗАО «Консталт Оценка», согласно которой стоимость имущества по состоянию на сентябрь 2021 аккумуляторной дрели марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей; аккумуляторной дрели марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей; торцовочной пилы марки «<данные изъяты>» 8М, составляет <данные изъяты> рублей; аккумуляторной дрели марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей; ножницы по металлу, составляет <данные изъяты> рублей; ножницы по металлу, составляет <данные изъяты> рублей (т. 10, л.д.176).

Эпизод 7. Вина подсудимого Иванова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Щ.С.В.) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Щ.С.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имелся скутер марки «<данные изъяты> 2013 года выпуска в корпусе из пластика черного цвета. Свой скутер он всегда оставлял на улице за домом по адресу: *****. В июле 2021 года, точной даты он не помнит, когда он вернулся с работы, скутер находился как обычно на своем месте. Через несколько часов, выйдя на балкон, он обнаружил, что скутер пропал. Он пошел по деревне искать скутер, но так его и не нашел. После чего он обратился с заявлением в полицию, поскольку в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему скутера совершил ранее ему незнакомый Иванов В.Ю. (т. 7, л.д. 43-45);

явкой с повинной Иванова В.Ю. от ** ***, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Псковскому району за ***, в которой он сообщил, что в июле 2021 года совершил кражу скутера в д. *****, который находился возле пятиэтажного дома (т.7, л.д.73);

заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району за *** от ** ***, в котором Щ.С.В. сообщил о хищении скутера <данные изъяты> <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей в период времени с июля 2021 года до ** *** около ***** (т.7, л.д.31);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у *****, д. ***** (т.7, л.д.32-36);

Иными документами:

- справкой из ЗАО «Консалт-Оценка» о том, что стоимость скутера <данные изъяты>, 2013 года выпуска, по состоянию на июль 2021 года составляет <данные изъяты> рублей (т.7, л.д.67).

Эпизод 8. Вина подсудимого Иванова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Д.А.В.) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Д.А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** *** около 05 часов 40 минут, подойдя к принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. *** 1992 года выпуска, припаркованному на углу *****, он обнаружил, что личина замка автомобильной двери сломана. Из чего он сделал вывод о том, что кто-то проник в салон машины. После этого он обнаружил, что крышка капота автомобиля была открыта. Посмотрев под капот машины, он обнаружил, что внутри отсутствует аккумулятор. При осмотре багажника он обнаружил, что из него пропал винтовой ромбический домкрат, самодельный деревянный ящик с рожковыми ключами, а также насос для подкачивания шин. Кроме того, он обнаружил, что из бензобака было слито 5 литров бензина АИ-92. Обнаружив данную пропажу, он обратился в полицию. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль 10 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил незнакомый ему Иванова В.Ю. (т. 8, л.д. 107-109);

протоколом явки с повинной Иванова В.Ю. от ** ***, зарегистрированной в КУСП ОП по Палкинскому району Псковской области за ***, в которой он сообщил, что в период с 13 по ** *** совершил кражу автомобиля <данные изъяты>т.8, л.д.155);

заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП по Палкинскому району за *** от ** ***, в котором Д. А.В. сообщил о хищении аккумулятора, домкрата и гаечных ключей из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (т.8, л.д.55);

протоколом осмотра места происшествия от ** ***, в ходе которого осмотрена площадка между ***** *** по *****, на которой находится автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. ***, изъяты: бутылка из полимерного материала объемом 1,5 литра, 2 фрагмента защитной сетки автомобильного динамика, коробка с крестовиной кардана, следы пальцев рук (т.8, л.д.62-66);

протоколом выемки от ** *** с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Д.А.В. изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. *** (т.8 л.д.113-119); протоколом осмотра данного автомобиля от ** *** с фототаблицей, признанного в качестве вещественного доказательства (т.8, л.д.120-124, 126, 127, 128);

Иными документами:

- справкой из ЗАО «Консалт-Оценка» о том, что по состоянию на август 2021 года стоимость автомобильной аккумуляторной батареи мощностью 60-65 А/ч, составляет <данные изъяты> рублей; винтового ромбического домкрата, составляет <данные изъяты> рублей; 2 рожковых ключей на 10, советского производства составляет <данные изъяты> рублей; 1 рожкового ключа на 12, советского производства составляет <данные изъяты> рублей; 1 рожкового ключа на 13, советского производства составляет <данные изъяты> рублей; 2 рожковых ключа на 14, советского производства составляет <данные изъяты> рублей, насоса для подкачивания шин, составляет <данные изъяты> рублей; 5 литров бензина АИ-92, составляет <данные изъяты> рубль 10 копеек (т.8 л.д.154); копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии *****, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***, принадлежит Д.А.В. (т.8 л.д.60-61).

Эпизод 9. Вина подсудимого Иванова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего В.Ю.В.) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего В.Ю.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, 1996 года выпуска, который он обычно парковал возле *****. Свой автомобиль он всегда закрывал ключом. ** *** около 08 часов, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что водительская дверь была открыта, а со стороны пассажирского переднего сиденья был открыт «бардачок», откуда пропал манометр. Также был открыт капот автомобиля, откуда пропал аккумулятор. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т. 7, л.д. 234-237);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП по Палкинскому району за *** от ** ***, в котором В.Ю.В. сообщил о хищении имущества из его машины <данные изъяты>, г.р.з. *** (т.7, л.д.193);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около *****, на котором на момент осмотра находится автомобиль <данные изъяты> г.р.з. *** (т.7, л.д.194-199);

протоколом выемки от ** *** с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего В.Ю.В. изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. *** (т.8 л.д.8-13); протоколом осмотра данного автомобиля от ** *** с фототаблицей, признанного в качестве вещественного доказательства (т.8, л.д.14-20, 21-22, 23-25, 26);

Иными документами:

- справкой из ЗАО «Консалт-Оценка» о том, что по состоянию на август 2021 года стоимость автомобильного аккумулятора 5Ah- Aкoм EFB+Start-Stop (+п.п) 530А (EN) 12V, составляет 3 <данные изъяты> рублей; манометра – составляет <данные изъяты> рублей (т.8 л.д.33); копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии *****, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г.р.з. *** ***, принадлежит В.Ю.В. (т.7 л.д.239); копией товарного чека *** от ** ***, согласно которому стоимость нового автомобильного аккумулятора 5Ah- Aкoм EFB+Start-Stop (+п.п) 530А (EN) 12V, составляет <данные изъяты> рублей(т.7 л.д.240).

Эпизод 10. Вина подсудимого Иванова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего К.В.В.) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего К.В.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Нива ***» (Лада), г.р.з. ***, в котором был неисправен замок задней левой пассажирской двери. С 13 на ** *** около двух часов ночи, когда его автомобиль был припаркован возле подъезда *** *****, он услышал подозрительный шум на улице, в результате чего выглянул в окно, но поскольку было темно, он не смог что-либо увидеть. В 10 часов 20 минут ** *** он подошел к своему автомобилю, при его смотре он обнаружил, что с полки под «бардачком» пропал охотничий нож в деревянном чехле черного цвета. С заднего сиденья автомобиля пропала удочка длиной 4 метра с катушкой, из багажника пропали две удочки длиной по 5 метров каждая, матерчатая сумка с рыболовными крючками в количестве 200 штук, 2 поплавка, безмен и пассатижи. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ранее ему незнакомый Иванов В.Ю. (т. 8, л.д. 215-218, л.д. 222-224);

протоколом явки с повинной Иванова В.Ю. от ** ***, зарегистрированной в КУСП ОП по Палкинскому району Псковской области за ***, в которой он сообщил, что в период с 13 по ** *** совершил кражу имущества из автомобиля Нива (т.9, л.д.25);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП по Палкинскому району за *** от ** ***, в котором К.В.В. сообщил о хищении имущества из его автомобиля (т.8, л.д.170);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около ***** (т.8, л.д.172-178);

протоколом выемки от ** *** с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего К.В.В. изъят принадлежащий ему автомобиль Нива *** (Лада) г.р.з. *** (т.8 л.д.233-238); протоколом осмотра данного автомобиля от ** *** с фототаблицей, признанного в качестве вещественного доказательства (т.8, л.д.239-245, 246-247, т. 9, л.д. 1-3, 4);

Иными документами:

- справкой из ЗАО «Консалт-Оценка» о том, что по состоянию на август 2021 года стоимость охотничьего ножа, составляет <данные изъяты> рублей; удочки с катушкой, длиной 4 метра, составляет 1 000 рублей; удочки, длиной 5 метров, составляет <данные изъяты> рублей; удочки, длиной 5 метров, составляет <данные изъяты> рублей; пассатижей советского образца, <данные изъяты> рублей (т.9, л.д.24); копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***, согласно которому автомобиль Нива *** (Лада) г.р.з. ***, принадлежит К.В.В. (т.8 л.д.191-192).

Эпизод 11. Вина подсудимого Иванова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего С.М,В.) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего С.М,В. в суде о том, что у него в собственности имелся мопед марки «Альфа» черного цвета, который ему подарил отец в 2018 году. В августе 2021 года, точного времени он не помнит, около 23 часов он ездил на заправку, после чего поставил мопед возле подъезда своего *****. На следующий день, примерно в 11 часов он обнаружил, что мопед пропал, после чего он подал заявление в полицию. В результате хищения мопеда ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который в настоящее время возмещен ему в полном объеме в начале лета 2022 года. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил незнакомый ему Иванов В.Ю. Потерпевший не просил о назначении подсудимому Иванову В.Ю. строгого наказания;

показаниями свидетеля С.В.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2019 года он подарил своему сыну С.М,В., мопед марки «<данные изъяты>» черного цвета. Сын постоянно пользовался данным мопедом, парковал его возле подъезда своего дома по адресу: *****. Указанный мопед он приобретал в магазине «Штиль», который находится в городе *****, точного адреса он не помнит, за сумму примерно <данные изъяты> рублей. В августе 2021 года от своего сына ему стало известно, что мопед похищен, однако подробностей хищения ему неизвестно (т. 7, л.д. 123-126);

показаниями свидетеля П.О.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем Б.И., у которого имеется сводный брат Шолев А.С. От сожителя ей стало известно о том, что Шолев А.С. содержится в ФКУ СИЗО-1 города Пскова за совершение краж. Летом 2021 года, точной даты она не помнит, Шолев А.С. со своими друзьями пригнали мопед черного цвета, покатались на нем, а потом куда-то дели (т. 7, л.д. 146-148);

протоколом явки с повинной Иванова В.Ю. от ** ***, зарегистрированной в КУСП ОП по Палкинскому району Псковской области за ***, в которой он сообщил, что в период с 13 по ** *** совершил кражу мопеда «<данные изъяты>» (т.7, л.д.164);

заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП по Палкинскому району за *** от ** ***, в котором С.М.В. сообщил о хищении его мопеда «<данные изъяты>» (т.7, л.д.76);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около ***** (т.7, л.д.79-85);

Иными документами:

- справкой из ЗАО «Консалт-Оценка» о том, что по состоянию на август 2021 года стоимость мопеда «<данные изъяты>», объемом двигателя 49,5 куб.м. составляет <данные изъяты> рублей (т.7, л.д.161).

Эпизод 12. Вина подсудимого Логинова О.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего Ф.К.В.) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ф.К.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** *** около 11 часов, придя в принадлежащее его супруге на праве собственности строящееся здание, расположенное по адресу: *****, он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Также на первом этаже здания он заметил, что отжато окно и створка рамы висит на одной петле, поэтому понял, что совершено проникновение, поскольку здание запирается на врезной замок, в нем установлены металлопластиковые окна, само здание огорожено металлическим забором. При осмотре помещения он обнаружил пропажу перфоратора марки «<данные изъяты>» в корпусе зелено-черного цвета, болгарки марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, дрель марки «<данные изъяты>» в корпусе зелено-черного цвета, инверторный сварочный аппарат, его марки он не помнит, топор марки «<данные изъяты>» с топорищем черно-оранжевого цвета, набор ключей-головок в пластиковом кейсе синего цвета, обрезанная пластиковая бутылка с монетами достоинством <данные изъяты> рубля в общей сумме <данные изъяты> рублей. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, в ходе предварительного следствия похищенный ноутбук марки <данные изъяты>» был ему возвращен. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ранее ему незнакомый Логинов О.М. (т. 5, л.д. 152-155, л.д. 156-157);

показаниями свидетеля Ф.М.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется нежилое здание, расположенное по адресу: *****, которое запирается на врезной замок, в котором установлены металлопластиковые окна, само здание ограждено металлическим забором. В здании находится печатное оборудование, строительные инструменты. Фактически данным зданием пользуется её супруг Ф.К.В., от которого в июле 2021 года, точной даты она не помнит, ей стало известно, что в здание совершено проникновение и похищен рабочий ноутбук и строительные инструменты, принадлежащие её супругу (т. 5, л.д. 165-167);

показаниями свидетеля К.А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его знакомого Ф.К.В. и его супруги в собственности имеется нежилое здание, расположенное по адресу: *****, в котором находится печатное оборудование и строительные инструменты, поэтому здание огорожено металлическим забором, оно всегда запиралось на ключ, окна закрывались. Сам он иногда помогает Ф.К.В. в работе. ** *** утром ему позвонил Ф.К.В. и сообщил о том, что в здание совершено проникновение, пропал рабочий ноутбук и электроинструменты. Через некоторое время он приехал в здание к Ф.К.В., с которым вместе они стали осматривать имущество, установив, что похитили перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, болгарку марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, дрель марки «<данные изъяты>» в корпусе зелено-черного цвета, инверторный сварочный аппарат, топор марки «<данные изъяты>» с топорищем черно-оранжевого цвета, набор ключей-головок в пластиковом кейсе синего цвета, обрезанную пластиковую бутылку с большим количеством монет достоинством в 2 рубля. Все похищенное имущество принадлежало Ф.К.В. (т. 5, л.д. 170-172);

показаниями свидетеля Ж.Н.В. в суде, который пояснил, что летом 2021 года, в вечернее время суток, во двор его дома по адресу *****, пришел двоюродный брат Иванов В.Ю. с целлофановым пакетом и предложил приобрести у него ноутбук фирмы «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета за <данные изъяты> рублей, так как последнему нужны были денежные средства на алкоголь. Поднявшись к нему в квартиру, они проверили, что данный ноутбук находится в рабочем состоянии. Он отдал Иванову В.Ю. деньги, и тот ушел. Иванов В.Ю. приходил к нему один. О том, что данный ноутбук краденный, он не знал. От сотрудников полиции ему известно о том, что приобретённый у Иванова В.Ю. ноутбук был краденным;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району за *** от ** ***, в котором Ф.К.В. сообщил о том, что в июле 2021 года неустановленное лицо, проникло в помещение строящегося дома по адресу: ***** откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т.5, л.д.131);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающей территории, а также в строящемся здании, расположенных по адресу: ***** *****, изъяты: следы пальцев рук, следы обуви путем фотографирования, следы обуви на пластиковом фрагменте, след взлома на оконной раме путем фотографирования (т.5, л.д.135-145);

протоколом выемки от ** ***, в ходе которого у свидетеля Ж.Н.В. изъят ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета (т.5 л.д.180-184); протоколом осмотра данного предмета от ** *** и фототаблицей к нему, признанного в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д.188-194, 195-196, л.д. 197-199, 200);

Иными документами:

- копией свидетельства о государственной регистрации права *** от ** ***, согласно которому строение по адресу: ***** ***** принадлежит Ф.М. (т.5, л.д.169); справкой ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой на июль 2021 года стоимость имущества, бывшего в эксплуатации, составляет: перфоратор марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; болгарка марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; дрель марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; инверторный сварочный аппарат - <данные изъяты> рублей; топор марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; набор ключей - головок, в пластиковом кейсе синего цвета, размер кейса 30*20 см, в наборе было 15 ключей-головок, 1 трещетка, 2 переходника - <данные изъяты> рублей; ноутбук марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> *** - <данные изъяты> рублей (т.6 л.д.33).

Эпизод 13. Вина подсудимого Шолева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля В.Д.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** *** в 15 часов 58 минут на 414 километре автодороги Санкт-Петербург – Невель им совместно с инспектором ДПС Т.Р.О. был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. ***. На его просьбу предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение водитель Шолев А.С. пояснил, что ни документов на машину, ни водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы с Шолевым А.С. у него возникли сомнения в том, что он трезв, поскольку из его рта исходил запах алкоголя, его речь была невнятной, походка – нетвердой. В связи с этим он принял решение об установлении состояния опьянения у Шолева А.С. посредством прибора «Алкотестер». В присутствии двух понятых Шолев А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого Шолеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В присутствии понятых Шолев А.С. подул в трубку прибора «Алкотестер», показания которого составили 0,564 мг/л, что указывало на степень алкогольного опьянения последнего. После чего в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шолев А.С., к которому также был приобщен чек прибора «Алкотестер», которые были подписаны Шолевым А.С. и понятыми. В связи с тем, что Шолев А.С. постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области, вступившем в законную силу ** ***, был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и собранные материалы проверки передал в дежурную часть МО МВД России «Опочецкий» для регистрации КУСП (т. 2, л.д. 62-64);

аналогичными показаниями свидетеля Т.Р.О., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых он подтвердил, что ** *** в 15 часов 58 минут, им совместно с В.Д.А. был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, под управлением Шолева А.С. Также свидетель подтвердил обстоятельства проведения освидетельствования Шолева А.С. на состояние опьянения в присутствии понятых, и оформления процессуальных документов (т. 2, л.д. 65-67);

показаниями свидетеля Д.С.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** *** он ехал на своем автомобиле в *****, около 16 часов на 414 километра автодороги Санкт-Петербург – Киев» недалеко от дорожного знака «Опочка» его остановил сотрудник ДПС и предложил принять участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении водителя, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Вместе с ним в качестве понятого также участвовал еще один незнакомый ему мужчина. Подойдя к служебному автомобилю ДПС, он увидел, что внутри находится водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Шолев А.С. Инспектор составил протокол об отстранении Шолева А.С. от управления транспортным средством, после чего предложил последнему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотестер», на что он согласился. После этого Шолев А.С. подул в трубку прибора, инспектор ДПС продемонстрировал показания, которые составляли около 0,5 мл/г, что указывало на степень опьянения Шолева А.С. После того, как было установлено, что Шолев А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС составил протокол, с которым он знакомился, о чем поставил свою подпись (т. 2, л.д. 80-82);

аналогичными показаниями свидетеля П.С.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых он подтвердил, что ** *** около 16 часов на автодороге Санкт-Петербург – Невель в ***** участвовал в качестве понятого по просьбе инспектора ДПС при проведении освидетельствования Шолева А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», а также подтвердил, что в его присутствии у того определено наличие алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 83-85);

показаниями свидетеля П.И.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. *** в корпусе серебристого цвета. ** ***, находясь у себя дома по адресу: *****, он распивал спиртные напитки. Днем к нему приехал его знакомый Шолев А.С. с ранее незнакомым ему молодым человеком по имени В.. Так как у него закончилось спиртное, он разрешил Шолеву А.С. съездить на его автомобиле в ***** еще за спиртным. О том, что у Шолева А.С. не было водительского удостоверения, он не знал. Шолев А.С. и В. уехали в *****, кто был за рулем его автомобиля, он не смотрел, однако через некоторое время последние вернулись и привезли с собой 2 бутылки водки. Что происходило потом, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ему позвонил Шолев А.С. и сказал, что он был остановлен на его автомобиле сотрудниками ДПС, которые установили у последнего алкогольное опьянения, а автомобиль изъят сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 86-87);

показаниями свидетеля К.В.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2018 года он познакомился с Шолевым А.С., который проживал в городе *****. ** *** вместе с Шолевым А.С. он поехал в *****, где вместе они находились в гостях у мужчины по имени Игорь, который распивал спиртное, Шолев А.С. также распивал спиртное с Игорем. Через некоторое время Игорь попросил Шолева А.С. доехать в ***** и привезти ему спиртных напитков, разрешив Шолеву А.С. воспользоваться своим автомобилем марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. Шолев А.С. сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье, о том, что у последнего не было водительского удостоверения, он не знал. Двигаясь по дороге, он заметил, что за ними следует автомобиль ДПС, инспектор ДПС включил в автомобиле свето-звуковой сигнал, после чего Шолев А.С. свернул на правую обочину и остановил автомобиль. Сотрудник ДПС подошел к Шолеву А.С. и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что Шолев А.С. ответил, что у него не имеется таких документов. Тогда сотрудник ДПС предложил Шолеву А.С. пройти в служебный автомобиль для составления протокола, что последний и сделал, а он остался возле машины. Он понял, что сотрудник ДПС заподозрил, что Шолев А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего пригласил двух понятых, произвел освидетельствование Шолева А.С. при помощи прибора. Вскоре на место прибыли иные сотрудники полиции, которые произвели его опрос и изъяли автомобиль Игоря (т. 2, л.д. 96-98);

показаниями свидетеля М.В.О., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2016 года он состоит в должности УУП МО МВД России «Опочецкий». На его административном участке по адресу: ***** проживает Шолев А.С. без регистрации. По месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало, официально не трудоустроен, периодически подрабатывает, привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное Шолеву А.С. приговором суда наказание в виде 300 часов обязательных работ ему заменено на лишение свободы. К административной ответственности он не привлекался, на профилактическом учете не состоит (т. 2, л.д. 91-92);

показаниями свидетеля Х.А.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором Пустошкинского МФ в Опочецком районе ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, на учете которого с ** *** состоит Шолев А.С., осужденный ** *** мировым судьей судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В период отбывания наказания в виде 300 часов обязательных работ Шолев А.С. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде уклонения. С ним неоднократно проводились профилактические беседы, Шолев А.С. регулярно являлся на регистрацию. В настоящее время наказание в виде 300 часов обязательных работ Шолеву А.С. заменено лишением свободы за злостное уклонение от отбывания наказания, в связи с чем последний снят с учета Пустошкинского МФ в Опочецком районе ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ** ***, но состоит на учете по отбыванию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т. 2, л.д. 89-90);

протоколом осмотра места происшествия от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена обстановка на 414 км. автодороги Санкт-Петербург-Невель, на правой обочине которой стоит автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ***, изъятый в ходе осмотра (т.2, л.д.40-46);

протоколом осмотра предметов от ** *** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ***, признанный в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.102-105, 106, 107, 108);

рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» В.Д.А., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за *** от ** ***, о том, что ** *** в 15 часов 58 минут на 414 км автодороги Санкт-Петербург - Невель, было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> г/н *** под управлением Шолева А.С. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Шолев А.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР», на что тот согласился. При освидетельствовании прибором «АЛКОТЕКТОР», было установлено, что Шолев А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования он был согласен. При проверке по базе данных было установлено, что Шолев А.С. постановлением суда ***** привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, постановление вступило в законную силу ** ***. На основании вышеизложенного, установлено, что в действиях водителя Шолева А.С. усматривается признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т.2, л.д.35);

Иными документами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ** ***, согласно которому Шолев А.С. на 414 км. автодороги Санкт-Петербург - Невель управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н *** в состоянии алкогольного опьянения, по приговору Мирового судьи Новосокольнического района был привлечен к ответственности по ст.264 УК РФ, решение вступило в законную силу ** ***, в связи с чем, административное производство по делу прекращено, так как в действиях Шолева А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 2, л.д. 36);

- протоколом *** от ** *** об отстранении от управления транспортным средством водителя Шолева А.С. от управления автомобилем <данные изъяты> г/н ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 2, л.д. 37);

- актом №*** освидетельствования на состояние опьянения от ** ***, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шолева А.С., с признаками алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. По результату освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно показаниям прибора, составляет 0, 564мг/л (т. 2, л.д. 38, 39);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области, согласно которому Шолев А.С. признан виновным, в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ** *** (т. 2, л.д. 56-59);

- постановлением мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области от ** ***, согласно которому назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области от ** *** наказание заменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием в колонии-поседении (т. 2, л.д. 60-61).

Исследовав все представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых в совершении указанных преступлений. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, кладет их в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые последовательны, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Стороной защиты и подсудимыми не приведено данных о том, что у потерпевших, свидетелей имеются основания оговаривать подсудимых, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Об умысле подсудимых на совершение вышеуказанных хищений чужого имущества, свидетельствуют их целенаправленные действия, направленные на завладение этим имуществом из корыстных побуждений.

Действия Иванова В.Ю. и Логинова О.М. органами следствия по эпизоду с потерпевшим О.Д.С. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно они обвиняются в том, что в период с 19 часов ** *** до 09 часов ** *** Иванов В.Ю., находясь около *****, вступил в преступный сговор с Логиновым О.М. на неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим О.Д.С. автомобилем марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) №***, припаркованным на участке местности, расположенном на удалении 15 метров от подъезда *** указанного выше дома. Иванов В.Ю. и Логинов О.М. договорились, что преступные действия, направленные на достижение совместной преступной цели, будут выполнять вместе и согласованно. В этот период времени Иванов В.Ю., действуя во исполнение своего преступного сговора, совместно с Логиновым О.М., т.е. группой лиц по предварительному сговору, подошел к принадлежащему О.Д.С. указанному автомобилю, припаркованному на указанному месте, где, будучи уверенным в тайности своих действий, открыл незапертую заднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, через которую проник внутрь салона, сел на водительское сиденье, и открыл переднюю пассажирскую дверь Логинову О.М., который в это время находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая тайность их действий, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом Иванова В.Ю. Затем, во исполнение своего преступного сговора, Иванов В.Ю., действуя умышленно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, с Логиновым О.М., находящимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, соединил провода зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего уехал с места парковки, тем самым скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными действиями Иванов В.Ю., действуя совместно с Логиновым О.М., т.е. группой лиц по предварительному сговору, обвиняются в совершении неправомерного завладения без цели хищения (угон) принадлежащим О.Д.С. автомобилем марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак У327КР60, идентификационный номер (VIN) №ХТА21074072534044, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Также, они обвиняется в том, что в период с 19 часов 00 минут ** *** до 09 часов 00 минут ** ***, после совершения неправомерного завладения без цели хищения (угон) принадлежащим О.Д.С. автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) №***, Иванов В.Ю., находясь на участке местности, расположенном на 3 км. автодороги общего пользования регионального значения 58К-397 «Заровенье-Кусва» Псковского района Псковской области в 800 метрах от въезда в ***** *****, вступил в преступный сговор с Логиновым О.М. на тайное хищение чужого имущества – комплектующих частей и иного имущества, находящегося в указанном выше принадлежащем О.Д.С. автомобиле, находящемся в поле на участке местности напротив указанного выше участка автодороги. Иванов В.Ю. и Логинов О.М. договорились, что преступные действия, направленные на достижение совместной преступной цели, а также на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение чужим имуществом, будут выполнять вместе и согласованно. В указанное время, Иванов В.Ю., действуя умышлено, во исполнение своего преступного сговора, совместно с Логиновым О.М., то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь на указанном участке, при помощи собственной физической силы, совместными действиями с Логиновым О.М., снял с принадлежащего О.Д.С. автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, то есть тайно похитил, принадлежащее последнему имущество, а именно: 4 автомобильных колеса в сборе с литыми металлическими дисками марки К&K, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, с 4 резиновыми покрышками марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего 4 колеса в сборе, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 автомобильные колонки марки SONY <данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; усиленный компрессор марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Иванов В.Ю., совместно с Логиновым О.М. с места совершения преступления скрылся, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему О.Д.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для последнего является значительным.

Также Иванов В.Ю. обвиняется в том, что в период с 19 часов 00 минут ** *** до 09 часов 00 минут ** ***, после совершения тайного хищения принадлежащего О.Д.С. имущества, у него, находящегося на участке местности вблизи 3 км. автодороги общего пользования регионального значения 58К-397 «Заровенье-Кусва» Псковского района Псковской области в 800 метрах от въезда в *****, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - принадлежащего О.Д.С. автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) №*** находящегося на указанном выше участке местности. В указанное время, Иванов В.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, подошел к принадлежащему О.Д.С. указанному автомобилю, находящемуся на указанном участке местности, где, через незапертую переднюю пассажирскую дверь сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и, действуя умышленно, то есть осознавая возможность наступления последствий в виде уничтожения чужого имущества, причинения значительного ущерба потерпевшему, желая и сознательно допуская наступление таких последствий, при помощи, имеющейся при нем зажигалки, используя открытый источник огня, поджег тканевую обшивку переднего сиденья, облил салон автомобиля бензином, и убедившись в том, что произошло возгорание и огонь распространяется по всему транспортному средству, при этом исключая угрозу распространения огня на другие объекты, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не предприняв попытки к тушению пожара, скрылся с места преступления. В результате пожара огнем уничтожены: принадлежащий О.Д.С. автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) №***, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находящиеся в багажном отделении автомобиля: шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; УШМ «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Своими умышленными действиями, Иванов В.Ю. причинил потерпевшему О.Д.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, что для последнего является значительным.

Стороной защиты указанных подсудимых в ходе судебных прений заявлено о необходимости квалификации действий Иванова В.Ю. и Логинова О.М. в данной части с единым умыслом, как хищение чужого имущества.

Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимые Иванов В.Ю. и Логинов О.М. однозначно и категорично заявили о том, что они похищали автомобиль О.Д.С. с целью его хищения с последующим разукомплектованием, путем поджога со сдачей его на металлолом, а также с продажей находящегося в нем имущества, т.е. таким же способом, каким они совершили преступления в отношении потерпевшего Подгаецкого.

Об указанном ими умысле свидетельствуют их действия, а именно то, что после совершения наезда на столб, они не оставили автомобиль на данном месте, а проследовали дальше в безлюдное место (поле), чтобы там его сжечь.

Такой способ совершения хищения имел место при совершении ими преступления по эпизоду с Подгаецким, что свидетельствует о том, что данный способ хищения для них носит системный характер.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Принимая решение о переквалификации действий Иванова В.Ю. и Логинова О.М., по эпизоду в отношении имущества О.Д.С. суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона, виновный в угоне преследует, как правило, цель использования транспортного средства по его назначению без согласия собственника или иного владельца. Если же завладение транспортным средством осуществляется с целью хищения, хотя бы его части, деяние должно квалифицироваться как хищение чужого имущества.

С учетом положений п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, их действия подлежат квалификации только по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как совершены с единым умыслом, направленным на хищение транспортного средства с находящимся в нем имуществом, т.к. ими совершено несколько тождественных действий.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности умысла Иванова В.Ю. и Логинова О.М. на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно кражу автомобиля, его комплектующих и находящегося в нем имущества. При этом физическое перемещение автомобиля осужденными в другое место в данном случае означало обеспечение тайности хищения. При таких обстоятельствах, все преступные действия, совершенные Ивановым В.Ю. и Логиновым О,М. охватываются признаками преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не нуждаются в дополнительной квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Указанная переквалификация действий подсудимых не ухудшает их положение.

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

По смыслу закона, уничтожение похищенного имущества, являвшееся способом распоряжения этим имуществом, не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Иванова В.Ю. в отношении автомобиля О.Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, в данной части он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору, имеющий место при совершении кражи Ивановым В.Ю., Логиновым О.М., Шолевым А.С., в отношении имущества, принадлежащего АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М., а также П.Р.И., имеющий место при совершении кражи Ивановым В.Ю., Шолевым А.С., в отношении имущества, принадлежащего Б.Г.К., а также ООО «Содружество-строй», имеющий место при совершении кражи Ивановым В.Ю., Логиновым О.М., в отношении имущества, принадлежащего О.Д.С., а также Ф.А.В., с учетом согласованных совместных действий подсудимых при совершении указанных хищений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, имеющий место при совершении кражи Ивановым В.Ю., Логиновым О.М., Шолевым А.С., в отношении имущества, принадлежащего АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М., имеющий место при совершении кражи Ивановым В.Ю., Шолевым А.С., в отношении имущества, принадлежащего Б.Г.К., имеющий место при совершении кражи Логинов О.М., в отношении имущества, принадлежащего Ф.К.В., с учетом установленных обстоятельств, совершенных преступлений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, имеющий место при совершении кражи Ивановым В.Ю., Шолевым А.С., в отношении имущества, принадлежащего Б.Г.К., с учетом пояснений потерпевшей и ее имущественного положения, а именно наличием у нее кредитных обязательств (т.2, л.д.158-163), наличием 1/3 в праве общей долевой собственности жилого помещения (т.2, л.д.176), отсутствием у нее зарегистрированных транспортных средств (т.2, л.д.177), получением страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.2, л.д.181)., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, имеющий место при совершении кражи Ивановым В.Ю., Логиновым О.М., в отношении имущества, принадлежащего О.Д.С., имеющий место при совершении кражи Ивановым В.Ю. в отношении имущества, принадлежащего Щ.С.В., а также С.М,В., с учетом пояснений потерпевших и их имущественного положения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено.

Действия подсудимого Иванова В.Ю. суд квалифицирует следующим образом:

по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества Б.Г.К.);

по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (кражу имущества АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М.);

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (кража имущества П.Р.И.);

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (кража имущества ООО «Содружество-строй»);

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества Щ.С.В.);

по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (кража имущества Д.А.В.);

по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (кража имущества В.Ю.В.);

по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (кража имущества К.В.В.);

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества С.М,В.);

по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества О.Д.С.),

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (кража имущества Ф.А.В.).

Действия подсудимого Логинова О.М. суд квалифицирует следующим образом:

по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (кража имущества АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М.);

по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (кража имущества Ф.К.В.);

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (кража имущества Ф.А.В.);

Действия подсудимого Шолева А.С. суд квалифицирует следующим образом:

по статье 264.1 УК РФ (в ред. от 23.04.2019 №65-ФЗ), как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кража имущества Б.Г.К.);

по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (кража имущества АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М.);

Иванов В.Ю. на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 13, л.д.11-12), в период с ** *** по ** *** находился на стационарном обследовании в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница ***» с диагнозом «<данные изъяты>» (том 13 л.д. 10), поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Иванов В.Ю. совершил 3 преступления небольшой тяжести и 8 преступлений средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что усматривается из характеристики, выданной УУП ОП №1 УМВД России по городу Пскову С.А.З. (т.13, л.д. 23), по месту содержания под стражей в СИЗО охарактеризован удовлетворительно (т.13, л.д. 8), к административной ответственности не привлекался (т.13 л.д. 25), по месту отбытия наказания в ФКУ Колпинская ВК УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеризуется положительно (том 13, л.д. 4-5, л.д. 6).

В качестве смягчающих наказание Иванову В.Ю. обстоятельств суд признает явки с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Б.Г.К., АО СЗ «Псковжилстрой», Н.Э.М., П.Р.И., ООО «Содружество-строй», Щ.С.В., Д.А.В., В.Ю.В., К.В.В., С.М,В., О.Д.С. (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины по всем совершенным им преступлениям, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию по всем эпизодам преступной деятельности (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Б.Г.К., В.Ю.В., С.М,В. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову В.Ю., по делу не усматривается, поскольку предыдущие судимости имело место в несовершеннолетнем возрасте, а также при назначении условного наказания, в связи с чем, суд при назначении наказания по всем совершенным преступлениям учитывает требования части 1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Иванову В.Ю. за совершение преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейном и материальном положении, состояние здоровья, его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Иванову В.Ю. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление.

Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Иной вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления Иванова В.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать Иванову В.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности Иванова В.Ю., не имеющего постоянного источника дохода, ранее неоднократно судимого.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением до и после их совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных деяний, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание Иванову В.Ю. за совершение указанных преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Также суд учитывает, что настоящие преступления совершены Ивановым В.Ю. в период условного осуждения по приговору Псковского городского суда Псковской области от ** ***, а потому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого Иванова В.Ю., полагает необходимым отменить условное осуждение. На основании ст. 70 УК РФ окончательно подлежит назначение наказания по совокупности приговоров.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений по ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, устойчивости его противоправного поведения и отсутствии тенденции к его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания Иванова В.Ю., а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2014 в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Иванов В.Ю. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и указанных разъяснений вышестоящего суда, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении Иванова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Иванова В.Ю. под стражей по настоящему делу в период с ** *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Логинов О.М. на учёте у психиатра не состоит (т. 13, л.д.56, 57), согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ***/а от ** ***, Логинов О.М. в период совершения деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал; у него имеются признаки «<данные изъяты>» (по МКБ-10: F 06.82); в период совершения деяний он мог осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 11, л.д. 179-183), поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное. При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, а по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М., П.Р.И., Ф.К.В., также в соответствии со ст. 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, являющиеся преступлениями средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Логинов О.М. совершил 5 преступлений средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что усматривается из характеристики, выданной УУП ОМВД России по Псковскому району В.А.С. (т.13, л.д. 68), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.13, л.д. 66).

В качестве смягчающих наказание Логинову О.М. обстоятельств суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие в анамнезе тяжелого заболевания - <данные изъяты> заболевание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего П.Р.И.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего Ф.К.В.), совершены Логиновым О.М. в несовершеннолетнем возрасте, что также признается смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Логинову О.М., судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания по всем совершенным преступлениям учитывает требования части 1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Логинова О.М., его образе жизни, его трудоустройства, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, условия его воспитания до совершения преступления, а также исходя из достижения целей наказания, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление, в том числе, с учетом положений ч.3 ст.88 УК РФ за преступления в отношении потерпевших АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М., П.Р.И., Ф.К.В., поскольку иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением до и после их совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания Логинова О.М., а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Окончательное наказание Логинову О.М. за совершение указанных преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Избранная в отношении Логинова О.М. мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Шолев А.С. на учёте у психиатра не состоит (т. 13, л.д.224, 232, 234, 235), поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, являющиеся преступлениями небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шолев А.С. совершил одно преступление небольшой тяжести и 4 преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что усматривается из характеристики, выданной участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН МО МВД России «Опочецкий» М.В.О. (т.13, л.д. 248), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т.14, л.д. 2-5), по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России характеризуется в целом удовлетворительно (т. 13 л.д. 218), за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно (т. 13 л.д. 220).

В качестве смягчающих наказание Шолеву А.С. обстоятельств суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Б.Г.К. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие хронического заболевания - ВИЧ, наличие со слов на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что его сожительница в настоящее время находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шолеву А.С., судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания по всем совершенным преступлениям учитывает требования части 1 ст.62 УК РФ..

При определении вида и размера наказания Шолеву А.С. за совершение преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейном и материальном положении, состояние здоровья, его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Шолеву А.С. наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений по ч.2 ст. 158 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений для назначения данных видов наказания не имеется.

Иной вид наказания, предусмотренные санкциями ст. 264.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать Шолеву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В то же время, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ суд назначает Шолеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств.

При этом суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного и материального положения.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением до и после их совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания Шолева А.С., а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Окончательное наказание Шолеву А.С. за совершение указанных преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ.

Избранная в отношении Шолева А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Заявленные потерпевшими и представителями потерпевших гражданские иски о возмещении ущерба от преступлений, а именно: АО СЗ «Псковсжилстрой» в лице представителя С.А.А. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; Н.Э.М. на сумму <данные изъяты> рублей; ООО «Содружество-Строй» в лице представителя П.Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей; Щ.С.В. на сумму <данные изъяты> рублей, подсудимые Иванов В.Ю., Логинов О.М. и Шолев А.С. признали в полном объеме.

Обоснованность вышеуказанных исковых требований подтверждена в ходе судебного разбирательства материалами дела. Поэтому на основании ст.1064 ГК РФ данные иски подлежат удовлетворению с взысканием причинённого материального ущерба в указанном размере с подсудимых в солидарном порядке, а с подсудимого Иванова В.Ю. в пользу Щ.С.В. единолично, так как данные ущербы причинены их действиями в ходе совершения преступлений и не возмещён.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.М,В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Иванова В.Ю. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что потерпевшим суду подано заявление об отказе от заявленного иска и о прекращении производства по иску, о чем он подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая в порядке ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплачиваемые адвокатам, участвующим по уголовному делу по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, суд учитывает следующее.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках – затратах на оплату услуг адвоката Головина В.Е. (т.14, л.д. 88-89, т.16 л.д. 153) в ходе предварительного следствия и настоящего судебного разбирательства в общем размере 34740 рублей, адвоката Никифорова А.М. (т.14, л.д. 96-97) в ходе предварительного следствия в общем размере 8700 рублей, а всего в сумме 43440 рублей, при осуществлении ими защиты в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимого Иванова В.Ю., суд учитывает следующее. Указанные издержки, понесенные в ходе следствия, оплачены финансовой службой следственного органа (т.16, л.д. 244). Иванов В.Ю. в судебном заседании согласился с данными издержками, не возражал против их возмещения, является трудоспособным лицом, иждивенцами не обременен. Учитывая изложенное, а также с учетом его частичного оправдания, суд приходит к выводу о частичном освобождении Иванова В.Ю. от несения процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в сумме 35000 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 8440 рублей — отнести за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках – затратах на оплату услуг адвоката Городецкого В.С. (т.14, л.д. 90-91, т.16, л.д. 152) в ходе предварительного следствия и настоящего судебного разбирательства в общем размере 64760 рублей, адвоката Михайловой А.В. (т.14, л.д. 94-95) в ходе предварительного следствия в общем размере 1930 рублей, а всего в сумме 66690 рублей, при осуществлении ими защиты в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимого Логинова О.М., суд учитывает следующее. Указанные издержки, понесенные в ходе следствия, оплачены финансовой службой следственного органа (т.16, л.д. 146об.,150). Логинов О.М. в судебном заседании согласился с данными издержками, является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода, перенес тяжелое заболевание, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просил суд частично освободить его несения данных издержек. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном освобождении Логинова О.М. от несения процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в сумме 35000 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 31690 рублей — отнести за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках – затратах на оплату услуг адвоката Дозорова В.Е. (т.14, л.д. 92-93) в ходе предварительного следствия и настоящего судебного разбирательства в общем размере 38600 рублей, адвоката Алексеева К.Б. (т.14, л.д.86-87) в ходе предварительного следствия в общем размере 3860 рублей, адвоката Аллахвердиевой С.М. (т.14, л.д. 98-99) в ходе предварительного следствия в общем размере 1500 рублей, а всего в сумме 43960 рублей, при осуществлении ими защиты в порядке ст. 51 УПК РФ подсудимого Шолева А.С.), суд учитывает следующее. Указанные издержки, понесенные в ходе следствия, оплачены финансовой службой следственного органа (т.16, л.д. 146, 148, 243). Шолев А.С. в судебном заседании согласился с данными издержками, не возражал против их возмещения, является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, страдает хроническим заболеванием. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном освобождении Шолева А.С. от несения процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек денежные средства в сумме 25000 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 18960 рублей — отнести за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 82 УПК РФ, и полагает необходимым экскаватор <данные изъяты> и бульдозер <данные изъяты>, оставить в распоряжении ООО «Содружество-строй»; автомобиль марки ВАЗ ***, г.р.з. ***, оставить в распоряжении Д.А.В.; автомобиль марки ВАЗ *** г.р.з. ***, оставить в распоряжении В.Ю.В.; автомобиль марки Нива *** (Лада), г.р.з. ***, оставить в распоряжении К.В.В.; кузов автомобиля марки ВАЗ ***, 4 автомобильных колеса в сборе, автомобильные колонки SONY, усиленный компрессор «<данные изъяты>», оставить в распоряжении О.Д.С.; аккумулятор FIRE BALL, передать в распоряжение О.Д.С.; ноутбук марки Dell, оставить в распоряжении Ф.К.В.; две черные матерчатые сумки, две аккумуляторные дрели, торцовочная пила, 2 кейса для инструментов, автомобиль ВАЗ *** г.р.з. ***, оставить в распоряжении Ф.А.В.; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ***, оставить в распоряжении П.И.А.; бензогенератор <данные изъяты>, оставить в распоряжении Л.С.В.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» частью 2 статьей 158; пунктами «а, б» частью 2 статьей 158; пунктом «а» частью 2 статей 158; пунктом «а» частью 2 статьей 158; пунктом «в» частью 2 статьей 158; частью 1 статьей 158; частью 1 статьей 158; частью 1 статьей 158; пунктом «в» частью 2 статьей 158; пунктами «а, в» частью 2 статьей 158; пунктом «а» частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Б.Г.К.) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П.Р.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО «Содружество-Строй») в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Щ.С.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Д.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим В.Ю.В.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.В.В.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.М,В.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы;

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим О.Д.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ф.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванов В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Псковского городского суда Псковской области от ** *** отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Ивановым В.Ю. наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от ** *** и окончательно по совокупности приговоров назначить Иванову В.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Иванова В.Ю. оправдать по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Ивановым В.Ю. в данной части в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова В.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванова В.Ю. под стражей по настоящему делу в период с ** *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Логинова О.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» частью 2 статьей 158; пунктом «а» частью 2 статей 158; пунктом «б» частью 2 статьей 158; пунктами «а» «в» частью 2 статьей 158; пунктом «а» частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М.) в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П.Р.И.) в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ф.К.В.) в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим О.Д.С.) в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ф.А.В.) в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Логинову О.М. наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Логинову О.В. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Шолева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1; пунктами «а», «б», «в» частью 2 статьей 158; пунктами «а», «б» частью 2 статьей 158; пунктом «а» частью 2 статьей 158, пунктом «а» частью 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (в ред. от 23.04.2019 №65-ФЗ) в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Б.Г.К.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими АО СЗ «Псковжилстрой» и Н.Э.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П.Р.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО «Содружество-Строй») в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шолеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Шолева А.С. обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию один раз в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное Шолеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении Шолеву А.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заявленные гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова В.Ю., Логинова О.М., Шолева А.С. в пользу АО СЗ «Псковсжилстрой» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова В.Ю., Логинова О.М., Шолева А.С. в пользу Н.Э.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова В.Ю., Шолева А.С. в пользу ООО «Содружество-Строй» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу Щ.С.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С.М,В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать в доход государства с Иванова В.Ю. процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвокатов, осуществляющих его защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвокатов в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в доход государства с Логинова О.М. частично процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвокатов, осуществляющих его защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход государства с Шолева А.С. частично процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвокатов, осуществляющих его защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг переводчика П.Д.С. в общем размере <данные изъяты> рублей на основании ч.3 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- экскаватор <данные изъяты> и бульдозер <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Содружество-строй» П.Н.А. под расписку, оставить в распоряжении ООО «Содружество-строй»;

- автомобиль марки ВАЗ ***, г.р.з. *** в кузове вишневого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Д.А.В. по расписку, оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки ВАЗ ***, г.р.з. *** в кузове сине-зеленого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему В.Ю.В., оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки Нива *** (Лада), г.р.з. ***, переданный на ответственное хранение потерпевшему К.В.В., оставить в его распоряжении;

- кузов автомобиля марки ВАЗ ***, 4 автомобильных колеса в сборе, автомобильные колонки SONY, усиленный компрессор «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у О.Д.С., оставить последнему по принадлежности;

- ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.К.В., оставить в его распоряжении;

- аккумулятор <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району, возвратить в распоряжение потерпевшего О.Д.С.;

- две черные матерчатые сумки, две аккумуляторные дрели, торцовочная пила, 2 кейса для инструментов, автомобиль ВАЗ *** г.р.з. ***, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.А.В., оставить в его распоряжении;

- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ***, переданный на ответственное хранение законному владельцу П.И.А., оставить в его распоряжении;

- бензогенератор <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю Л.С.В., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд, а осужденным Ивановым В.Ю. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий Е.И. Хатулева На основании апелляционного определения Псковского областного суда от 30.01.2023 приговор изменен. В части осуждения Иванова В.Ю. и Логинова М.О. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества О.Д.), а также в части оправдания Иванова В.Ю. по ч.1 ст.167 УК РФ приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговор в отношении Иванова В.Ю. и Логинова О.М. изменен. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Б.Г.), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества АО СЗ «П.» и Н.Э.), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества П.Р.), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО «С.»), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Щ.С.), ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества Д.А.), ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества В.Ю.), ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества К.В.В.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества С.М.), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Ф.А.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Иванову В.Ю. 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Иванова В.Ю. по приговору Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года окончательно Иванову В.Ю. назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества АО СЗ «П.» и Н.Э.), .), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества П.Р.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Ф.К.), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Ф.А.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Логинову О.М. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. В остальной части приговор суда оставить без изменения. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* *

Решение по делу № 1-71/2022 от 23.05.2022

1-71/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица