Решение по делу № 2-768/2019 от 25.12.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29.07. 2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторемонт Кар» к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «2747», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Мазда 3», госномер № ******, под управлением ФИО4 и принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2 – в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису серии ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО5 передала ООО «Авторемонт Кар» право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю «Мазда 3», госномер № ******, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, представитель истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в заявлении он просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Кар». По результатам его рассмотрения и двух произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров транспортного средства ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к нему направление на ремонт № ******уя от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА в ООО «Бессер-Авто», находящееся по адресу: <адрес>.

В целях организации ремонта представителем истца ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Мазда 3», госномер № ******, была предоставлена на вышеуказанную СТОА. При этом, сотрудниками ООО «Бессер Авто» было отказано представителю истца в предоставлении сведений о времени проведения ремонта. На указанном СТОА был произведен дополнительный осмотр автомашины с целью определения скрытых дефектов. В ООО «Бессер Авто» представителем истца получена информация о стоимости ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер № ******, на указанном СТОА, которая согласно представленному последним счету на оплату № ЦКЕ0000953 от ДД.ММ.ГГГГ составила 284123 рубля 12 копеек. За получение указанной калькуляции представителем истца было уплачено 2990 рублей.

В установленный законом срок вышеуказанная СТОА не произвела ремонт транспортного средства «Мазда 3», госномер № ******. На предложение ООО «Бессер Авто» о продлении срока восстановительного ремонта в связи с необходимостью заказа и доставки комплектующих изделий представитель истца отказался, никаких трехсторонних соглашений в связи с этим не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило истцу уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, указав, что страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты в сумме 79085 рублей 86 копеек. Указанная сумма была перечислена страховой компанией на ранее предоставленные истцом реквизиты банковского счета ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «Авторемонт Кар» самостоятельно отремонтировало автомашину «Мазда 3», госномер № ******, потраченная истцом сумма на восстановительный ремонт составила 251217 рублей.

Полагая, что страховой компанией ненадлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, истец в исковом заявлении просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73488 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 61939 рублей 56 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 500 рублей; солидарно с ПАО «АСКО-Страхование и ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда - убытки в сумме 131549 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5870 рублей, а с ответчика ФИО2 – также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 48 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авторемонт Кар» ФИО7 после проведенной по делу судебной экспертизы окончательно уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 49869 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – автотехника в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы за получение от ООО «Бессер Авто» калькуляции по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2990 рублей, неустойку в сумме 183372 рубля 24 копейки, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 500 рублей. Помимо этого, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 122262 рубля 42 копейки, с ПАО «АСКО-Страхования» и ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5870 рублей, а с ФИО2 - также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 48 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Пояснил, что по результатам рассмотрения заявления представителя истца о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ему было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Бессер Авто». При этом, с указанной СТОА страховой компанией была согласована стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, которая в соответствии с предварительным заказ – нарядом № ЦКЕ0002221 от ДД.ММ.ГГГГ составила 183421 руль 4 копейки. В дальнейшем, от ООО «Бессер Авто» была получена информация, содержащаяся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности проведения восстановительного ремонта по техническим причинам. В связи с чем, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, о чем было сообщено истцу. При этом, размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******доп49778/58УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 3», госномер Т318ОР/96, с учетом износа составила 79085 рублей 86 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта должны полностью покрываться страховой компанией.

Представитель третьего лица ООО «Бессер Авто» в судебное заседание не явился, ранее предоставил информационное письмо, в котором указал, что по направлению на ремонт № ******уя от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля «Мазда 3», госномер Т318ОР/96, с частичным разбором, при осмотре выявлены скрытые повреждения, для устранения которых необходимы запасные части, их поставка возможна только заводом изготовителем (Япония), срок поставки составляет не менее 45 рабочих дней. Кроме того, на момент обращения по направлению в ООО «Бессер Авто» отсутствовали специалисты, которые могли выполнить работы по устранению данных повреждений, в связи с чем, страховщику направлено уведомление о невозможности ремонта по техническим причинам. Поскольку потерпевший не был согласен на увеличение сроков ремонта, ремонт транспортного средства не производился.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «2747», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Мазда 3», госномер № ******, под управлением ФИО4 и принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «2747», госномер № ******, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авторемонт Кар» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО5 передала ООО «Авторемонт Кар» право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю «Мазда 3», госномер № ******, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ. Исходя из условий заключенного договора следует, что к ООО «Авторемонт Кар» перешли как права требования взыскания страхового возмещения, так и права и обязанности потерпевшего о взыскании убытков, в том числе к виновнику ДТП в связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2 – в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису серии ХХХ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) представитель ООО «Авторемонт Кар» ФИО6 обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем в заявлении он просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Кар».

Вместе с тем, из анализа п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п.п. 60, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что именно страховая компания с учетом требований к организации восстановительного ремонта, достигнутых соглашениях о сроках и полной стоимости ремонта определяет конкретную станцию технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и выдает потерпевшему направление на ремонт, поскольку ответчик в данном случае несет риск неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и двух произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотров транспортного средства ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к нему направление на ремонт № ******уя от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА в ООО «Бессер-Авто», находящееся по адресу: <адрес>.

Из содержания данного направления следует, что ПАО «АСКО-Страхование» просит принять транспортное средство «Мазда 3», госномер № ******, на ремонт на данную СТОА, гарантировав его оплату в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. При этом, с указанной СТОА страховой компанией была согласована стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, которая в соответствии с предварительным заказ – нарядом № ЦКЕ0002221 от ДД.ММ.ГГГГ составила 183421 руль 4 копейки, что следует как из самого направления (л.д. 64), так и из пояснений представителя ответчика.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выданное страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» истцу ООО «Авторемонт Кар» направление № ******уя от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства «Мазда 3», госномер № ******, в силу вышеуказанных разъяснений свидетельствует о согласованных между истцом, страховщиком и ООО «Бессер-Авто» стоимости ремонта поврежденного автомобиля и сроках его проведения, которые в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии соглашения с истцом об их увеличении составляют не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что для проведения ремонта представителем истца ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Мазда 3», госномер № ******, была предоставлена в ООО «Бессер Авто», в которой был произведен дополнительный осмотр автомашины с целью определения скрытых дефектов.

При этом, по истечении установленного законом тридцатидневного срока ремонт транспортного средства «Мазда 3», госномер № ******, проведен не был по техническим причинам в виду отсутствия запасных частей и соответствующих специалистов, которые могли выполнить работы по устранению данных повреждений, что следует из пояснений третьего лица ООО «Бессер Авто» и не оспаривается сторонами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бессер Авто» было сообщено ПАО «АСКО-Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта, получив которое, ответчиком в одностороннем порядке принято решение о замене формы страхового возмещения и о его выплате в денежном выражении, о чем было сообщено истцу.

При этом, размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******доп49778/58УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 3», госномер № ******, с учетом износа составила 79085 рублей 86 копеек. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена ответчиком истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума № ****** от ДД.ММ.ГГГГ до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания последний не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Таким образом, поскольку между истцом, ПАО «АСКО-Страхование» и ООО «Бессер Авто» изначально были согласованы сроки и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», госномер Т318ОР/96, о чем в силу разъяснений п. 65 постановления Пленума № ****** от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует выданное ООО «Авторемонт Кар» направление на ремонт, а СТОА своевременно не приступила к его выполнению, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела СТОА при надлежащем исполнении последней своих обязательств.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3», госномер № ******, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «АСТРА» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», госномер № ******, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П (далее – положение о Единой методике), с учетом износа составит 86739 рублей 23 копейки, без учета износа – 128955 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», госномер Т318ОР/96, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составит без учета износа 326334 рубля 84 копейки, с учетом износа – 238127 рублей 06 копеек.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, в том числе указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «Экипаж» № ******доп49778/58УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет специалиста ИП ФИО7 № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные автомобилем повреждения. В связи с чем, указанные заключение отчет, представленные стороной ответчика и истца, соответственно, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, с учетом частично произведенной ответчиком выплатой в сумме 79085 рублей 86 копеек, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49869 рублей 14 копеек (128955-79085,86=49869,14).

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Как было указано выше по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» в предусмотренный законом двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Авторемонт Кар» направление на ремонт. При этом, транспортное средство было предоставлено на станцию технического обслуживания автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 30 рабочих дней для проведения ремонта истекли ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ремонт транспортного средства так проведен и не был, при этом ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 79085 рублей 86 копеек. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119187 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, и истец не является потерпевшим в ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 498 рублей 69 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 380 000 рублей.

При рассмотрении требований истца к ФИО2 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Авторемонт Кар» подлежат убытки в виде разницы между фактически понесенными истцом расходами по оплате стоимости ремонта в сумме 251217 рублей, которые подтверждены заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), актом сдачи – приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключению судебного эксперта в соответствии с положением о Единой методике, в сумме 122262 рубля (251217-128955=122262).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 51.54 %, а к ФИО2 – на 34,39 % от уточненных исковых требований, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределении судебных расходов, взыскивает с ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10308 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7731 рубль, расходы по копированию документов в сумме 649 рублей 40 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2224 рубля 76 копеек, а с ФИО2 - расходы по оплате услуг представителя в сумме 5158 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 433 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3645 рубля 24 копейки.

При этом, суд учитывает, что понесенные истцом расходы в сумме 2990 рублей, связанные с получением в ООО «Бессер Авто» расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равно как и по оплате услуг ИП ФИО7, одновременной являющейся представителем ООО «Авторемонт Кар», по определению стоимости ремонта автомашины исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не могут быть признаны необходимыми и обоснованным и взысканы с ответчика ПАО «АСКО – Страхование», поскольку стоимость ремонта транспортного средства по счету на оплату № ЦКЕ0000953 от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете № ******Э от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, рассчитана без учета положения о Единой методике, на основании которой определяется размер страхового возмещения. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в этой части.

Кроме того, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска о взыскании убытков с виновника ДТП в настоящем случае не требуется. В связи с чем, расходы истца по отправке почтовой корреспонденции ответчику ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Авторемонт Кар» к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение в сумме 49869 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10308 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7731 рубль, расходы по копированию документов в сумме 649 рублей 40 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2224 рубля 76 копеек.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Авторемонт Кар» неустойку в сумме 498 рублей 69 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 380 000 рублей.

Взыскать с ФИО2» в пользу ООО «Авторемонт Кар» убытки в сумме 122262 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5158 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в сумме 433 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3645 рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников