Решение по делу № 2-3021/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-3021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » сентября 2018 года                      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березова Игоря Владимировича к Калугарь Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Березов И.В. обратился в суд с иском к Калугарь С.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что договором подряда от <дата>. заключенным между Березовым И.В. и Калугарь С.Н., последний обязался изготовить кухню в <адрес> "под ключ" из высококачественных материалов и фурнитуры (п. 1.1 договора). Стоимость указанного договора подряда составила 120 000 рублей (п.3.1 договора). Истец со своей стороны полностью выполнил свои обязательства, и согласно п.4.1 договора выдал под отчет деньги в качестве аванса за материалы в сумме 100 000 рублей под расписку ответчику. Ответчик в течение года не шел на контакт, т.е. по сути дела скрылся, сменил номер мобильного телефона, по месту регистрации не проживает. Пунктом 5.2. договора установлена штрафная санкция из расчета 500 рублей за каждый день просрочки договора. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда составила 255 000 руб. (500 руб. х 510 дней).

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Калугарь Сергея Николаевича в пользу Березова Игоря Владимировича стоимость аванса за материалы для кухни <адрес> размере 100 000 рублей, неустойку в размере 255000 рублей.

В судебном заседании истец Березов И.В. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Калугарь С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что все работы по изготовлению кухни им были выполнены в соответствии с условиями договора, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Пищейко И.Ф. в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности и в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, заявленной истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что является братом ответчика Калугарь С.Н. и совместно с ним ездил в <адрес> в целях приобретения материалов для изготовления кухни. Кухня была установлена за исключением двух фасадов, которые не подошли из-за неправильных размеров посудомоечной машины. Кухня исправлялась много раз, потому что не нравилась хозяину.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала суду, что между ее супругом Березовым И.В. и Калугарь С.Н. был заключен договор подряда на изготовление кухни, который длительное время не исполнялся подрядчиком из-за постоянных просчетов Калугарь С.Н.. Кухня не была изготовлена, имелись только доски под каменной столешницей, которая была установлена по заказу другой фирмой. Так как кухня не подошла по размерам, Калугарь С.Н. забрал её себе для исправления и больше ничего не вернул. В последующем кухня была изготовлена из материалов, приобретенных Березовым И.В., другим мастером.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением мебели и по заказу Березова И.В. изготовил кухню в квартире последнего по <адрес> в <адрес>. Им устанавливался фасад кухни, который заказывался Березовым И.В., подключалась посудомоечная машина. Каменная столешница на подпорках, и фартук уже были установлены в квартире истца. Березов И.В. оплатил работы по установке кухни, которая изготавливалась из материалов, приобретенных истцом. Ранее, в <дата> Калугарь С.Н. неоднократно обращался к нему в цех для исправления недостатков кухни. Факт того, что устанавливаемые им фасады аналогичны тем, которые указаны в заявках на изготовление фасадов, не подтвердил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Березова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что <дата> года между Березовым И.В. и Калугарь С.Н. заключен договор подряда, по условиям которого, Калугарь С.Н. обязался в срок до <дата> изготовить кухню «под ключ» из высококачественных материалов и фурнитуры, доставить и установить кухню с подключением к кухонным приборам воды, канализации, газа, электричества, воздухоотвода по адресу: <адрес>, а Березов И.В. принять работу по Акту и оплатить ее. Пунктами 4.1., 4.2. Договора предусмотрено, что Березов И.В. передает Калугарь С.Н. в день заключения договора под отчет в качестве аванса 100000 руб. за материалы для изготовления кухни, а 20000 руб. - за работы по изготовлению кухни передаются в день окончания работ при приеме готовой кухни экспертом по мебели и подписания акта приема-передачи работ. Получение Калугарь С.Н. денежных средств в размере 100000 руб. согласно п. 4.1. Договора подтверждается его распиской на договоре (л.д. 6-8).

Материалы дела содержат заявки на изготовление фасадов кухни от <дата>. на сумму 58 274 руб. и товарный чек, подтверждающий оплату (л.д. 36-40).

В связи с ошибкой в замерах подлежащей изготовлению кухни, Калугарь С.Н. составлена расписка от <дата> о включении фасадов кухни в счет оплаты работ по сборке кухни. Также, в расписке имеется указание на то, что дополнительные новые фасады по заказу были им заказаны из-за ошибки и в случае обнаружения на кухне иных просчетов, он обязуется ликвидировать своими силами без привлечения средств Березова И.В.. Обязался в срок 10 дней собрать кухню (л.д.27).

<дата> Калугарь С.Н. составлено гарантийное обязательство о том, что при изготовлении кухни им был допущен просчет в размерах и для устранения несоответствия требуется смещение, передвижение отдельных блоков нижней части кухни под каменной столешницей. В связи с этим, он гарантирует Березову И.В., в случае обнаружения какого-либо дефекта на столешнице и фартуке кухни, их устранение за его счет (л.д.28).

<дата> Калугарь С.Н. ознакомлен с перечнем незавершенных работ в квартире по <адрес>, из которого следует, что работы по кухне в числе прочих также не завершены. Калугарь С.Н. обязался окончить работы <дата> (л.д.26).

В связи с неисполнением условий договора, Березовым И.В. в адрес Калугарь С.Н. <дата>. направлено заявление с требованием в срок до <дата>. закончить все работы по установке кухни (л.д.23-25). Указанное заявление получено Калугарь С.Н. (л.д.25).

<дата>. Березов И.В. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Калугарь С.Н. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в связи с неисполнением договора подряда.

Постановлением ОП-1 МУ МВД «Нововчеркасское» от <дата>. в возбуждении уголовного дела в отношении Калугарь С.Н. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> истцом был заключен договор подряда на изготовление кухни с ИП Дранишниковым О.А.. По завершению работ был составлен Акт приема выполненных работ от <дата>. и произведена оплата работ в размере 15000 рублей.

Поскольку Калугарь С.Н. не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, Березов И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из положений ст. ст. 711, 746 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.Из материалов дела следует, что истец отказался от заключенных с ответчиком договора подряда ввиду истечения сроков производства работ и очевидного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом ответчик, вывез из квартиры истца комплектующие кухни для доработки, не возвратив их и не установив кухню, чем подтвердил завершение дальнейшего осуществления работ.

    Несмотря на утверждения ответчика о том, что кухня был изготовлена, Акт приема-передачи сторонами договора не подписан, иных доказательств подтверждающих исполнение договора подряда со стороны подрядчика суду не представлено.

    Свидетельскими показаниями Дранишникова О.А. и Березовой И.Н. подтвержден факт не исполнения работ по договору подряда со стороны ответчика, поскольку кроме каменной столешницы и фартука, установленных иной организацией, по состоянию на <дата>, кухня в квартире истца не была установлена.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля Калугарь И.Н., поскольку договор на изготовление кухни с ним не заключался, из его показаний следует, что он присутствовал при закупке материалов, доказательств, подтверждающих, что он осуществлял работы по сборке кухни не имеется, а соответственно, утверждения свидетеля о том, что кухня была собрана в полном объеме за исключением двух фасадов, не имеют под собой оснований.

    Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по заключенному, но не исполненному договору подряда.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда, как и не имеется подтверждения того, что приобретенные для изготовления кухни материалы возвращены истцу.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о применении срока исковой давности на основании ст. 725 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Указанный сокращенный срок исковой давности, применяется только к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда. А поскольку в данном случае спор возник в связи с неисполнением договора подряда, а не с надлежащим качеством выполненных работ, положения ст. 725 ГК РФ не подлежат применению.

Срок исполнения обязательств по договору подряда оканчивался <дата>.. Березов И.В. первоначально обратился в суд с иском <дата>., т.е. в пределах общего срока исковой давности (л.д.29). Однако, определением суда от <дата>. иск возвращен с разъяснением права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.31). После обращения к мировому судье и выдачи судебного приказа, определением мирового судьи от <дата>. судебный приказ о взыскании с Калугарь С.Н. в пользу Березова И.В. задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.34). после этого последовало обращение в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом исковой давности, судом не усматривается.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

К взысканию истцом заявлена сумма неустойки, с учетом предусмотренной п. 5.2 Договора подряда штрафной санкции, в размере 255000 рублей, исчисленная исходя из расчета: 500 руб. х 510 дней.

Руководствуясь указанными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 рублей. Данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства по спорному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Березова Игоря Владимировича к Калугарь Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Калугарь Сергея Николаевича в пользу Березова Игоря Владимировича денежные средства оплаченные по договору подряда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.