Решение от 14.02.2018 по делу № 3а-24/2018 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2018 года

Дело № 3а-24/2018

(ранее дело № 3а-473/2017)

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Банниковой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-24/2018

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Правительству Свердловской области,

с участием заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области,

об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании:

-представителя административного истца Юрьева А.В., действующего на основании доверенности от 08 сентября 2017 года;

-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился;

-представитель Правительства Свердловской области неявился;

-представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области неявился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»(далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства:

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 24 января 2013 года;

- с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 07 апреля 2014 года;

- с кадастровыми номерами: № в размере их рыночной стоимости, по состоянию на 21 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, на несоответствие внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) кадастровой стоимости объектов капитального строительства:

- с кадастровым номером № в размере 42205610, 69 руб. его рыночной стоимости в размере 35932 000 руб., установленной Отчетом об оценке от 10 июля 2017 года № 280-17/Н-9;

- с кадастровым номером № в размере 464445 787, 15 руб. его рыночной стоимости в размере 343068 000 руб., установленной Отчетом об оценке от 10 июля 2017 года № 280-17/Н-8;

- с кадастровым номером № в размере 59270390, 59 руб. его рыночной стоимости в размере 45863000 руб., установленной Отчетом об оценке от 10 июля 2017 года № 280-17/Н-6;

- с кадастровым номером № в размере 82647221, 66 руб. его рыночной стоимости в размере 59917 000 руб., установленной Отчетом об оценке от 10 июля 2017 года № 280-17/Н-6;

- с кадастровым номером № в размере 86152212, 41 руб. его рыночной стоимости в размере 62458 000 руб., установленной Отчетом об оценке от 10 июля 2017 года № 280-17/Н-6;

- с кадастровым номером № в размере 86098525, 46 руб. его рыночной стоимости в размере 62419000 руб., установленной Отчетом об оценке от 10 июля 2017 года № 280-17/Н-6.

С учетом изложенного административный истец полагает, что его права, как плательщика налога на имущество организаций, могут быть защищены посредством установления в судебном порядке кадастровой стоимости указанных выше объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости.

В судебном заседании принял участие представитель административного истца Юрьев А. В, который просил суд удовлетворить административные исковые требования с учетом их уточнения в части определения величины рыночной стоимости объектов капитального строительства в соответствии с заключениями судебной оценочной экспертизы от 28 декабря 2017 года.

Административные ответчики – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Правительство Свердловской области, а также заинтересованное лицо - ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области, возражений относительно установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, на основании заключений эксперта от 28 декабря 2017 года не заявили.

В судебное заседание вышеперечисленные лица своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, после возобновления производства по делу определением суда от 14 февраля 2018года.

Заслушав пояснения представителя административного истца Юрьева А.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также заключения эксперта от 28 декабря 2017 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По материалам рассматриваемого административного дела судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- с кадастровым номером №, общей площадью 550, 3 кв. м.;

- с кадастровым номером №,общейплощадью 6 055, 7кв. м.;

- с кадастровым номером №, общейплощадью 772, 8 кв. м.;

- с кадастровым номером №, общейплощадью 1 077, 6кв. м.;

- с кадастровым номером №, общейплощадью 1 123, 3кв.;

- с кадастровым номером №, общейплощадью 1 122, 6кв. м., расположенные в здании по адресу: ....

Право собственности административного истца на указанные объекты капитального строительства подтверждается нотариально заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданными в установленном законом порядке.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязанность по уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие.

При установлении налога на имущество организаций федеральным законодателем установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такой перечень объектов первоначально был определён постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2014 года № 1265-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год».

Действие названного перечня было продлено на 2016 год Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года № 1217-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области от 29 декабря 2016 года № 927-ПП «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» определён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Вышеназванными Постановлениями Правительства Свердловской области здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых, налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При таком правовом регулировании установленная кадастровая стоимость объектов капитального строительства является налоговой базой, следовательно, она затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, поэтому, административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости.

В силу части первой статьи 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в ЕГРН, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

По материалам административного дела судом установлено, что 24 января 2013 года на государственный кадастровый учет был поставлен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость указанного выше объекта капитального строительства рассчитана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области актом определения кадастровой стоимости от 24 июня 2013 года на основании Постановления Правительства Свердловской области от 28 декабря 2012 года №1593-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Свердловской области» с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 76 695, 64 руб. за 1 кв.м. и составила 42205610,69 руб.

Поскольку сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН 24 января 2013 года, датой определения его кадастровой стоимости является 24 января 2013 года.

07 апреля 2014 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, касающейся площади объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № была рассчитана по состоянию на 07 апреля 2014 года актом определения кадастровой стоимости от 02 апреля 2014 года на основании Постановления Правительства Свердловской области от 28 декабря 2012 года №1593-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Свердловской области» с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 76 695, 64 руб. за 1 кв.м. и составила 464445787, 15 руб.

21 января 2014 года на государственный кадастровый учет поставлены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: №.

Кадастровая стоимость указанных выше объектов капитального строительства была рассчитана актом определения кадастровой стоимости от 12 февраля 2014 года на основании Постановления Правительства Свердловской области от 28 декабря 2012 года №1593-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Свердловской области» с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 76 695, 64 руб. за 1 кв.м. и составила:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 59270390, 59 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 82647221, 66 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 86152212, 41 руб.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 86098525, 46 руб.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости, в связи с чем, 02 августа 2017 года обратился с заявлениями в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости, представив указанные выше отчеты об оценке.

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 30 августа 2017 года заявления административного истца были отклонены.

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта недвижимости.

Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая утвержденные кадастровые стоимости объектов недвижимости, административный истец представил отчеты об оценке от 10 июля 2017 года № 280-17/Н-6, 280-17/Н-8, 280-17/Н-9, которые составлены оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп».

Как видно из представленных отчётов, на установленные даты оценки, рыночная стоимость объектов капитального строительства определена оценщиком в следующих размерах:

- с кадастровым номером № – 35932 000 руб.;

- с кадастровым номером № – 343068 000 руб.;

- с кадастровым номером № – 45863000 руб.;

- с кадастровым номером № – 59917000 руб.;

- с кадастровым номером № – 62458000 руб.;

- с кадастровым номером № – 62419000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона № 315-ФЗ).

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Установленная отчетами об оценке от 10 июля 2017 года № 280-17/Н-6, 280-17/Н-8, 280-17/Н-9, рыночная стоимость спорных объектов капитального строительства на соответствующие даты, не была поддержана представителем административного истца в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует заявленное письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Свердловского областного суда от 15 ноября 2017 года по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» П.

Из заключений эксперта от 28 декабря 2017года усматривается, что рыночная стоимость объектов капитального строительства:

- с кадастровым номером № составила 37097 000 руб. по состоянию на 24 января 2013 года;

- с кадастровым номером № составила 375004 000 руб. по состоянию на 07 апреля 2014 года;

- с кадастровым номером № составила 51458000 руб. по состоянию на 21 января 2014 года;

- с кадастровым номером № составила 66731000 руб. по состоянию на 21 января 2014 года;

- с кадастровым номером № составила 69561000 руб. по состоянию на 21 января 2014 года;

- с кадастровым номером № составила 69518000 руб. по состоянию на 21 января 2014 года.

Представитель административного истца Юрьев А.В. уточнил заявленные административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость спорных объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 – 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения эксперта от 28 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что эксперт П. ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно судом, и её производство поручалось выбранному эксперту.

Заключения эксперта от 28 декабря 2017 года подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключения эксперта от 28 декабря 2017 года, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, так как, приведенные в экспертных заключениях выводы не допускают их неоднозначного толкования.

В заключениях эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которому было поручено проведение экспертизы.

Эксперт П. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Из содержания заключений эксперта от 28 декабря 2017 года усматривается, что в заключениях приведены описания объектов исследования, их основные количественные и качественные характеристики.

Расчет рыночной стоимости объектов исследования сделан экспертом с использованием сравнительного и доходного подходов.

В связи с применением двух подходов к оценке, экспертом произведено согласование результатов и определено итоговое значение величины рыночной стоимости объектов капитального строительства на соответствующие даты.

Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Правильность заключений эксперта от 28 декабря 2017 года административными ответчиками не опровергнута.

Данных об иной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, на соответствующие даты, которые могли бы поставить под сомнение достоверность заключений эксперта, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками не представлено.

Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона № 135-ФЗ, суд признает заключения эксперта от 28 декабря 2017 года надлежащим доказательством, подтверждающим определение рыночной стоимости:

- по состоянию на 24 января 2013 года объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 37097000;

- по состоянию на 07 апреля 2014 года объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 375004 000 руб.

- по состоянию на 21 января 2014 года объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 51458 000 руб.

- по состоянию на 21 января 2014 года объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 66731 000 руб.

- по состоянию на 21 января 2014 года объекта капитального строительства с кадастровым номером № его рыночной стоимости 69561000 руб.

- по состоянию на 21 января 2014 года объекта капитального строительства с кадастровым номером № в размере 69518 000 руб.

Таким образом, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости, подлежит определению исходя из результатов судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания:

- для объекта капитального строительства с кадастровым номером № – 25 июня 2013 года;

- для объекта капитального строительства с кадастровым номером № - 07 апреля 2014 года;

- для объекта капитального строительства с кадастровым номером № – 24 февраля 2014 года;

- для объекта капитального строительства с кадастровым номером № – 24 февраля 2014 года;

- для объекта капитального строительства с кадастровым номером № – 24 февраля 2014 года;

- для объекта капитального строительства с кадастровым номером № – 24 февраля 2014 года.

Датой обращения административного истца с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: №, является дата подачи заявлений в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области – 02 августа 2017года.

С учетом изложенного установленная настоящим решением кадастровая стоимость объектов капитального строительства, равная их рыночной стоимости, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2017 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 37097 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 375004 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 51458 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 66731 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 69561 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 69518 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2017░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░