Решение по делу № 2-3626/2023 от 25.07.2023

Дело №2- 3626/2023

УИД 50RS0029-01-2023-003814-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск                                               12 декабря 202 3 года

Наро-Фоминский городской     суд Московской области     в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

При    секретаре    судебного заседания     Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Степановой Олеси Владимировны к ООО «Ринг-Сити», ООО « М-АССИСТАНТ»       о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Степанова О.В.     обратилась    в суд    с иском    к    ответчикам     в котором согласно уточненных требований    просит:

-взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Степановой Олеси Владимировны плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Степановой Олеси Владимировны плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>

-взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Степановой Олеси Владимировны неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

-взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Степановой Олеси Владимировны неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>

-взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Степановой Олеси Владимировны денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

-взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Степановой Олеси Владимировны денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

-взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Степановой Олеси Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

-взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Степановой Олеси Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

-солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> а также сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование требований     истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОА «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства, а истец возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указана только необходимость заключения договора залога Транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что истцом было выполнено и последний передал банку в залог приобретенный с использованием кредита автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN №.

Несмотря на это, вместе с выдачей кредита истцом по настоянию менеджера был также заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право получения по требованию услуг в прядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору и о выдаче независимых гарантий. Исполнителем услуг является ООО «Ринг-Сити».

Однако, как указано выше, в рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения абонентского договора. <данные изъяты> фактически включены в размер выданного кредита (п. 11 Индивидуальных условий) и являются ценой абонентского обслуживания в размере <данные изъяты> и ценой за выдачу независимой гарантии в размере <данные изъяты>. Кредит и абонентский договор выданы по месту нахождения отделения банка одним и тем же менеджером, который не пояснил порядок оказания услуг, а также возможность от них отказаться.

Нецелесообразность заключения данного агентского договора подтверждается также тем, что место регистрации и постоянного жительства истца - <адрес> не находится на территории оказания услуг по указанному договору в соответствии с приложением к нему.

Перевод денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «Ринг-Сити» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, вместе с выдачей кредита истцом по настоянию менеджера был также заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на право получения по требованию сервисных услуг и выдаче независимых гарантий. Исполнителем услуг является ООО «М-АССИСТАНС».

Однако, как указано выше, в рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения абонентского договора. <данные изъяты> фактически включены в размер выданного кредита (п. 11 Индивидуальных условий) и являются ценой абонентского обслуживания в размере <данные изъяты> и ценой за выдачу независимой гарантии в размере <данные изъяты>. Кредит и абонентский договор выданы по месту нахождения отделения банка одним и тем же менеджером, который не пояснил порядок оказания услуг, а также возможность от них отказаться.

Нецелесообразность заключения данного агентского договора подтверждается также тем, что место регистрации и постоянного жительства истца - г. Наро-Фоминск Московской области не находится на территории оказания услуг по указанному договору в соответствии с приложением к нему.

Перевод денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «М-АССИСТАНС» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства, а истец возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указана только необходимость заключения договора банковского счета с кредитором, договора страхования автотранспортного средства. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий истец передал банку в залог, приобретенный с использованием кредита автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN №.

Несмотря на это, вместе с выдачей кредита истцом по настоянию менеджера был также заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на право получения по требованию сервисных услуг и выдаче независимых гарантий. Исполнителем услуг является ООО «М-АССИСТАНС».

Однако, как указано выше, в рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения абонентского договора. 83580 рублей фактически включены в размер выданного кредита (п. 11 Индивидуальных условий) и являются ценой абонентского обслуживания в размере и ценой за выдачу независимой гарантии. Кредит и абонентский договор выданы по месту нахождения отделения банка одним и тем же менеджером, который не пояснил порядок оказания услуг, а также возможность от них отказаться.

Нецелесообразность заключения данного агентского договора подтверждается также тем, что место регистрации и постоянного жительства истца - г. Наро-Фоминск Московской области не находится на территории оказания услуг по указанному договору в соответствии с приложением к нему.

Перевод денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «М-АССИСТАНС» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам почтовой связи заказным письмом направлено заявление ответчикам об отказе от абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и возврате денежных средств, заключенных по данным договорам в течение 14 дней, полученные ими ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы по отправке претензий составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензии от ООО «М-АССИСТАНС», согласно которому по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за выдачу независимых гарантий в сумме <данные изъяты> возврату не подлежит, а сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит возврату в размере <данные изъяты>

Кроме этого, по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за выдачу независимых гарантий в сумме <данные изъяты> возврату не подлежит, а сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит возврату в размере <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию от ООО «Ринг-Сити», согласно которому по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за выдачу независимых гарантий в сумме <данные изъяты> возврату не подлежит, а сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит возврату в размере <данные изъяты>

С данными решениям ответчиков истец категорически не согласен, считает их нарушающими его права в сфере защиты прав потребителей, а денежные средства, уплаченные истцом по указанным абонентским договорам, подлежащими возврату. Навязанными ему слугами истец никогда не пользовался. На момент заключения указанных договоров истец не осознавал обременительность предлагаемых ему условий менеджером, который искусственно создал видимость выгодности сделок.

Степановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам почтовой связи заказным письмом направлено заявление ответчикам об отказе от абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и возврате денежных средств.

Претензия Степановой О.В. была получена ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Две претензии Степановой О.В. были получены ООО «М-АССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № и почтового отправления №

С учетом изложенного, заключенный между ООО «М-АССИСТАНС» и Степановой О.В. абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БЫЛ РАСТОРГНУТ ДД.ММ.ГГГГ равно как и заключенный между ООО «М-АССИСТАНС» и Степановой О.В. абонентский договор № от № <данные изъяты> а заключенный между ООО «Ринг-Сити» и Степановой О.В. абонентский договор № от № БЫЛ РАСТОРГНУТ ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оплачено ООО «М-АССИСТАНС» за <данные изъяты> месяцев пользования услугой в рамках абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Стоимость одного месяца обслуживания составляет: <данные изъяты> Стоимость одного дня обслуживания составляет: <данные изъяты>      Тем самым, в период до расторжения вышеуказанного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обслуживания составляет <данные изъяты> При этом, в рамках указанного договора после получения претензии истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты>

С ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца в рамках абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>

При этом, в рамках указанного договора после получения претензии истцу была возвращена сумма в размере 11 885 руб. 06 коп.

Истцом оплачено ООО «М-АССИСТАНС» за <данные изъяты> месяцев пользования услугой в рамках абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Стоимость одного месяца обслуживания составляет: <данные изъяты> Стоимость одного дня обслуживания составляет: <данные изъяты>Тем самым, в период до расторжения вышеуказанного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обслуживания составляет <данные изъяты> При этом, в рамках указанного договора после получения претензии истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты>

С ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца в рамках абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>

Истцом оплачено ООО «Ринг-Сити» за <данные изъяты> месяцев пользования услугой в рамках абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Стоимость одного месяца обслуживания составляет: <данные изъяты> Стоимость одного дня обслуживания составляет: <данные изъяты>

Тем самым, в период до расторжения вышеуказанного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость обслуживания составляет <данные изъяты>

При этом, в рамках указанного договора после получения претензии истцу была возвращена сумма в размере <данные изъяты>

С ООО «Ринг-Сити» в пользу истца в рамках абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>

Истец    Степанова О.В. в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия,       на удовлетворении    требований настаивала.

Представители     ответчиков      ООО « М-Ассистант» и ООО «Ринг-Сити»     будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения    дела, в судебном заседании    отсутствовали. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия,    просили отказать     в удовлетворении исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьих лиц,    извещенных о времени и месте     рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд,    исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОА «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства, а истец возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими ( л.д. 23-31).

Истцом был также заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право получения по требованию услуг в прядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору и о выдаче независимых гарантий. Исполнителем услуг является ООО «Ринг-Сити» ( л.д. 41-43).

Срок действия    договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая цена договора <данные изъяты> складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере <данные изъяты> и цены по опционному договору в размере <данные изъяты>

Оплату услуг по договору произведена истцом за счет кредитных средств.

Истцом также заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на право получения по требованию сервисных услуг и выдаче независимых гарантий. Исполнителем услуг является ООО «М-АССИСТАНС» ( л.д. 44-47).

Срок действия абонентского    обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. срок действия независимой гарантии <данные изъяты> месяцев.

Цена абонентского обслуживания определена в    размере <данные изъяты>,    вознаграждение за выдачу независимых гарантий- <данные изъяты>

Общая цена договора    в размере <данные изъяты>    оплачена истцом    за счет кредитных средств ( л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> VIN №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства, а истец возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (л.д. 64-69).

Истцом был также заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на право получения по требованию сервисных услуг и выдаче независимых гарантий. Исполнителем услуг является ООО «М-АССИСТАНС» ( л.д. 48-51).

Срок действия абонентского    обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. срок действия независимой гарантии <данные изъяты> месяцев.

Цена абонентского обслуживания определена в    размере <данные изъяты>,    вознаграждение за выдачу независимых гарантий- <данные изъяты>

Перевод денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «М-АССИСТАНС» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55).

Истцом по средствам почтовой связи заказным письмом направлено заявление ответчикам об отказе от абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и возврате денежных средств.

Претензия Степановой О.В. была получена ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Две претензии Степановой О.В. были получены ООО «М-АССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № и почтового отправления №

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора, а также между истцом и ООО « Ринг-Сити»    договора, суд приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ответчиками обязательств за Степанову О.В. по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора    ответчиками также не представлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд приходит к выводу об удовлетворении     требований о взыскании    в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ    заключенному с ООО «Ринг-Сити» уплачена общая цена договора <данные изъяты>, из которых цена     абонентского обслуживания в размере <данные изъяты> независимая гарантия - <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№    истцу возвращены денежные средства в    размере <данные изъяты> с учетом действия    абонентского договора в период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ООО «Ринг-Сити» в пользу Степановой Олеси Владимировны плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом размера требований истца.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «М-Ассистант» истцом оплачена общая сумма <данные изъяты>, из которых цена абонентского обслуживания -<данные изъяты>, независимая гарантия <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№    истцу возвращены денежные средства в    размере <данные изъяты> с учетом действия    абонентского договора в период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ООО «М-Ассистант» в пользу Степановой Олеси Владимировны плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ    подлежит взыскания в размере <данные изъяты> с учетом размера требований истца.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенному с ООО «М-Ассистант» истцом оплачена общая сумма <данные изъяты>       из которых цена абонентского обслуживания -12000 рублей, независимая гарантия <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№    истцу возвращены денежные средства в    размере <данные изъяты> с учетом действия    абонентского договора в период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ООО «М-Ассистант» в пользу Степановой Олеси Владимировны плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ     подлежит взыскания в размере <данные изъяты> с учетом размера требований истца.

Поскольку истцом договоры расторгнуты ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по договору денежных средств и размера компенсации морального вреда размер штрафа составит <данные изъяты>. с ООО «Ринг-Сити» <данные изъяты> с ООО «М-Ассистант» <данные изъяты>

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков    почтовые расходы за пересылку претензии в размере 530 рублей, и 35000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков    по оплате судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания    судебных    расходов солидарно с ответчиков не имеется.

Понесенные    истцом     почтовые расходы суд    признает необходимыми    и подлежащими взысканию с ответчиков в размере, расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес каждого    из ответчиков, с ООО «Ринг-Сити»- <данные изъяты>, с ООО «М-Ассистант»- <данные изъяты>

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности    суд приходит к выводу     о взыскании       судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя    в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Ринг-Сити»- <данные изъяты> с ООО « М-Ассистант» -<данные изъяты>

На основании    изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования      Степановой Олеси Владимировны к ООО «Ринг-Сити», ООО « М-АССИСТАНТ»       о защите прав потребителя,    удовлетворить    частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Степановой Олеси Владимировны плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Степановой Олеси Владимировны плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,    штраф в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования Степановой Олеси Владимировны к ООО «Ринг-Сити», ООО « М-АССИСТАНТ»        взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «М-Ассистант» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение    суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2024.

           Судья:                                                        Е.И. Суворова