Решение по делу № 8Г-4937/2024 [88-6853/2024] от 04.03.2024

        Дело №88-6853/2024

УИД 74RS0002-01-2022-010387-58

мотивированное определение

составлено 23 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2697/2023 по иску Шестопаловой Оксаны Николаевны, Шестопалова Артема Юрьевича к ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» Пожидаевой Е.Р., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестопалова О.Н., Шестопалов А.Ю. обратились с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 75 967,28 руб., неустойки в размере 5 719 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано 29 сентября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости. При эксплуатации недвижимого имущества истцами выявлены существенные недостатки. Согласно заключению специалиста от 1 сентября 2022 года рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 218 049, 60 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2023 года иск Шестопаловой О.Н., Шестопалова А.Ю. удовлетворен частично: с ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в пользу Шестопаловой О.Н., Шестопалова А.Ю. взыскана неустойка в размере 142 082,22 руб. в равных долях в размере по 72 541,11 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в равных долях по 1 500 руб. каждому, штраф в пользу потребителя в размере 74 041,11 руб. в равных долях по 37 020,55 руб. каждому из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 341,64 руб. Шестопаловой О.Н. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 597 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в пользу Шестопаловой О.Н., Шестопалова А.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков по 37 983,70 руб. каждому, неустойка по 150 000 руб. каждому, компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф в размере 60 000 руб. каждому, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 259,67 руб., Шестопаловой О.Н. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 977 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает, что собственники были проинформированы при приобретении объекта о необходимости согласования изменений в конструктиве объекта. Застройщик не несет гарантийные обязательства за дефекты, возникшие в результате самовольной перепланировки или переустройства жилого дома собственником или привлеченными им третьими лицами, которые возникли вследствие нарушения собственником требований нормативно-технической, а также проектной документации. Ответственность за изменение конструктивной части кровли террасы возлагается на истца. Выражает несогласие с заключением специалиста ООО «ДЮАТ». Указанные истцом в претензии от 22 июня 2022 года недостатки ответчик был готов устранить, однако истец не согласовал ни один из способов их устранения. Суд, рассчитав неустойку с 31 августа 2021 года, принял в расчет стоимость работ в сумме 218 049 руб. 60 коп., которые на 31 августа 2021 года отсутствовали, в претензиях истцами в 2021 году не заявлялись. Суд взыскал неустойку, в два раза превышающую стоимость новой террасы, что противоречит принципам соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В возражениях на кассационную жалобу истцы указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шестопаловой О.Н., Шестопалова А.Ю. частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что истцам передан по договору купли-продажи жилой дом, имеющий строительные недостатки.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено в отсутствие ООО «Оливковый папа», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, 29 сентября 2021 года между ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» (продавцом) и Шестопаловой О.Н., Шестопаловым А.Ю. (покупателями) заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – жилое здание, общей площадью 102,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, площадью 550 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, занятом жилым домом и необходимом для его использования.

В силу п. 2.1 договора имущество приобретено по цене 5 719 500 руб., состоит из стоимости жилого дома в размере 4 719 500 руб. и стоимости земельного участка в размер 1 000 000 руб.

14 июля 2021 года объект передан покупателям.

Впоследствии истцами выявлены недостатки переданного им жилого дома.

Согласно представленному истцами заключению ООО «ДЮАТ» от 16 сентября 2022 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом крепления и использованных материалов составляет 218 049,60 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 142 082,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования Шестопаловой О.Н., Шестопалова А.Ю. частично, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение ООО «ДЮАТ» от 16 сентября 2022 года, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик – продавец жилого дома является также его застройщиком, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также уведомлений о соответствии построенного дома требованиям градостроительной деятельности, постановления о присвоении дому адреса, при этом объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта (недостатками), пришел к выводу о том, что истцы как участники долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также взыскания неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением его размера по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не согласован способ устранения строительных недостатков, произведено самовольное изменение конструктивной части кровли террасы, заключение ООО «ДЮАТ» является недостоверным доказательством, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭЛЬТАУН-НЕКСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи