Решение по делу № 11-11488/2023 от 09.08.2023

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-707/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11488/2023

28 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 164 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб., в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил производить начисление неустойки с 29 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 164 300 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 395 286 руб. в совокупности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа 50 % от суммы, взысканной судом, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Митсуока Галю, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО9, управлявшего в момент ДТП ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр. Истцу была осуществлена выплата в размере 235 700 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 сумма ущерба с учетом износа по ценам РСА составила 462 951 руб. 20 коп. Стоимость услуг оценщика составила 25 500 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 164 300 руб. Для досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику, а затем и к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 212 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 16 162 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 485 руб. 75 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 395 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал. Постановлено решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106 212 руб. в исполнение не приводить. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 624 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка без учета выплаченной в досудебном порядке суммы неустойки, что привело ко взысканию неустойки в сумме более 400 000 руб. Считает, что размер неустойки, взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявленном ответчиком ходатайстве. Отмечает, что исковые требования удовлетворены несмотря на пропущенный истцом срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для подачи иска в суд в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО9, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсуока Галю, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

07 декабря 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 235 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27 января 2022 года истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в размере 164 300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 500 руб.

По инициативе ответчика было составлено экспертное заключение ООО НМЦ «ТехЮрСервис» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 536 270 руб. 80 коп., с учетом износа – 300 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 274 500 руб., стоимость годных остатков – 38 800 руб.

В обоснование требований истец приложил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 842 508 руб. 70 коп., с учетом износа – 462 951 руб. 20 коп.

04 февраля 2022 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 4 714 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказано, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив ранее истцу сумму в размере 235 700 руб., а заявленные расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 25 500 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка. В выплате неустойки истцу было оказано, поскольку ответчиком 04 февраля 2022 года была произведена выплата неустойки в размере 4 714 руб.

На основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7

Из заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсуока Галю, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 786 173 руб., без учета износа – 1 471 386 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 394 635 руб., стоимость годных остатков – 52 723 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 106 212 руб. Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Поскольку после проведения судебной экспертизы страховой компанией произведена выплата потерпевшему страхового возмещения, суд постановил решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 106 212 руб. в исполнение не приводить.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части определенного судом размера взысканной неустойки и считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание ввиду следующего.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховщик, установив, что имела место полная гибель транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 235 700 руб. (274 500 руб. - 38 800 руб.), 10 % от этой суммы составляет 23 570 руб., соответственно в пределах статистической погрешности 10 % находится сумма 259 270 руб. (235 700 руб. + 23 570 руб.). Размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО НМЦ «ТехЮрСервис», подготовленным по поручению финансового уполномоченного, составил 240 430 руб. (280 229 руб. - 39 799 руб.), что находится в статистической достоверности от выплаченной страховщиком суммы.Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», которым также была установлена полная гибель автомобиля, определил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 106 212 руб. (394 635 руб. - 52 723 руб. - 235 700 руб.).

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 106 212 руб., являются правомерными и не оспариваются ответчиком.

Выплата страхового возмещения в размере 106 212 руб. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, правоотношения сторон, представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Судебной коллегией при определении периода взыскания неустойки принимается во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «АльфаСтрахование», руководствуясь ст. 9.1 Закона о банкротстве, заявлено об отказе от применения в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства № 497.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата истцу страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на 1 день составляет 3 419 руб. 12 коп., исходя из расчета: 341 912 руб. (235 700 руб. + 106 212 руб.) х 1 %.

Поскольку судом первой инстанции определена ко взысканию со страховщика сумма страхового возмещения в размере 106 212 руб., с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка от суммы страхового возмещения 106 212 руб. подлежит начислению с 29 декабря 2021 года по 04 мая 2023 года, размер которой за указанный период составит 496 304 руб. 51 коп., исходя из расчета: 106 212 руб. х 1 % х 468 дней. Вместе с тем, она не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

В добровольном порядке страховщиком была выплачена сумма неустойки в размере 4 714 руб., что судом первой инстанции учтено не было. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 декабря 2021 года по 04 мая 2023 года с учетом выплаченной суммы неустойки (4 714 руб.) в размере 395 286 руб. (400 000 руб. – 4 714 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение ответчиком своих обязательств по выплате предусмотренного законом размера ущерба истцу является правонарушением, требует от суда апелляционной инстанции при решении задачи предупреждения подобных правонарушений восстановить баланс интересов сторон по данному делу, не допустив необоснованного, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижения неустойки.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 395 286 руб., размер которой заявлен истцом в исковом заявлении.

Достаточных оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не находит, поскольку взысканный размер неустойки является в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок для подачи искового заявления, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку истец, обращаясь с исковым заявлением суд, просил восстановить срок на подачу иска. Приняв исковое заявление к производству суда, тем самым суд первой инстанции восстановил истцу пропущенный срок для подачи искового заявления.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению в части размера взыскано йнеустойки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года изменить в части размера взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 395 286 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.