Решение по делу № 22-151/2022 от 15.03.2022

Судья Сидорова М.А.     Дело № 22-151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                 5 апреля 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденной Сурминой Н.В.,

защитника осужденной – адвоката Захаровой Н.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Н.В. в интересах осужденной Сурминой Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2022 года, которым

Сурмина Н.В., <.......>, судимая

- 14 июля 2021 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (на 16 февраля 2022 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 98 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 11 месяцев 10 дней),

осуждена:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

    - по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

    В соответствии с ч.4 ст.69, п. «г» ч.1, ч.2 ст.71, ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2021 года, и окончательно назначено Сурминой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания.

    На осужденную Сурмину Н.В. возложена обязанность явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания в виде лишения свободы Сурминой Н.В. постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания из расчета один день за один день.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сурминой Н.В. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, возмещении процессуальных издержек и причиненного преступлением ущерба.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление адвоката Захаровой Н.В., осужденной Сурминой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Сурмина Н.В. осуждена за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, а также, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в период с 01 часа 11 минут до 02 часов 10 минут 11 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной
Сурминой Н.В., адвокат Захарова Н.В. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством факт добровольного возмещения Сурминой Н.В. несовершеннолетней потерпевшей С. материального ущерба в размере 20000 рублей, раскаяние и принесение извинений потерпевшей стороне. Считает, что суд не учел в полной мере влияние назначенного наказания в виде реального отбывания лишения свободы на условия жизни несовершеннолетней дочери осужденной Сурминой Н.В., состояние здоровья последней. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Сурминой Н.В. условного наказания.

Просит приговор изменить и применить к Сурминой Н.В. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов. Полагает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С. – Т. не согласна с тем, чтобы 20000 рублей суд признал, как возмещенный материальный ущерб, поскольку для восстановления ее дочери после полученных травм в результате совершенного Сурминой Н.В. дорожно-транспортного происшествия, восстановление психоэмоционального фона потребуется более значительная сумма, и для возмещения затрат на лечение и реабилитацию С. она намерена в дальнейшем обратиться к осужденной с иском.

Также Т. выражает несогласие с применением к Сурминой Н.В. ст.73 УК РФ указывая, что последняя ранее осуждалась за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, однако это ее не вразумило.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Захаровой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сурминой Н.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимая Сурмина Н.В. полностью согласилась с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ч.5 ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.3 л.д.132-135, 136-139).

Данное ходатайство поддержано Сурминой Н.В. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., несовершеннолетняя потерпевшая С., ее законный представитель Т., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.4 л.д.39-41).

Предъявленное Сурминой Н.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые подробно изложены в обвинительном заключении (т.3 л.д.204-237).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сурминой Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия Сурминой Н.В. правильно квалифицированы:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

    - по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Сурминой Н.В. наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел при назначении наказания его влияние на исправление Сурминой Н.В., условия ее жизни и жизни ее семьи. Также судом учтено состояние здоровья подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, ее возраст, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал добровольное возмещение подсудимой морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а также признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья по каждому совершенному Сурминой Н.В. преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сурминой Н.В. судом не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденной Сурминой Н.В., которая с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов (т.2 л.д.120-121), обоснованно признана вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деяниям.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе возмещение потерпевшей стороне 20000 рублей, судом первой инстанции установлены и учтены в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сурминой Н.В. наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав его в приговоре.

Этот вывод основан на фактических обстоятельствах и сомнений не вызывает.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по обоим преступлениям, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Каких-либо новых обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит и признает, что назначенное Сурминой Н.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров соразмерно содеянному, данным о ее личности, полностью отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновной наказания и о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Сурминой Н.В. положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2022 года в отношении Сурминой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Н.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                             А.А. Хомутов