Решение по делу № 2-429/2021 от 26.03.2021

		Дело № 2-429/2021
		48RS0015-01-2021-000453-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2021 года	г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

с участием ответчика Ждановой К. В., представителя ответчиков Алмияровой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску Ермакова ФИО15, Шовского ФИО16 к Ждановой ФИО17, Коноваловой ФИО18, Ждановой ФИО19 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ

Ермаков С. Ю. обратился в суд с иском к Ждановой Н. В., Ждановой К. В., Коноваловой О. В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2019 года между ним и ФИО1 был заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01 мая 2020 года. Указанная сумма была передана, что подтверждается распиской, однако в установленный срок денежные средства не возвращены. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, по его долгам должны отвечать его наследники Жданова Н. В., Жданова К. В. и Коновалова О. В.

Шовский И. В. обратился в суд с иском к Ждановой Н. В., Ждановой К. В., Коноваловой О. В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 11 ноября 2020 года. Указанная сумма была передана, что подтверждается распиской, однако в установленный срок денежные средства не возвращены. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, по его долгам должны отвечать его наследники Жданова Н. В., Жданова К. В. и Коновалова О. В.

Определением от 14 мая 2021 года гражданские дела по искам Ермакова С. Ю. и Шовского И. В. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Ермаков С. Ю. и Шовский И. В., а также их представитель адвокат Савёлов Ю. П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Учитывая позицию представителя истцов Алмияровой Е. Н., которая настаивала на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрении в отсутствие истцов и их представителя.

Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истцом адвокат Савёлов Ю. П. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснил, что денежные средства истцами передавались Жданову В. В., после чего были написаны соответствующие расписки.

Ответчики Жданова Н. В., Коновалова О. В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле участвует их представитель по доверенности. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик Жданова К. В. и представитель ответчиков Алмиярова Е. Н. возражали против удовлетворения исков, указав в обоснование своих возражений, что оспаривают подлинность подписи в расписке, им не было известно о том, заключал ли ФИО1 с истцами договор займа. Также объяснили, что все движения денежных средств ФИО1 как индивидуального предпринимателя должны быть отражены в движении по его счетам, однако никаких поступлений за спорный период не было. Также в период написания расписок ФИО1 не совершалось каких-либо крупных покупок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или имущества.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства – долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из расписки 28 октября 2019 года, ФИО1 получил от Ермакова С. Ю. денежные средства в размере 1000000 руб. в заём при условии их возврате 01 мая 2020 года.

Из текста расписки следует, что паспортных данных ФИО1 указаны с ошибками в коде подразделения и органе, выдавшем паспорт.

Согласно расписке от 11 июня 2020 года, ФИО1 получил от Шовского И. В. 1000000 руб. с условием о возврате до 11 ноября 2020 года.

В тексте расписки указан с ошибкой месяц рождения ФИО1 и неверно указан орган, выдавший паспорт.

Таким образом, судом установлено, анализируя текст представленных расписок, что в ходе их составления были допущены ошибки и неточности.

Из ответов нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Огиенко О. Ф. судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти к его имуществу открыто наследственное дело № 249/2020, по состоянию на 30 марта 2021 года (то есть по истечении 6-тимесячного срока обращения) с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга умершего Жданова Н. В., а также дочери умершего Жданова К. В., Коновалова О. В.

Таким образом, иск о взыскании долга с умершего верно предъявлен к Ждановой Н. В., Ждановой К. В. и Коноваловой О. В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков Алмияровой Е. Н. определением суда от 31 мая 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи в расписках от 28 октября 2019 года и от 11 июня 2020 года, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Б. В.

Эксперт в своём заключении № 505/21 от 23 июля 2021 года, указал, что две исследуемые подписи от имени ФИО1 на расписке от 11 июня 2020 года о получении ФИО1 у Шовского И. В. денежных средств в размере 1000000 руб. и на расписке от 28 октября 2019 года о получении ФИО1 у Ермакова С. Ю. денежных средств в размере 1000000 руб. – выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

В ходе рассмотрения дела и обсуждения и исследования указанного заключения эксперта, от представителя истцов адвоката Савёлова Ю. П. поступило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта № 1419/01 от 24 сентября 2021 года эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Молчанова С. И. подтвердила выводы первоначальной экспертизы, дополнив свои выводы указанием на то, что недостатки и ошибки, допущенные в заключении № 505/21 от 23 июля 2021 года, не являются существенными и принципиально не влияют на сформулированный вывод.

Проведя анализ заключений эксперта, а также текста спорных расписок, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия договора займа между истцами и умершим ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермакова С. Ю. и Шовского С. И. о том, что ФИО1 получил по договору займа от них денежные средства, не нашли своего подтверждениями собранными по делу доказательствами, в связи с чем их иски к наследникам умершего ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ермакову ФИО20 к Ждановой ФИО21, Ждановой ФИО22, Коноваловой ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа от 28 октября 2019 года, заключённого между Ермаковым ФИО26 и ФИО27 на сумму 1000000 руб., а также судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Шовскому ФИО28 к Ждановой ФИО29, Ждановой ФИО30, Коноваловой ФИО31 о взыскании задолженности по договору займа от 11 июня 2020 года, заключённого между Шовским Игорем Вячеславовичем и ФИО32 на сумму 1000000 руб., а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья	Н. В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года