Решение по делу № 2-744/2025 (2-5944/2024;) от 11.12.2024

Дело № 2-744/2025

Изготовлено 24.01.2025

УИД 51RS0001-01-2024-006805-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамазовой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Тамазова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Федько Д.С., управлявший автомобилем марки «Chrysler», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Федько Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 957 рублей, с учетом износа составляет 85 402 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено уведомление об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 85 402 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 789 рублей, с учетом износа составляет 119 979 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 34 576 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 28 021 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 70 642 рубля 84 копейки, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приведено в связи с выплатой суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 24 203 рубля 55 копеек.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 796 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Истец Тамазова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что требования о взыскании неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, расходы по оплате юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Тамазова Е.В. является собственником автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Федько Д.С., который управляя автомобилем марки «Chrysler», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Федько Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 957 рублей, с учетом износа составляет 85 402 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 85 402 рубля 50 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 206 789 рублей, с учетом износа составляет 119 979 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 34 576 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 28 021 рубль.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, требования Тамазовой Е.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 28 021 рубль.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тамазовой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Тамазовой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 70 642 рубля 84 копейки, штраф 20 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приведено в связи с выплатой суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Тамазовой Е.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 203 рубля 55 копеек.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что оснований для возложения на САО «ВСК» неблагоприятных последствий оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного, не имеется, взыскание неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, принимая во внимание следующее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 796 рублей 45 копеек (400 000 руб. – 24 202,55 руб.).

Представленный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 210 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 55 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тамазовой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Тамазовой Е.В. (<данные изъяты>) неустойку в сумме 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова