Решение по делу № 2-2509/2018 от 11.05.2018

г. Смоленск Дело № 2-2509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Блинов Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 30.12.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «ТС-1» регистрационный номер № причинены механические повреждения. После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к эксперту ООО "РегионОценка", согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 800 руб. 30.03.2018 Блинов Д.В. с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертиз. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 244 500 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, утрату товарной стоимости в размере 13 800 руб., неустойку за период с 30.01.2018 по день исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 3400 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Захаренкова Ю.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 231 831 руб. 44 коп., 13 950 руб. в счет УТС, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 30.01.2018 по 07.11.2018 в размере 400 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3400 руб. в счет финансовой санкции, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122 890 руб. 72 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бояров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит отказать во взыскании финансовой санкции, ссылаясь на наличие письменного отказа в страховой выплате.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ТС-2» регистрационный знак №, и автомобиля марки «ТС-1» регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «ТС-1» регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «ТС-2» регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к эксперту ООО "РегионОценка", согласно заключениям которого стоимость ремонта транспортного средства марки «ТС-1» регистрационный номер №, с учетом износа составляет 244 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 800 руб.

За составления указанных заключений истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб.

30.03.2018 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Однако, до настоящего времени АО «СОГАЗ» компенсационную выплату Блинову Д.В. не осуществил, мотивированный отказ истцу не направил.

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 231 831 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 950 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО2.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 231 831 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО2 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13 950 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 30.01.2018 по 07.11.2018, что составляет 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 180 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде финансовой санкции в размере 3400 руб., в связи с не направлением истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку факт несоблюдения АО «СОГАЗ» срока направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, то на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, размер которой за период с 30.01.2018 по 15.02.2018 составляет 3400 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 122 890 руб. 72 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения и УТС ((231 831 руб. 44 коп. + 13 950 руб.) х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 09.04.2018 и расписки, усматривается, что Блиновым Д.В. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде Захаренковой Ю.В. в размере 20 000 руб. (л.д. 66-67,68).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебных экспертных заключении ООО "РегионОценка" в сумме 10 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлены договора об оказании услуг от 14.03.2018 и акты сдачи - приемки (л.д. 11-12,13, 41-42,43).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 9 515 руб. 28 коп.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Блинова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Блинова Д.В. 231 831 руб. 44 коп. в счёт страхового возмещения, 13 950 руб. в счет утраты товарной стоимости, 180 000 руб. в счет неустойки за период с 30.01.2018 по 07.11.2018, 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 9 515 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 400 руб. в счет финансовой санкции и 122 890 руб. 72 коп. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 7 757 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий В.А. Родионов