Решение по делу № 33-3918/2024 от 15.03.2024

Судья: Авазова В.Б. Дело 2-560/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-3918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2024 года гражданское дело

по иску В.И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО СК «Согласие» К.С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. И.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие».

В обоснование требований указал, что 06.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства Субару Легаси и транспортного средства ИЖ под управлением М.Р.Л., который признал вину в ДТП.

17.09.2023 он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, но в выплате страхового возмещения отказано.

11.10.2021 направлена претензия, в удовлетворении которой также отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 его требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещения в размере 182 000 руб., которое выплачено 04.02.2022.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 163 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

27.06.2023 решением Центрального районного суда города Новосибирска иск В. И.С. удовлетворен частично. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу В. И.С. неустойка в размере 218 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 582,08 руб.; в доход государства государственная пошлина в размере 5 684 руб.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в апелляционной жалобе указывает, что суд не привел мотивы несогласия с заключением ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», где эксперт пришел к выводу о несоответствии ДТП заявленным обстоятельствам. Результаты экспертного заключения не оспорены.

Судом нарушены нормы процессуального права, в мотивировочной части решения отсутствует фактическое изложение обстоятельств ДТП, его механизма, не отражены доказательства, в частности заключение эксперта; в решении судом не дана оценка выводам судебной экспертизы.

Судом принят во внимание размер ущерба, определенный решением финансового уполномоченного, неустойка начислена за период с 08.10.2021 по 04.02.2022, тогда как заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться от заявленного ДТП и оснований для взысканий неустойки не имеется.

В поведении истца имеет место злоупотребления правом, так как материалами дела подтверждено, что страховой случай не наступил.

Взысканный размер неустойки не соответствует наступившим последствиям.

В качестве оснований для снижения неустойки апеллянт указывает, что отказ в выплате страхового возмещения мотивирован, решение финансового уполномоченного исполнено. Проведенной по делу экспертизой подтверждены выводы трасологического исследования, проведенного при рассмотрении заявления о страховом возмещении, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

02.11.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда от 27 июня 2023 года отменено и постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований В. И.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано.

Апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» удовлетворена.

20.02.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 02.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.09.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего В. И.С. автомобиля Субару Легаси и транспортного средства ИЖ 27175037 под управлением М.Р.П., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

17.09.2023 В. И.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков; в выплате страхового возмещения отказано.

11.10.2021 направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

21.01.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворены требования В. И.С., в его пользу с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 182 000 рублей.

04.02.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило денежные средства по решению финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от 25.05.2023 года никакие повреждения автомобиля не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.09.2021 года. Кроме того, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Субару Легаси В.И.С. двигаясь прямолинейно при отсутствии объектов, ограничивающих обзорность, не принимая мер к экстренному торможению, допустил наезд на статичный автомобиль ИЖ. При этом на автомобиле Субару Легаси на момент столкновения уже имелись повреждения переднего бампера, расположенные в нижней части детали, требующие замены, и повреждения передних ремней безопасности, активация которых не могла про-изойти в результате рассматриваемого столкновения.

После ознакомления с экспертным заключением В. И.С. отказался от иска в части взыскания страхового возмещения и взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 17 сентября 2021 года, суд взыскал неустойку за период с 08.10.2021 по 04.02.2022 года в размере 218 400 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Понятие неустойки дано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, а в случае с ОСАГО - несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Между тем, страховая выплата производится при установлении страхового случая. В силу статьи 1 вышеназванного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из заключения судебной экспертизы, никакие повреждения автомобиля Субару Легаси не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.09.2021 года.

Истец выводы эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, от требования о взыскании страхового возмещения отказался.

Как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10 января 2022 года (экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного), механизм ДТП экспертом не исследовался, его соотнесение с повреждениями, зафиксированными на автомобиле, также не производилось. Более того, эксперт привел объяснения водителя В. И.С. из извещения о ДТП, согласно которым автомобиль ИЖ выехал с обочины, не пропустив его, и не успел набрать скорость, в результате чего и произошло столкновение. А далее эксперт приходит к выводу, что виновник ДТП, управляя ТС ИЖ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не учел габаритов своего транспортного средства, тем самым допустил столкновение с неподвижным ТС Субару Легаси. Выводы эксперта в части механизма ДТП не мотивированы.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что эксперт ООО «Ка-лужское экспертное бюро» моделирование обстоятельств ДТП не производил, его выводы о механизме ДТП не мотивированы и ничем не подтверждены, соотнесение заявленного механизма ДТП с зафиксированными на автомобиле Субару Легаси повреждениями не осуществлял, судебная коллегия относится к данному экспертному заключению критически.

Вместе с тем, оценивая экспертное заключение ООО «Эксертиза обстоятельств ДТП», судебная коллегия приходит к следующему.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим выс-шее техническое и юридическое образование, большой стаж экспертной работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертом по представленным материалам гражданского дела, снимкам, извещению о ДТП, объяснениям водителей с места ДТП, схемы конечных положений автомобилей на проезжей части произведено графическое моделирование механизма ДТП, воспроизведено событие столкновения с помощью моделирования ситуации, произведено трассологическое исследование и сопоставление следов и повреждений.

Было установлено несоответствие конечного положения автомобиля Субару Легаси заявленным обстоятельствам столкновения, несоответствие заявленного состояния движения фактическому статическому состоянию автомобиля ИЖ, несоответствие вещной обстановки месту столкновения, несоответствие срабатывания элементов пассивной системы безопасности алгоритму, прописанному в руководстве по эксплуатации автомобилей Субару Легаси.

В процессе проведенного трассологического исследования, в том числе признаков контактного взаимодействия автомобилей- участников ДТП, в совокупности с исследованием обстоятельств заявленного ДТП эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных обстоятельств фактически установленным исследованием обстоятельств ДТПЮ никакие повреждения автомобиля Субару Легаси не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Выводы эксперта мотивированы, подтверждены проведенным исследованием, сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникло.

При таком положении судебная коллегия отдает предпочтение судебной экспертизе.

Поскольку в ходе разрешения спора установлено, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.09.2021, то ввиду отсутствия страхового случая правовые основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки (это требование является производным от права на страховое возмещение) отсутствуют.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки противоречит нормам материального права, принято без учета фактических обстоятельств отсутствия страхового случая, а потому не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено ввиду недоказанности нарушения прав истца, а почтовые расходы относятся к судебным расходам, которые, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы в пользу истца в случае отказа в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении требований В. И.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов следует отказать по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В. И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: