Решение от 09.07.2021 по делу № 2-2579/2021 от 29.03.2021

Дело №2-2579/2021

43RS0001-01-2021-003047-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием прокурора Счастливцева А.А., представителя ответчика Юрловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах неопределенного круга лиц к ООО Коммунальная Сервисная служба «Вятка», Дементьевой Т. Г., ООО «Инжениум», ИП Пономареву Д. В., ООО «Агро-техсервис», ИП Соколову С. В., ООО «Агро-техсервис» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО Коммунальная Сервисная служба «Вятка», Дементьевой Т. Г., ООО «Инжениум», ИП Пономареву Д. В., ООО «Агро-техсервис», ИП Соколову С. В., ООО «Агро-техсервис» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства. В обоснование требований указав, что Прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства РФ, в ходе которой установлено, что {Дата изъята} ООО КСС «Вятка» получено разрешение на строительство №{Номер изъят} «Реконструкция административного здания в части расширения площадей за счет строительства пристроя» в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, со сроком действия указанного разрешения до {Дата изъята}. После окончания строительства, пристрой к указанному объекту ООО КСС «Вятка» по договору инвестирования в строительство объекта недвижимости от {Дата изъята} передан во владение и пользование Дементьевой Т. Г.. Также ООО КСС «Вятка» заключены договоры аренды с ООО «Инжениум» ({Дата изъята}), ИП Пономаревым Д.В. ({Дата изъята}), ООО «Агро-техсервис» ({Дата изъята}), ИП Соколовым С.В. ({Дата изъята}), ООО «Фактория» ({Дата изъята}). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Однако, как установлено в ходе проверки ООО КСС «Вятка», Дементьевой Т.Г. разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не получено. Таким образом, ООО КСС «Вятка», Дементьева Т. Г., а также вышеуказанные арендаторы нарушают требования градостроительного законодательства, что может повлечь реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан при разрушении либо повреждении указанного объекта, тем самым нарушают права и законные интересы граждан. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит запретить ООО КСС «Вятка» эксплуатацию вспомогательного здания при административном здании по адресу: {Адрес изъят}, до момента получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, а также запретить ООО КСС «Вятка» предоставлять третьим лицам для эксплуатации вспомогательного здания при административном здании по адресу: {Адрес изъят}, до момента получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела от прокурора Ленинского района г.Кирова поступил отказ от исковых требований к ответчикам Дементьевой Т. Г., ООО «Инжениум», ИП Пономареву Д. В., ООО «Агро-техсервис», ИП Соколову С. В., ООО «Агро-техсервис». Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Счастливцев А.А. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал.

Представитель ответчика ООО КСС «Вятка» Юрлова А.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Инжениум», Дементьева Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Ответчики ИП Пономарев Д.В., ИП Соколов С.В., ООО «Агро-техсервис», ООО «Фактория» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представители третьих лиц Администрации города Кирова, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица министерства строительства Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего мнения по заявленным требованиям не выразил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ООО КСС «Вятка» является собственником административного здания, назначение – нежилое, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1 212,4 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком на основании акт приема-передачи от {Дата изъята}, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята} №{Номер изъят}

В {Дата изъята} году администрацией города Кирова застройщику ООО «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка»» было выдано разрешение на строительство от {Дата изъята} №{Номер изъят} объекта «Реконструкция административного здания в части расширения площадей за счет строительства пристроя» на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Срок действия вышеуказанного разрешения на строительство (реконструкцию) истёк {Дата изъята}.

Согласно отзыву на исковое заявление Администрации г.Кирова от {Дата изъята} и пояснениям представителя, данным в судебном заседании, с заявлением о выдаче на ввод в эксплуатацию указанного объекта в администрацию города Кирова застройщик не обращался. В настоящее время действующие разрешения на строительства (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} отсутствуют.

Помощником прокурора Ленинского района г.Кирова совместно со специалистом министерства строительства Кировской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на {Дата изъята} на вышеуказанном объекте строительства по адресу: {Адрес изъят} имеется 5-ти этажное административное здание, которое зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет. Выполнена реконструкция административного здания путем пристроя к нему 2-х этажного здания (проект {Номер изъят}, выполнен ООО Проектно-исследовательский институт «КИРОВМОСТДОРПРОЕКТ»).

При проведении проверки выявлена эксплуатация ООО КСС «Вятка» объекта строительства – двухэтажного, пристроя, без получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается собранными в ходе проверки материалами.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района {Дата изъята} в адрес руководителя ООО КСС «Вятка» внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, которое {Дата изъята} рассмотрено и не удовлетворено, нарушения в настоящее время не устранены.

Согласно представленному ответчиком ООО КСС «Вятка» в материалы дела экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, здание вспомогательного использования при административном здании по адресу: {Адрес изъят}, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующим на момент производства экспертизы, требованиям пожарной безопасности, действующим на момент производства экспертизы, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, действующим на момент производства экспертизы.

Исследуемое здание вспомогательного использования является отдельно стоящим зданием и не является реконструкцией административного здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Здание вспомогательного использования при административном здании по адресу: {Адрес изъят}, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивает безопасные для здоровья и жизни человека условия пребывания в нем.

Вместе с тем, суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

Таким образом, в данном случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления. Ввиду изложенного, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Основываясь на вышеизложенном и учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, в данном случае эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, в связи, с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Истцом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт использования принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения безопасной эксплуатации помещений.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявленные нарушения градостроительных требований законодательства, являются основанием к приостановке деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства – двухэтажного пристроя по адресу: {Адрес изъят}, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2021.

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.