Решение по делу № 1-76/2024 от 30.08.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-76/43RS0039-01-2024-000609-11/2024

28 ноября 2024 года                                  г. Уржум                                  

    Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А.,

    при секретаре Терентьевой О.А.,

    с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Широкова Н.А., старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Заболотских Т.А., помощника прокурора Уржумского района Кировской области Власова Е.И.,

    подсудимого Зайцева Е.В.,

    защитника – адвоката Шестопалова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Уржумского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уржумского районного суда Кировской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Уржумского районного суда Кировской области Зайцев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначена мера наказания - 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Уржумского районного суда Кировской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначена мера наказания – 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ Зайцев Е.В. считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Зайцев Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около ворот двора <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что имеет судимость за преступления, совершенные с применением насилия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, отчего тот упал спиной на землю. В продолжение своего преступного умысла Зайцев Е.В. нанес лежащему на земле Потерпевший №1 два удара ногой, обутой в кеды, один из которых пришелся по волосистой части головы, а другой по спине и локтю правой руки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения: ушибы мягких тканей скуловой области, волосистой части головы; данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и не повлекли утраты общей трудоспособности и по этим признакам согласно пункту 9 Приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

    Таким образом, Зайцев Е.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Е.В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что конфликт спровоцировал потерпевший, который сначала его оскорблял, а затем первым начал драку.

Из показаний подсудимого Зайцева Е.В., данных им в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №5 приехали в д. Савиново, где в гостях у ФИО16 находился Свидетель №4 У дома ФИО16 они оставили сломавшийся мотоцикл. Затем из дома вышли супруги Потерпевший №1 и Свидетель №2 Потерпевший №1 стал спрашивать у Зайцева Е.В., почему он отправляет Свидетель №2 непристойные фотографии. Зайцев Е.В. помнил, что условно осужден, и старался в конфликт не вступать. На скамейке у дома ФИО16 Зайцев Е.В., Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и незнакомая Зайцеву Е.В. девушка стали употреблять спиртное; здесь же находился Свидетель №4 Зайцев Е.В. и Свидетель №5 пытались отремонтировать мотоцикл. Затем Зайцев Е.В. уснул, а проснулся от того, что его за одежду на груди тряс Потерпевший №1, говорил, чтобы Зайцев Е.В. уходил от его дома, оскорблял, а потом ударил по лицу. В ответ Зайцев Е.В. также ударил Потерпевший №1 по лицу, а когда тот от его удара стал падать, два раза ударил его левой ногой, обутой в кеды: один раз в правый бок и один раз по голове. Затем Свидетель №4 остановил Зайцева Е.В., они забрали мотоцикл и уехали на такси домой. Считает, что Потерпевший №1 спровоцировал конфликт из ревности, и теперь его оговаривает.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что в июле 2024 года, около 4 часов, к его дому по адресу: <адрес> Свидетель №5 и Зайцев Е.В. пригнали сломавшийся мотоцикл. Затем Свидетель №5, Зайцев Е.В., Очков, Свидетель №4 и Свидетель №2 стали выпивать; Потерпевший №1 с ними не пил. Через некоторое время пришел Свидетель №3, и Потерпевший №1 стал употреблять спиртное с ним. Сначала они выпивали на улице, а затем на веранде дома ФИО16, при этом Зайцев Е.В. находился на улице. Когда Зайцев Е.В. стал заходить в коридор его дома, Потерпевший №1 его оскорбил, требуя выйти со двора словами нецензурной брани, и Зайцев Е.В. два раза ударил его кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал. Затем кто-то вытащил Потерпевший №1 на улицу и стал пинать, нанеся 5-7 ударов; кто это был, Потерпевший №1 не видел. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, вызвал сотрудников станции скорой медицинской помощи, которым предъявил жалобы на тошноту и головокружение, а также продемонстрировал рану на бедре, образовавшуюся от падения на мотоцикл. При этом фельдшеру он сказал, что это его ударил ножом Зайцев Е.В., потому что так ему сказала супруга Свидетель №2; также она сказала, что это был нож для резки бумаги. От действий Зайцева Е.В. у Потерпевший №1 была рассечена бровь и выбит зуб; на щеке были синяк и ссадина, при этом до конфликта с Зайцевым Е.В. телесных повреждений у него не было. Утверждает, что он Зайцева Е.В. не будил, и к нему не подходил. Считает, что свидетель Свидетель №4 его оговаривает из личной неприязни, потому что когда-то Потерпевший №1 заступился за его супругу.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания (д.<адрес>), согласно которым около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился с троюродным братом Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 на веранде своей квартиры по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, он увидел на траве спящего Зайцева Е.В., а так как он с ним находился в личных неприязненных отношениях, то Потерпевший №1 не понравилось, что Зайцев Е.В. все ещё не уехал к себе домой. Он взял Зайцева Е.В. двумя руками за одежду и начал трясти, чтобы тот проснулся. Зайцев Е.В. проснулся и начал что - то ему говорить. Потерпевший №1 пошёл обратно во двор, а Зайцев Е.В. пошел за ним. Во дворе дома Потерпевший №1 в грубой форме стал Зайцева Е.В. просить покинуть его двор; Зайцев Е.В. в ответ стал выражаться нецензурной бранью, на что Потерпевший №1 ответил ему тем же. Далее Зайцев Е.В. вышел за ворота на улицу, а Потерпевший №1 пошел за ним. Возле ворот его двора Зайцев Е.В. развернулся и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу, от чего он упал спиной на землю. Далее Зайцев Е.В. нанес два удара ногой, обутой в обувь, по волосистой части головы и по спине и локтю правой руки Потерпевший №1 От всех действий Зайцева Е.В. он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде гематом на скуле, на волосистой части головы. Он оставался лежать на земле, так как чувствовал себя плохо, а Зайцев Е.В., Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 ушли. После произошедшего Потерпевший №1 позвонил в полицию и на станцию скорой медицинской помощи.

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что Зайцева Е.В. он не будил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты поступил вызов от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, о необходимости оказании медицинской помощи, поскольку его избил неизвестный. По прибытии Потерпевший №1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, была оказана медицинская помощь. Со слов Потерпевший №1, его избил Зайцев Е., который имел при себе нож. Потерпевший №1 был поставлен диагноз - поверхностная травма головы слева, то есть шишка, ушиб носа и скулы слева, как от удара кулаком, и открытая рана в области левого колена – просто царапина от тупого предмета. Потерпевший №1 неоднократно повторял, что кого-то посадит. Также на бедре справа у Потерпевший №1 была несвежая рана со сросшимися краями и следами зеленки. Потерпевший №1 настаивал, что именно эту рану Зайцев Е.В. нанес ему ножом, однако, по утверждению Свидетель №1, по характеру это точно не ножевая рана.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний, данных в ходе дознания (л.д. 33-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут она, ее супруг Потерпевший №1 и отец Свидетель №4 находились дома у ФИО16 по адресу: <адрес>. В это время к их дому подъехали её брат Свидетель №5 и Зайцев Е.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2, Свидетель №5 и Зайцев Е.В. стали употреблять спиртное; Потерпевший №1 с ними не пил. Затем ФИО16 ушли в дом, а Зайцев Е.В. и Свидетель №5 остались за воротами двора квартиры распивать спиртные напитки. Около 11 часов к ним в гости пришёл троюродный брат её супруга Свидетель №3 Потерпевший №1, ФИО7, Свидетель №5 и Свидетель №4 распивали спиртное на веранде; Зайцев Е.В. все это время спал на земле около ворот двора квартиры. Через некоторое время она увидела, как на улицу вышел её супруг Потерпевший №1, а затем услышала крики её супруга и Зайцева Е.В. Свидетель №2 увидела, как за воротами Потерпевший №1 ударил Зайцева Е.В., а Зайцев Е.В. в ответ ударил Потерпевший №1 по лицу и по спине, отчего Потерпевший №1 упал, и Зайцев Е.В. ударил его локтем по голове и два раза пнул ногой. Свидетель №2 хотела их разнять, но ей помешал Свидетель №4 Обращает внимание, что между Потерпевший №1 и Зайцевым Е.В. уже длительное время возникали конфликты на почве ревности. До драки у Потерпевший №1 уже были царапины на лице, которые ему нанесла Свидетель №2, и царапина на колене.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришёл в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Перед воротами двора на скамейке Свидетель №5 и Зайцев Е.В. распивали спиртное. Свидетель №3 прошел на веранду, где в последующем с Потерпевший №1 и Свидетель №5 распивал спиртное; затем к ним присоединился Свидетель №4, иногда заходила Свидетель №2 Где был Зайцев Е.В., Свидетель №3 неизвестно. В дальнейшем Потерпевший №1 и Свидетель №4 вышли на улицу, и Свидетель №3 услышал какие-то крики, но вмешиваться не стал. Когда они с Свидетель №5 пошли домой, то встретили побитого Потерпевший №1 (л.д. 36-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в ходе дознания (л.д. 45-50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он находился в гостях у своей дочери Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В это время в состоянии алкогольного опьянения приехали его сын Свидетель №5 и Зайцев Е.В. После ремонта бани Свидетель №4 зашел на веранду, где находились Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки; Зайцев Е.В. в это время спал на улице. Потерпевший №1 пошёл на улицу за ворота, и Свидетель №4 пошёл за ним. Подойдя к спящему Зайцеву Е.В., Потерпевший №1 схватил его двумя руками за одежду на груди, при этом обзывая Зайцева Е.В. нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1 ударил Зайцева Е.В. по лицу, и Зайцев Е.В. ударил Потерпевший №1 в ответ. Они упали на землю и стали бороться; Свидетель №4 их разнял.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, следует, что Свидетель №4 является его отцом, а Свидетель №2 – сестрой. Летом 2024 года, в утреннее время, они с Зайцевым Е.В. приехали в д. Савиново, и там у них сломался мотоцикл. Они нашли дом ФИО16, чтобы его отремонтировать. На улицу вышли Свидетель №2 и Свидетель №4 Во время ремонта мотоцикла вышел Потерпевший №1, и они с Свидетель №2 стали ругать Зайцева Е.В. за то, что он посылает Свидетель №2 «пошлые» фотографии. О том, что между Потерпевший №1 и Зайцевым Е.В. произошла драка, ему известно со слов отца Свидетель №4, так как сам он в это время ходил в магазин.

Согласно сообщению фельдшера ССМП <адрес> Свидетель №1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в дежурной части ОМВД России «Уржумский» в КУСП за №, оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз: «поверхностная травма волосистой части головы слева, ушиб в области носа, скулы». Поясняет, что избил Зайцев Е. (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является участок местности у <адрес> (л.д. 9-12).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

а) ушибы мягких тканей левой скуловой области, волосистой части головы;

б) поверхностная резаная рана области левого коленного сустава.

Данные повреждения не причинили вреда здоровью и согласно п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Повреждения, указанные в следующих пунктах:

- в п. 1«а» - причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами);

- в п. 1 «б» - причинено в результате травмирующего воздействия острым предметом.

Давность причинения повреждений, указанных в следующих пунктах:     - в п. 1«а» - не противоречит сроку, указанному в определении - ДД.ММ.ГГГГ;

- в п. 1 «б» - установить давность причинения повреждения не представляется возможным.

Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии ушиба мягких тканей носа, в представленном медицинском документе не имеется (л.д. 77-78).

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зайцева Е.В. в совершении вменяемого ему преступления.

    Суд квалифицирует действия Зайцева Е.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Зайцев Е.В., имея не снятые и не погашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, удар ногой по голове и удар ногой по спине и правому локтю, причинив ему физическую боль, при этом признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ, в его действиях не имеется.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления.

Совершенное преступление является оконченным.

Между действиями Зайцева Е.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В основу приговора суд кладет показания Зайцева Е.В., данные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> он в ходе ссоры, из личной неприязни, в ответ на оскорбления и удар по лицу один раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, один раз ногой, обутой в обувь, по голове, и один раз пнул ногой, обутой в обувь, в бок.

Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны Зайцевым Е.В. в присутствии защитника, являются допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывают.

При этом указанные показания Зайцева Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласованными, полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1

К утверждению потерпевшего о том, что он не применял к Зайцеву Е.В. физическое воздействие во время сна, а также о количестве нанесенных ему ударов, характере телесных повреждений и применению при этом ножа суд относится критически, поскольку оно опровергается иными доказательствами по уголовному делу.

При определении Зайцеву Е.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Зайцев Е.В. совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет психическое расстройство и состоит на учете у врача психиатра консультативно с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», на учете у врача - нарколога не состоит, однако имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, привлекался к административной ответственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву Е.В., суд учитывает раскаяние и признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, в том числе наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Зайцевым Е.В. преступления и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, в целях исправления Зайцева Е.В., предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы и установить осужденному ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «Уржумский муниципальный район <адрес>».

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган по месту жительства осужденного, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Приговором Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.В. осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

    Поскольку Зайцев Е.В. в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, обстоятельства совершения вменяемого Зайцеву Е.В. преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности Зайцева Е.В. и его поведение во время испытательного срока, в том числе отсутствие сведений о его привлечении к административной ответственности в период испытательного срока, отсутствие жалоб на его поведение, принимая во внимание выполнение Зайцевым Е.В. возложенных на него судом обязанностей, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного в ходе дознания защитника ФИО9 в сумме 3895 рублей, подлежат взысканию с Зайцева Е.В. в доход государства.

Оснований для освобождения Зайцева Е.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему меру наказания – 7 (семь) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Зайцеву Е.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Уржумский муниципальный район Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Зайцеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Зайцева Е.В. процессуальные издержки в сумме 3895 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 15 суток.

Судья Е.А. Ускова