cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Мордовия / Уголовные / 1-163/2024

Решение по делу № 1-163/2024 от 01.07.2024

Дело №1-163/2024

УИД 13RS0023-01-2024-002387-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 05 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Баляевой Л.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – транспортного прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры ФИО6, помощника транспортного прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого;

- 07.03.2019 Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.01.2021 заменена неотбытая часть наказания, назначенного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 7 дней. Освобожден 09.02.2021 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия 23.08.2022 в связи с отбытием срока наказания.

07.05.2024 ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вещества, содержащего пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, без цели сбыта, в крупном размере для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь у отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, используя свой мобильный телефон марки «Realme» IMEI1: № IMEI2: №, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в интернет-магазине, специализирующемся на продаже наркотических средств «Леан», заказал у Лица-1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вещество, содержащее пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, массой более 1,03 гр., в крупном размере, которое оплатил путем перевода денежных средств в сумме 6682 рубля со своей банковской карты АО «Альфа-Банк» №, и после подтверждения оплаты, получил от Лица-1 сведения о местонахождении тайниковой закладки с вышеуказанным наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, в нарушение требований Федерального Закона России «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с последними действующими изменениями и дополнениями), по полученным от Лица-1 сведениям о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством, прибыл к лесопосадке, расположенной в 80 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, где из оборудованной Лицом-1 тайниковой закладки незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, массой более 1,03 гр. в крупном размере, находящееся в двух полимерных пакетиках, обернутых изоляционной лентой синего цвета, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в лесопосадке, расположенной в 80 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно употребил путем курения неустановленную часть вещества, содержащего пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, а оставшуюся его часть массой 1,03 гр., в крупном размере, находящуюся в прозрачном полимерном пакете и бумажном свертке, положил в левой внутренний карман своей куртки, где продолжил незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, сотрудниками ОНК УМВД России по го Саранск был выявлен ФИО2 у которого в ходе личного досмотра, проводимого в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут, в левом внутреннем кармане куртки одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,03 г., содержит пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон (в процессе проведения исследования экспертом израсходовано 0,02 гр. вещества, оставшаяся масса вещества после исследования составила 1,01 г.).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 1,01 г., содержит пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон (в процессе проведения экспертизы экспертом израсходовано 0,02 гр. вещества, оставшаяся масса вещества после проведения экспертизы составила 0,99 г.).

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по взаимосвязи с постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последними действующими изменениями и дополнениями) – вещество N-метилэфедрон является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в Российской Федерации запрещен и масса 1,03 гр. наркотического средства N-метилэфедрон отнесена к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 34-36, 57-58, 62-66, 92-94) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. он находился дома по адресу проживания, где ему захотелось употребить наркотическое средство «соль» с этой целью он зашел на интернет площадку «Трипскан», где увидел, что в магазине «Леан» в наличии имеется наркотическое средство «соль», массой 1 грамм по цене 6682 рублей. Так как такой денежной суммой он не располагал и у него на карте «Альфа-Банк» было 4750 рублей, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и договорился с ним о встрече около его дома. Примерно в 12 час. 00 мин. он подошел к дому № по <адрес> Республики Мордовия, где его ожидал Свидетель №1 В ходе беседы он попросил у Свидетель №1 в долг 2000 рублей, для чего именно они ему потребовались, он ему не говорил. Свидетель №1 дал ему в долг 2000 рублей наличными, и поскольку ему нечем было заняться Свидетель №1 предложил ему поехать вместе с ним. Он согласился с предложением Свидетель №1. Далее они на общественном транспорте поехали в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>А, после чего он зашел в Сбербанк и посредством банкомата положил себе на карту «АльфаБанка» 2000 рублей. Далее, он вернулся к Свидетель №1, который ожидал его на улице, для чего он заходил в банк ему не говорил, после чего он со своего мобильного телефона зашел на площадку «Трипскан» где увидел, что в магазине «Леан» в наличии имеется наркотическое средство «соль», массой 1 грамм по цене 6682 рублей, после чего он сделал покупку наркотического средства «соль», массой 1 грамм за 6682 рубля. Примерно через 1 минуту на его аккаунт на площадке «Трипскан» пришло фото с координатами тайника-закладки, находившегося в лесу, примерно в 80 метрах от <адрес> Республики Мордовия. Далее, он Свидетель №1 предложил поехать погулять в <адрес>, на что он согласился, после чего они на общественном транспорте добрались до <адрес> Республики Мордовия, после они пешком пошли в сторону расположения места тайника-закладки, но он Свидетель №1 об этом ничего не говорил, они якобы просто прогуливались, далее для того чтобы зайти в лесопосадку, где находился тайник с наркотическим средством, он сказал Свидетель №1, что он хочет в туалет, после чего они зашли в лесопосадку, далее дойдя до места адреса тайника-закладки с наркотиком, он обнаружил сверток в изоляционной ленте синего цвета, с содержимым внутри и забрал данный сверток с веществом внутри, снял с него изоляционную ленту и обнаружил, что наркотическое средство находится в двух полимерных пакетах, в ходе снятия изоляционной ленты он повредил один полимерный пакет и с целью сохранения наркотического средства он пересыпал наркотическое средство в бумажку, которая была у него в кармане, которую положил во второй пакет, а первый порвавшийся пакет выкинул, в это время Свидетель №1 неподалеку стоял в стороне, так как он ему сказал, что не хочет чтобы тот был рядом в тот момент когда он справляет естественную нужду, кроме этого в тот момент когда он забрал наркотические средства, он, находясь в лесу один употребил часть, находившегося в пакете наркотического средства «соль» путем курения и после чего он вышел к Свидетель №1 и они вдвоем пошли на остановку общественного транспорта, расположенную на проспекте 50 лет Октября <адрес> Республики Мордовия. Когда они проходили около <адрес> по пр-ту 50 лет Октября, <адрес>, к ним подошли ранее неизвестные ему лица, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего пояснили ему и Свидетель №1, что они подозреваются, в незаконном обороте наркотических средств. После чего, один из сотрудников полиции предложил ему пройти процедуру личного досмотра, на что он дал свое добровольное согласие. После чего в присутствии двух незаинтересованных граждан (понятых) они предложили добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте РФ, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе его личного досмотра в правом наружном кармане куртки, был обнаружен мобильный телефон марки «Realme» с одной сим-картой внутри IMEI: 1) №, 2) №. В левом наружном кармане куртки обнаружена банковская карта «Альфа-Банк» №. В левом внутреннем кармане куртки одетой на нем, был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженное в ходе его личного досмотра вещества и предметы были изъяты и упакованы в разные бумажные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительными текстами, подписями присутствующих лиц и оттисками печатей. По данному факту был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, что находится в прозрачном полимерном пакете, внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, он пояснил, что в данном пакете и бумажном свертке находится наркотическое средство «соль» которое он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Он пояснил также, что обнаруженный мобильный телефон и банковская карта принадлежат ему. Затем ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, на что он добровольно согласился. Наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта кому-либо. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ранее при даче объяснения и допросе его в качестве подозреваемого он указал, что денежные средства в сумме 2000 рублей ему Свидетель №1 дал для совместного приобретения наркотических средств, а так же он указал, что часть вышеуказанных наркотических средств он употребил совместно с Свидетель №1 На самом деле этого не было и он наговорил на Свидетель №1 Он Свидетель №1 совместно приобретать наркотики не предлагал, и деньги в сумме 2000 рублей попросил в долг, не ставя последнего в известность, что собирается приобрести наркотические средства. Он с Свидетель №1 никакие вышеуказанные наркотические средства не употреблял.

Оглашенные показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что оглашенные показания давал следователю добровольно в присутствии защитника.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2, у <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт 50 лет Октября, у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme 8 Pro» в корпусе темного цвета с одной сим-картой в правом наружном кармане куртки, банковская карта № в левом наружном кармане куртки, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество и сверток с порошкообразным веществом в левом внутреннем кармане куртки (т. 1 л. д. 7).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,03 г., содержит пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон (в процессе проведения исследования экспертом израсходовано 0,02 гр. вещества, оставшаяся масса вещества после исследования составила 1,01 г.).(т. 1 л. д. 22).

Исходя из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования ХТИ в биологических объектах ФИО2, направленного на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», был выявлен пирролидиновалерофенон (т. 1 л. д. 140-141).

Суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, полностью установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-69, 174-175,207) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу: <адрес>, где ему позвонил его знакомый ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения, и предложил встретиться, на что он согласился, и они договорились встретиться с ним около его дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились около его дома с ФИО2 В ходе беседы ФИО2 пояснил ему, что он испытывает материальные трудности и попросил у него в долг 2000 рублей, так как у него имелась данная сумма, он дал в долг последнему 2000 рублей наличными денежными средствами. Далее он вместе с ФИО2 на общественном транспорте поехали в отделение банка, расположенный по адресу: <адрес>А, для того, чтобы положить вышеуказанные деньги на банковскую карту последнего. После того, как ФИО19 зайдя в отделение банка положил деньги на карту, он предложил ему поехать погулять в <адрес>, на что он так же согласился. После чего они на общественном транспорте добрались до <адрес> Республики Мордовия, после они пешком начали прогуливаться по улице. Так в ходе прогулки проходя рядом с <адрес>, ФИО2 сказал ему, что он хочет в туалет, после чего они зашли в лесопосадку, расположенную рядом с вышеуказанной улицей. Зайдя в лесопосадку, ФИО2 попросил его не ходить дальше за ним. Через некоторое время к нему снова подошел ФИО2 и они вдвоем пошли на остановку общественного транспорта, расположенную на пр. 50 лет Октября <адрес> Республики Мордовия. Когда они проходили около <адрес> по пр-ту 50 лет Октября, <адрес>, к ним подошли ранее неизвестные ему лица, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего пояснили ему и ФИО2, что они подозреваются, в незаконном обороте наркотических средств. После чего, сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти процедуру личного досмотра, на что он дал свое добровольное согласие, Свидетель №1 лично в данной процедуре участие не принимал, но наблюдал со стороны. После чего в присутствии двух незаинтересованных граждан ФИО2 сотрудник полиции предложил добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте РФ, на что ФИО2 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе его личного досмотра в правом наружном кармане куртки, был обнаружен мобильный телефон. В левом наружном кармане куртки обнаружена банковская карта «Альфа-Банк». В левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженные в ходе его личного досмотра вещества и предметы были изъяты и упакованы в разные бумажные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительными текстами, подписями присутствующих лиц, оттисками печатей. По данному факту был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, что находится в прозрачном полимерном пакете внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, ФИО2 пояснил, что в данном пакете и бумажном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Так же он пояснил, что обнаруженный мобильный телефон и банковская карта так же принадлежат ему.

После чего, один из сотрудников полиции предложил ему пройти процедуру личного досмотра, на что он дал свое добровольное согласие. После чего в присутствии двух незаинтересованных граждан (понятых) ему предложили добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте РФ, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе его личного досмотра в правом переднем наружном кармане штанов, был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» c одной сим-картой внутри IMEI: 1) №, 2) №. Обнаруженный в ходе его личного досмотра мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительным текстом, подписями присутствующих лиц и оттисками печатей. По данному факту был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит обнаруженный мобильный телефон, он пояснил, что обнаруженный мобильный телефон принадлежит ему. Затем ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, на что он добровольно согласился. В тот момент когда ФИО2 в ходе личного досмотра пояснил, что обнаруженные у него в ходе личного досмотра вещества являются наркотическими средствами и принадлежат ему, он понял, что когда он заходил в вышеуказанную лесопосадку, он там забрал закладку с наркотическими средствами, так как ему известно, что таким образом в виде тайников-закладок в безлюдных местах прячут наркотические средства. Сам ФИО2 ничего об этом не рассказывал, он просто с ним прогуливался за компанию. Ему ничего не известно по поводу того, что ФИО2 хранил при себе наркотические средства, он сам с ФИО2 никогда никакие наркотические средства не употреблял. По факту обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства «соль» сотрудниками полиции с него было отобрано объяснение, согласно которому вышеуказанное наркотическое средство «соль» они приобрели совместно с ФИО2 в лесопосадке рядом с <адрес> в <адрес>, предварительно сбросившись деньгами для его покупки, после чего употребили совместно его часть, находившись в той же лесопосадке. Данное объяснение он дал сотрудникам полиции, так как ФИО2 сначала говорил сотрудникам, что они вместе приобрели и употребили наркотическое «соль». Кроме того, он сильно испугался и подумал, что если скажет сотрудникам такие сведения, то не будет привлечен к уголовной ответственности, так как он видел, что у ФИО2 сотрудники изъяли как ему показалось небольшое количество наркотического средства и его будет не достаточно для привлечения к уголовной ответственности. Об этом ему известно, так как он ранее привлекался за приобретение хранение наркотического средства «соль» в 2019 году в уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ. В действительности он не имел никакого отношение к наркотическому средству, изъятому у ФИО2,

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 М.И., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 189-191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, как старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России го Саранск, совместно с оперуполномоченными ОНК УМВД России по го Саранск Свидетель №7 и ФИО9 в <адрес> проводились мероприятия, направленные на установление лиц, совершающих административные правонарушения, связанные с незаконным хранением наркотических средств, административная ответственность за которое предусмотрена ст.6.8 КоАП РФ. Примерно в 15 часов 00 минут возле <адрес> в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ, ими были остановлены жители <адрес> ФИО2, 1993 г.р. и Свидетель №1, 1990 г.<адрес> мужчинам они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом и попросили их также представиться, на что они сообщили им свои данные. Визуально данные мужчины находились в состоянии опьянения, а также вели себя подозрительно. Далее они спросили у данных мужчин о наличии при них предметы и вещества, запрещенные в Российской Федерации, на что они ответили, что ничего запрещенного не имеют. Затем они сообщили им, что в отношении них ими будут произведены личные досмотры и с этой целью они пригласили двух мужчин для участия в качестве понятых в досмотровых мероприятиях и разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности при проведении личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО2 во внутреннем кармане куртки, одетой на нём ими был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с таким же порошкообразным веществом. На вопрос что это такое ФИО2 пояснил, что веществами является наркотическое средство, которое предназначено для личного употребления. Данный полимерный пакет был ими изъят, упакован и опечатан надлежащим образом. Помимо пакета с веществами, в ходе личного досмотра ФИО2 ими были обнаружены и изъяты принадлежащий ему телефон и банковская карта. Затем они произвели личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, который также был упакован и опечатан надлежащим образом. Пакет с порошкообразным веществом, изъятый у ФИО2 был направлен в ЭКЦ МВД по РМ для проведения исследования, по результатам которого было установлено, что веществом является пирролидиновалерофенон, который является производным вещества N-метилэфедрон, массой 1,03 <адрес> ФИО2 и Свидетель №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сбросившись деньгами, совместно приобрели данное наркотическое средство для личного употребления в сети «Интернет» через телефон ФИО2, после чего получив координаты местонахождения наркотического средства, которое располагалось в лесопосадке рядом с <адрес>, нашли наркотическое средство, при этом перед тем как сотрудники полиции к ним обратились, успели употребить его часть. Затем ФИО2 и Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции добровольно проследовали в Наркологический диспансер в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния наркотического опьянения. Сообщение о преступлении по данному факту было осуществлено сотрудниками полиции в ОП № по обслуживанию <адрес> УМВД России по го Саранск, куда ФИО2 и Свидетель №1 добровольно проследовали для дальнейшего разбирательства по данному факту. Какого-либо морального и физического давления на вышеуказанных лиц сотрудниками полиции и кем-либо другим не оказывалось. По данному факту в СУ УМВД России по го Саранск в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В рамках данного уголовного дела по поручению следователя сотрудниками ОНК УМВД России по го Саранск были произведены обыски в жилище у ФИО2 и Свидетель №1, по результатам которых наркотических средств и иных запрещенных предметов обнаружено не было. В настоящее время ему известно, что уголовное дело находится в производстве СО Рузаевского ЛО МВД России на транспорте. Более ему пояснить нечего.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 192-194) по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ личных досмотров ФИО2 и Свидетель №1 в целом аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у подъезда № жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, по приглашению сотрудников полиции, он совместно с еще одним гражданином, принимал участие в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО2 и Свидетель №1

Первым процедуру личного досмотра было предложено пройти ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он сообщил, что таковых при себе не имеет. После этого, в присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, в ходе проведения которого в переднем правом наружном кармане куртки надетой на ФИО2, был обнаружен мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе темного цвета с одной сим-картой внутри IMEI №, IMEI №, ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Данный мобильный телефон сотрудник полиции изъял и упаковал в белый бумажный конверт, который снабдил пояснительным текстом подписями всех участвующих лиц, после чего был опечатан оттиском печати «Для пакетов». B левом внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО2, был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Указанный пакетик сотрудник полиции изъял и упаковал в белый бумажный конверт, который снабдил пояснительным текстом подписями всех участвующих лиц, после чего опечатал оттиском печати «Для пакетов». В левом наружном кармане куртки, одетой на ФИО2 была обнаружена банковская карта №, данную банковскую карту сотрудник полиции изъял и упаковал в белый бумажный конверт, который снабдил пояснительным текстом, подписями всех участвующих лиц, после чего был опечатал оттиском печати «Для пакетов». По факту проведенного досмотра, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица.

Далее сотрудник полиции предложил пройти процедуру личного досмотра Свидетель №1 Перед началом досмотра Свидетель №1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он сообщил, что таковых при себе не имеет. После этого, в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр Свидетель №1, в ходе проведения которого в переднем правом наружном кармане штанов надетых на Свидетель №1, был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета с одной сим-картой внутри, IMEI №, IMEI №, Свидетель №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Данный мобильный телефон сотрудник полиции изъял и упаковал в белый бумажный конверт, который снабдил пояснительным текстом, подписями всех участвующих лиц, после чего опечатал оттиском печати «Для пакетов». По факту проведенного досмотра, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Затем ФИО2 и Свидетель №1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на факт потребления наркотических средств, на что ФИО2 и Свидетель №1 добровольно согласились.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 130-132) по обстоятельствам проведения личных досмотров ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 в целом аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-159) следует, что его сына ФИО2 обучался в СОШ № <адрес> с 2000 года по 2011 год. В школе у ФИО4 была хорошая успеваемость, каких-либо жалоб на его поведение и плохую учебу от педагогов не поступало. Может охарактеризовать своего сына только с хорошей стороны. Его сын проходил воинскую службу с осени 2013 года по осень 2014 года в <адрес> и в <адрес>ённовск в мотострелковых войсках. По окончанию службы в армии работал в МЧС. Какие-либо обстоятельства дела ему не известны. ФИО4 периодически навещает их, помогает по хозяйству.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес>А, <адрес> она проживает совместно со своим мужем ФИО2 и своим сыном от первого брака ФИО10 Перед задержанием мужа сотрудниками полиции, он работал неофициально разнорабочим на стройках, также подрабатывал в такси. Она не замечала, чтобы в последнее время ФИО4 употреблял наркотические средства, алкогольными напитками он также не злоупотреблял. В быту мужа может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный, помогает ей в хозяйстве, оказывает помощь в воспитании её сына, обеспечивает финансово. По факту задержания ФИО4 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения у него наркотического средства может пояснить, что ей известно, только то, что он был задержан в районе Юго-Запад <адрес> совместно со своим знакомым Свидетель №1, иные сведения ей не известны.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 1,01 г., содержит пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон (в процессе проведения экспертизы экспертом израсходовано 0,02 гр. вещества, оставшаяся масса вещества после проведения экспертизы составила 0,99 г.) (т. 1 л. д. 100-103).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете 104 Рузаевского ЛО МВД России на транспорте были осмотрены:

- Объект, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - бумажный конверт, опечатанный биркой, снабженной оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по РМ №», а также пояснительным текстом, в котором находится пакет с веществом, массой 0,99 г., содержащим пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон.

- Банковская карта АО «Альфа-Банк» №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2(т. 1 л. д. 105-107).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № Рузаевского ЛО МВД России на транспорте был осмотрен:

- объект, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанная дактилоскопическая судебная экспертиза) - бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № ЭКЦ УТ МВД России по ПФО», снабженный пояснительным текстом, в котором находятся первоначальная упаковка, пустой полимерный пакет, фрагменты полимерного материала и бумаги, на которых следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется (т. 1 л. д. 119-120).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ЭКЦ МВД по РМ с участием специалиста ФИО11 были осмотрены:

- Мобильный телефон марки «Realme» IMEI1: № IMEI2: №, в полимерном чехле, с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «МТС»;

- Мобильный телефон марки «Iphone» IMEI: 35 548773 031344 2; IMEI2: 35 548773 085228 2, в полимерном чехле, с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» (т. 1 л. д. 161-169).

Согласно требований закона обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого согласно ст. 48 КонституцииРоссийской Федерациитолкуются в его пользу.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в лесопосадке, расположенной в 80 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, в оборудованном Лицом-1 тайниковой закладки незаконно приобрел путем покупки наркотическое вещество, содержащее пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, массой более 1,03 гр. для личного потребления без цели сбыта, после чего незаконно употребил путем курения неустановленную часть вещества, содержащего пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, а оставшуюся его часть массой 1,03 гр., в крупном размере положил в левой внутренний карман своей куртки, где продолжил незаконно хранить.

При этом, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку масса указанного наркотического средства, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образуют крупный размер (масса 1,03 гр. наркотического средства N-метилэфедрон отнесена к крупному размеру).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния помимо его оглашенных признательных показаний, подтверждается и показаниями ФИО19, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, которые согласуются между собой и с оглашенными показаниями ФИО2, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому являются объективными, поэтому суд берет их за основу при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд считает, что у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, так как ранее между ними неприязненных отношений не существовало.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справки в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.2 л.д.11). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется (ответ на вопрос №). Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, среднюю (вторую) стадию зависимости (алкоголизм, наркоманию) (F 19.2 по МКБ-10) (ответ на вопросы №, №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном употреблении наркотических средств из группы каннабиноидов, синтетических стимуляторов с формированием физической и психической зависимости от данных наркотических средств, спиртных напитков, развитием абстинентного синдрома, перенесенном психотическом состоянии, что привело к необходимости лечения у нарколога, асоциальным тенденциям в поведении. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного субъективность суждений, неустойчивость эмоций, настроения, ослабление волевых установок. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда (ответ на вопросы №, №). Нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (т.1 л. д. 184-187).При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, направленных против общественной нравственности и здоровья населения, чем и определяется общественная опасность данного преступления.

ФИО2, 1993 года рождения, имеет молодой возраст, со слов самозанятый, женатый, имеет место регистрации и постоянное место жительства, в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» зарегистрирован с диагнозом «синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ: каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь (т. 2 л.д. 13).

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 49), по месту отбытия прежнего наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42), проходил воинскую службу в Вооруженных силах Российской Федерации с осени 2013 года по осень 2014 года в <адрес> и в <адрес>ённовск в мотострелковых войсках, имеет хронические заболевания, его близкие родственники имеют хронические заболевания и группу инвалидности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и оказывает всестороннюю помощь близким родственникам, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личностях ФИО2, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его и его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения подсудимому ФИО2, наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ (безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ФИО2, способа совершения преступления, суд не усматривает), поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства не даёт суду правовых оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого путем назначения наказания с испытательным сроком, оснований полагать, что его исправление, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется и такое наказание, по мнению суда, не обеспечит восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ к ФИО2 не имеется.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, дает суду основания не назначать ФИО19 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Суд также не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.«в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждающемуся при рецидиве преступлений.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК Российской Федерации срок содержания под стражей ФИО2 со дня его заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление не входит в перечень статей, указанных в ст. 82.1 УК РФ, совершение которого предусматривает возможность предоставления отсрочки отбывания наказания.

Положения ст. 72.1 УК РФ в отношении ФИО2 применены быть не могут ввиду назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212) из материалов настоящего уголовного дела № выделены материалы в отношении Лица-1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отдельное производство, то все вещественные доказательства следует передать на хранение в следственный отдел Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, куда направлены выделенные материалы уголовного дела для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- объект, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - бумажный конверт, опечатанный биркой, снабженной оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по РМ №», а также пояснительным текстом, в котором находится пакет с веществом, массой 0,99 г., содержащим пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон;

- объект, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанная дактилоскопическая судебная экспертиза) - бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № ЭКЦ УТ МВД России по ПФО», снабженный пояснительным текстом, в котором находятся первоначальная упаковка, пустой полимерный пакет, фрагменты полимерного материала и бумаги, на которых следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется,

- мобильный телефон марки «Realme» IMEI1: № IMEI2: №, в полимерном чехле, с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «МТС», совместно с первоначальной упаковкой, упакованный в полимерный пакет, опечатанный биркой, снабженной пояснительным текстом и печатью «Для пакетов № Рузаевского ЛО МВД России на транспорте», хранящиеся в камере вещественных доказательств Рузаевского ЛО МВД России на транспорте - передать на хранение в следственный отдел Рузаевского ЛО МВД России на транспорте.

- Банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, упакованную в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № Рузаевского ЛО МВД России на транспорте» и биркой, снабженной пояснительным текстом – хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- Мобильный телефон марки «Iphone» IMEI: 35 548773 031344 2; IMEI2: 35 548773 085228 2, в полимерном чехле, с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн», совместно с первоначальной упаковкой, упакованный в полимерный пакет, опечатанный биркой, снабженной пояснительным текстом и печатью «Для пакетов № Рузаевского ЛО МВД России на транспорте», хранящийся у собственника Свидетель №1 оставить по принадлежности у Свидетель №1, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева

Дело №1-163/2024

УИД 13RS0023-01-2024-002387-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 05 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Баляевой Л.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – транспортного прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры ФИО6, помощника транспортного прокурора Рузаевской транспортной прокуратуры ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого;

- 07.03.2019 Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.01.2021 заменена неотбытая часть наказания, назначенного Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 7 дней. Освобожден 09.02.2021 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия 23.08.2022 в связи с отбытием срока наказания.

07.05.2024 ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вещества, содержащего пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, без цели сбыта, в крупном размере для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь у отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, используя свой мобильный телефон марки «Realme» IMEI1: № IMEI2: №, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в интернет-магазине, специализирующемся на продаже наркотических средств «Леан», заказал у Лица-1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вещество, содержащее пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, массой более 1,03 гр., в крупном размере, которое оплатил путем перевода денежных средств в сумме 6682 рубля со своей банковской карты АО «Альфа-Банк» №, и после подтверждения оплаты, получил от Лица-1 сведения о местонахождении тайниковой закладки с вышеуказанным наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, в нарушение требований Федерального Закона России «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (с последними действующими изменениями и дополнениями), по полученным от Лица-1 сведениям о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством, прибыл к лесопосадке, расположенной в 80 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, где из оборудованной Лицом-1 тайниковой закладки незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, массой более 1,03 гр. в крупном размере, находящееся в двух полимерных пакетиках, обернутых изоляционной лентой синего цвета, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в лесопосадке, расположенной в 80 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно употребил путем курения неустановленную часть вещества, содержащего пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, а оставшуюся его часть массой 1,03 гр., в крупном размере, находящуюся в прозрачном полимерном пакете и бумажном свертке, положил в левой внутренний карман своей куртки, где продолжил незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, сотрудниками ОНК УМВД России по го Саранск был выявлен ФИО2 у которого в ходе личного досмотра, проводимого в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут, в левом внутреннем кармане куртки одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,03 г., содержит пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон (в процессе проведения исследования экспертом израсходовано 0,02 гр. вещества, оставшаяся масса вещества после исследования составила 1,01 г.).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 1,01 г., содержит пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон (в процессе проведения экспертизы экспертом израсходовано 0,02 гр. вещества, оставшаяся масса вещества после проведения экспертизы составила 0,99 г.).

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по взаимосвязи с постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последними действующими изменениями и дополнениями) – вещество N-метилэфедрон является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в Российской Федерации запрещен и масса 1,03 гр. наркотического средства N-метилэфедрон отнесена к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 34-36, 57-58, 62-66, 92-94) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. он находился дома по адресу проживания, где ему захотелось употребить наркотическое средство «соль» с этой целью он зашел на интернет площадку «Трипскан», где увидел, что в магазине «Леан» в наличии имеется наркотическое средство «соль», массой 1 грамм по цене 6682 рублей. Так как такой денежной суммой он не располагал и у него на карте «Альфа-Банк» было 4750 рублей, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и договорился с ним о встрече около его дома. Примерно в 12 час. 00 мин. он подошел к дому № по <адрес> Республики Мордовия, где его ожидал Свидетель №1 В ходе беседы он попросил у Свидетель №1 в долг 2000 рублей, для чего именно они ему потребовались, он ему не говорил. Свидетель №1 дал ему в долг 2000 рублей наличными, и поскольку ему нечем было заняться Свидетель №1 предложил ему поехать вместе с ним. Он согласился с предложением Свидетель №1. Далее они на общественном транспорте поехали в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>А, после чего он зашел в Сбербанк и посредством банкомата положил себе на карту «АльфаБанка» 2000 рублей. Далее, он вернулся к Свидетель №1, который ожидал его на улице, для чего он заходил в банк ему не говорил, после чего он со своего мобильного телефона зашел на площадку «Трипскан» где увидел, что в магазине «Леан» в наличии имеется наркотическое средство «соль», массой 1 грамм по цене 6682 рублей, после чего он сделал покупку наркотического средства «соль», массой 1 грамм за 6682 рубля. Примерно через 1 минуту на его аккаунт на площадке «Трипскан» пришло фото с координатами тайника-закладки, находившегося в лесу, примерно в 80 метрах от <адрес> Республики Мордовия. Далее, он Свидетель №1 предложил поехать погулять в <адрес>, на что он согласился, после чего они на общественном транспорте добрались до <адрес> Республики Мордовия, после они пешком пошли в сторону расположения места тайника-закладки, но он Свидетель №1 об этом ничего не говорил, они якобы просто прогуливались, далее для того чтобы зайти в лесопосадку, где находился тайник с наркотическим средством, он сказал Свидетель №1, что он хочет в туалет, после чего они зашли в лесопосадку, далее дойдя до места адреса тайника-закладки с наркотиком, он обнаружил сверток в изоляционной ленте синего цвета, с содержимым внутри и забрал данный сверток с веществом внутри, снял с него изоляционную ленту и обнаружил, что наркотическое средство находится в двух полимерных пакетах, в ходе снятия изоляционной ленты он повредил один полимерный пакет и с целью сохранения наркотического средства он пересыпал наркотическое средство в бумажку, которая была у него в кармане, которую положил во второй пакет, а первый порвавшийся пакет выкинул, в это время Свидетель №1 неподалеку стоял в стороне, так как он ему сказал, что не хочет чтобы тот был рядом в тот момент когда он справляет естественную нужду, кроме этого в тот момент когда он забрал наркотические средства, он, находясь в лесу один употребил часть, находившегося в пакете наркотического средства «соль» путем курения и после чего он вышел к Свидетель №1 и они вдвоем пошли на остановку общественного транспорта, расположенную на проспекте 50 лет Октября <адрес> Республики Мордовия. Когда они проходили около <адрес> по пр-ту 50 лет Октября, <адрес>, к ним подошли ранее неизвестные ему лица, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего пояснили ему и Свидетель №1, что они подозреваются, в незаконном обороте наркотических средств. После чего, один из сотрудников полиции предложил ему пройти процедуру личного досмотра, на что он дал свое добровольное согласие. После чего в присутствии двух незаинтересованных граждан (понятых) они предложили добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте РФ, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе его личного досмотра в правом наружном кармане куртки, был обнаружен мобильный телефон марки «Realme» с одной сим-картой внутри IMEI: 1) №, 2) №. В левом наружном кармане куртки обнаружена банковская карта «Альфа-Банк» №. В левом внутреннем кармане куртки одетой на нем, был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженное в ходе его личного досмотра вещества и предметы были изъяты и упакованы в разные бумажные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительными текстами, подписями присутствующих лиц и оттисками печатей. По данному факту был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, что находится в прозрачном полимерном пакете, внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, он пояснил, что в данном пакете и бумажном свертке находится наркотическое средство «соль» которое он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Он пояснил также, что обнаруженный мобильный телефон и банковская карта принадлежат ему. Затем ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, на что он добровольно согласился. Наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта кому-либо. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ранее при даче объяснения и допросе его в качестве подозреваемого он указал, что денежные средства в сумме 2000 рублей ему Свидетель №1 дал для совместного приобретения наркотических средств, а так же он указал, что часть вышеуказанных наркотических средств он употребил совместно с Свидетель №1 На самом деле этого не было и он наговорил на Свидетель №1 Он Свидетель №1 совместно приобретать наркотики не предлагал, и деньги в сумме 2000 рублей попросил в долг, не ставя последнего в известность, что собирается приобрести наркотические средства. Он с Свидетель №1 никакие вышеуказанные наркотические средства не употреблял.

Оглашенные показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что оглашенные показания давал следователю добровольно в присутствии защитника.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2, у <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт 50 лет Октября, у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Realme 8 Pro» в корпусе темного цвета с одной сим-картой в правом наружном кармане куртки, банковская карта № в левом наружном кармане куртки, прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество и сверток с порошкообразным веществом в левом внутреннем кармане куртки (т. 1 л. д. 7).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 1,03 г., содержит пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон (в процессе проведения исследования экспертом израсходовано 0,02 гр. вещества, оставшаяся масса вещества после исследования составила 1,01 г.).(т. 1 л. д. 22).

Исходя из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования ХТИ в биологических объектах ФИО2, направленного на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», был выявлен пирролидиновалерофенон (т. 1 л. д. 140-141).

Суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, полностью установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-69, 174-175,207) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу: <адрес>, где ему позвонил его знакомый ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения, и предложил встретиться, на что он согласился, и они договорились встретиться с ним около его дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретились около его дома с ФИО2 В ходе беседы ФИО2 пояснил ему, что он испытывает материальные трудности и попросил у него в долг 2000 рублей, так как у него имелась данная сумма, он дал в долг последнему 2000 рублей наличными денежными средствами. Далее он вместе с ФИО2 на общественном транспорте поехали в отделение банка, расположенный по адресу: <адрес>А, для того, чтобы положить вышеуказанные деньги на банковскую карту последнего. После того, как ФИО19 зайдя в отделение банка положил деньги на карту, он предложил ему поехать погулять в <адрес>, на что он так же согласился. После чего они на общественном транспорте добрались до <адрес> Республики Мордовия, после они пешком начали прогуливаться по улице. Так в ходе прогулки проходя рядом с <адрес>, ФИО2 сказал ему, что он хочет в туалет, после чего они зашли в лесопосадку, расположенную рядом с вышеуказанной улицей. Зайдя в лесопосадку, ФИО2 попросил его не ходить дальше за ним. Через некоторое время к нему снова подошел ФИО2 и они вдвоем пошли на остановку общественного транспорта, расположенную на пр. 50 лет Октября <адрес> Республики Мордовия. Когда они проходили около <адрес> по пр-ту 50 лет Октября, <адрес>, к ним подошли ранее неизвестные ему лица, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего пояснили ему и ФИО2, что они подозреваются, в незаконном обороте наркотических средств. После чего, сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти процедуру личного досмотра, на что он дал свое добровольное согласие, Свидетель №1 лично в данной процедуре участие не принимал, но наблюдал со стороны. После чего в присутствии двух незаинтересованных граждан ФИО2 сотрудник полиции предложил добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте РФ, на что ФИО2 ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе его личного досмотра в правом наружном кармане куртки, был обнаружен мобильный телефон. В левом наружном кармане куртки обнаружена банковская карта «Альфа-Банк». В левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженные в ходе его личного досмотра вещества и предметы были изъяты и упакованы в разные бумажные конверты, которые были опечатаны, снабжены пояснительными текстами, подписями присутствующих лиц, оттисками печатей. По данному факту был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, что находится в прозрачном полимерном пакете внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, ФИО2 пояснил, что в данном пакете и бумажном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. Так же он пояснил, что обнаруженный мобильный телефон и банковская карта так же принадлежат ему.

После чего, один из сотрудников полиции предложил ему пройти процедуру личного досмотра, на что он дал свое добровольное согласие. После чего в присутствии двух незаинтересованных граждан (понятых) ему предложили добровольно выдать оружие, наркотики, боеприпасы, вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте РФ, на что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе его личного досмотра в правом переднем наружном кармане штанов, был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» c одной сим-картой внутри IMEI: 1) №, 2) №. Обнаруженный в ходе его личного досмотра мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительным текстом, подписями присутствующих лиц и оттисками печатей. По данному факту был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит обнаруженный мобильный телефон, он пояснил, что обнаруженный мобильный телефон принадлежит ему. Затем ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств, на что он добровольно согласился. В тот момент когда ФИО2 в ходе личного досмотра пояснил, что обнаруженные у него в ходе личного досмотра вещества являются наркотическими средствами и принадлежат ему, он понял, что когда он заходил в вышеуказанную лесопосадку, он там забрал закладку с наркотическими средствами, так как ему известно, что таким образом в виде тайников-закладок в безлюдных местах прячут наркотические средства. Сам ФИО2 ничего об этом не рассказывал, он просто с ним прогуливался за компанию. Ему ничего не известно по поводу того, что ФИО2 хранил при себе наркотические средства, он сам с ФИО2 никогда никакие наркотические средства не употреблял. По факту обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства «соль» сотрудниками полиции с него было отобрано объяснение, согласно которому вышеуказанное наркотическое средство «соль» они приобрели совместно с ФИО2 в лесопосадке рядом с <адрес> в <адрес>, предварительно сбросившись деньгами для его покупки, после чего употребили совместно его часть, находившись в той же лесопосадке. Данное объяснение он дал сотрудникам полиции, так как ФИО2 сначала говорил сотрудникам, что они вместе приобрели и употребили наркотическое «соль». Кроме того, он сильно испугался и подумал, что если скажет сотрудникам такие сведения, то не будет привлечен к уголовной ответственности, так как он видел, что у ФИО2 сотрудники изъяли как ему показалось небольшое количество наркотического средства и его будет не достаточно для привлечения к уголовной ответственности. Об этом ему известно, так как он ранее привлекался за приобретение хранение наркотического средства «соль» в 2019 году в уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ. В действительности он не имел никакого отношение к наркотическому средству, изъятому у ФИО2,

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 М.И., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 189-191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, как старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России го Саранск, совместно с оперуполномоченными ОНК УМВД России по го Саранск Свидетель №7 и ФИО9 в <адрес> проводились мероприятия, направленные на установление лиц, совершающих административные правонарушения, связанные с незаконным хранением наркотических средств, административная ответственность за которое предусмотрена ст.6.8 КоАП РФ. Примерно в 15 часов 00 минут возле <адрес> в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ, ими были остановлены жители <адрес> ФИО2, 1993 г.р. и Свидетель №1, 1990 г.<адрес> мужчинам они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом и попросили их также представиться, на что они сообщили им свои данные. Визуально данные мужчины находились в состоянии опьянения, а также вели себя подозрительно. Далее они спросили у данных мужчин о наличии при них предметы и вещества, запрещенные в Российской Федерации, на что они ответили, что ничего запрещенного не имеют. Затем они сообщили им, что в отношении них ими будут произведены личные досмотры и с этой целью они пригласили двух мужчин для участия в качестве понятых в досмотровых мероприятиях и разъяснили всем участвующим лицам их права и обязанности при проведении личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО2 во внутреннем кармане куртки, одетой на нём ими был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с таким же порошкообразным веществом. На вопрос что это такое ФИО2 пояснил, что веществами является наркотическое средство, которое предназначено для личного употребления. Данный полимерный пакет был ими изъят, упакован и опечатан надлежащим образом. Помимо пакета с веществами, в ходе личного досмотра ФИО2 ими были обнаружены и изъяты принадлежащий ему телефон и банковская карта. Затем они произвели личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, который также был упакован и опечатан надлежащим образом. Пакет с порошкообразным веществом, изъятый у ФИО2 был направлен в ЭКЦ МВД по РМ для проведения исследования, по результатам которого было установлено, что веществом является пирролидиновалерофенон, который является производным вещества N-метилэфедрон, массой 1,03 <адрес> ФИО2 и Свидетель №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ сбросившись деньгами, совместно приобрели данное наркотическое средство для личного употребления в сети «Интернет» через телефон ФИО2, после чего получив координаты местонахождения наркотического средства, которое располагалось в лесопосадке рядом с <адрес>, нашли наркотическое средство, при этом перед тем как сотрудники полиции к ним обратились, успели употребить его часть. Затем ФИО2 и Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции добровольно проследовали в Наркологический диспансер в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния наркотического опьянения. Сообщение о преступлении по данному факту было осуществлено сотрудниками полиции в ОП № по обслуживанию <адрес> УМВД России по го Саранск, куда ФИО2 и Свидетель №1 добровольно проследовали для дальнейшего разбирательства по данному факту. Какого-либо морального и физического давления на вышеуказанных лиц сотрудниками полиции и кем-либо другим не оказывалось. По данному факту в СУ УМВД России по го Саранск в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В рамках данного уголовного дела по поручению следователя сотрудниками ОНК УМВД России по го Саранск были произведены обыски в жилище у ФИО2 и Свидетель №1, по результатам которых наркотических средств и иных запрещенных предметов обнаружено не было. В настоящее время ему известно, что уголовное дело находится в производстве СО Рузаевского ЛО МВД России на транспорте. Более ему пояснить нечего.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 192-194) по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ личных досмотров ФИО2 и Свидетель №1 в целом аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у подъезда № жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, по приглашению сотрудников полиции, он совместно с еще одним гражданином, принимал участие в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО2 и Свидетель №1

Первым процедуру личного досмотра было предложено пройти ФИО2 Перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он сообщил, что таковых при себе не имеет. После этого, в присутствии его и второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, в ходе проведения которого в переднем правом наружном кармане куртки надетой на ФИО2, был обнаружен мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе темного цвета с одной сим-картой внутри IMEI №, IMEI №, ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Данный мобильный телефон сотрудник полиции изъял и упаковал в белый бумажный конверт, который снабдил пояснительным текстом подписями всех участвующих лиц, после чего был опечатан оттиском печати «Для пакетов». B левом внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО2, был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество и бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Указанный пакетик сотрудник полиции изъял и упаковал в белый бумажный конверт, который снабдил пояснительным текстом подписями всех участвующих лиц, после чего опечатал оттиском печати «Для пакетов». В левом наружном кармане куртки, одетой на ФИО2 была обнаружена банковская карта №, данную банковскую карту сотрудник полиции изъял и упаковал в белый бумажный конверт, который снабдил пояснительным текстом, подписями всех участвующих лиц, после чего был опечатал оттиском печати «Для пакетов». По факту проведенного досмотра, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица.

Далее сотрудник полиции предложил пройти процедуру личного досмотра Свидетель №1 Перед началом досмотра Свидетель №1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он сообщил, что таковых при себе не имеет. После этого, в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр Свидетель №1, в ходе проведения которого в переднем правом наружном кармане штанов надетых на Свидетель №1, был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета с одной сим-картой внутри, IMEI №, IMEI №, Свидетель №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Данный мобильный телефон сотрудник полиции изъял и упаковал в белый бумажный конверт, который снабдил пояснительным текстом, подписями всех участвующих лиц, после чего опечатал оттиском печати «Для пакетов». По факту проведенного досмотра, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Затем ФИО2 и Свидетель №1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на факт потребления наркотических средств, на что ФИО2 и Свидетель №1 добровольно согласились.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 130-132) по обстоятельствам проведения личных досмотров ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 в целом аналогичны вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-159) следует, что его сына ФИО2 обучался в СОШ № <адрес> с 2000 года по 2011 год. В школе у ФИО4 была хорошая успеваемость, каких-либо жалоб на его поведение и плохую учебу от педагогов не поступало. Может охарактеризовать своего сына только с хорошей стороны. Его сын проходил воинскую службу с осени 2013 года по осень 2014 года в <адрес> и в <адрес>ённовск в мотострелковых войсках. По окончанию службы в армии работал в МЧС. Какие-либо обстоятельства дела ему не известны. ФИО4 периодически навещает их, помогает по хозяйству.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес>А, <адрес> она проживает совместно со своим мужем ФИО2 и своим сыном от первого брака ФИО10 Перед задержанием мужа сотрудниками полиции, он работал неофициально разнорабочим на стройках, также подрабатывал в такси. Она не замечала, чтобы в последнее время ФИО4 употреблял наркотические средства, алкогольными напитками он также не злоупотреблял. В быту мужа может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный, помогает ей в хозяйстве, оказывает помощь в воспитании её сына, обеспечивает финансово. По факту задержания ФИО4 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения у него наркотического средства может пояснить, что ей известно, только то, что он был задержан в районе Юго-Запад <адрес> совместно со своим знакомым Свидетель №1, иные сведения ей не известны.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 1,01 г., содержит пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон (в процессе проведения экспертизы экспертом израсходовано 0,02 гр. вещества, оставшаяся масса вещества после проведения экспертизы составила 0,99 г.) (т. 1 л. д. 100-103).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете 104 Рузаевского ЛО МВД России на транспорте были осмотрены:

- Объект, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - бумажный конверт, опечатанный биркой, снабженной оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по РМ №», а также пояснительным текстом, в котором находится пакет с веществом, массой 0,99 г., содержащим пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон.

- Банковская карта АО «Альфа-Банк» №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2(т. 1 л. д. 105-107).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № Рузаевского ЛО МВД России на транспорте был осмотрен:

- объект, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанная дактилоскопическая судебная экспертиза) - бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № ЭКЦ УТ МВД России по ПФО», снабженный пояснительным текстом, в котором находятся первоначальная упаковка, пустой полимерный пакет, фрагменты полимерного материала и бумаги, на которых следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется (т. 1 л. д. 119-120).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ЭКЦ МВД по РМ с участием специалиста ФИО11 были осмотрены:

- Мобильный телефон марки «Realme» IMEI1: № IMEI2: №, в полимерном чехле, с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «МТС»;

- Мобильный телефон марки «Iphone» IMEI: 35 548773 031344 2; IMEI2: 35 548773 085228 2, в полимерном чехле, с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» (т. 1 л. д. 161-169).

Согласно требований закона обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого согласно ст. 48 КонституцииРоссийской Федерациитолкуются в его пользу.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в лесопосадке, расположенной в 80 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, в оборудованном Лицом-1 тайниковой закладки незаконно приобрел путем покупки наркотическое вещество, содержащее пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, массой более 1,03 гр. для личного потребления без цели сбыта, после чего незаконно употребил путем курения неустановленную часть вещества, содержащего пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон, а оставшуюся его часть массой 1,03 гр., в крупном размере положил в левой внутренний карман своей куртки, где продолжил незаконно хранить.

При этом, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку масса указанного наркотического средства, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образуют крупный размер (масса 1,03 гр. наркотического средства N-метилэфедрон отнесена к крупному размеру).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния помимо его оглашенных признательных показаний, подтверждается и показаниями ФИО19, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, которые согласуются между собой и с оглашенными показаниями ФИО2, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому являются объективными, поэтому суд берет их за основу при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд считает, что у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, так как ранее между ними неприязненных отношений не существовало.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справки в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.2 л.д.11). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется (ответ на вопрос №). Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, среднюю (вторую) стадию зависимости (алкоголизм, наркоманию) (F 19.2 по МКБ-10) (ответ на вопросы №, №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном употреблении наркотических средств из группы каннабиноидов, синтетических стимуляторов с формированием физической и психической зависимости от данных наркотических средств, спиртных напитков, развитием абстинентного синдрома, перенесенном психотическом состоянии, что привело к необходимости лечения у нарколога, асоциальным тенденциям в поведении. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного субъективность суждений, неустойчивость эмоций, настроения, ослабление волевых установок. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда (ответ на вопросы №, №). Нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (т.1 л. д. 184-187).При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, направленных против общественной нравственности и здоровья населения, чем и определяется общественная опасность данного преступления.

ФИО2, 1993 года рождения, имеет молодой возраст, со слов самозанятый, женатый, имеет место регистрации и постоянное место жительства, в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» зарегистрирован с диагнозом «синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ: каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь (т. 2 л.д. 13).

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 49), по месту отбытия прежнего наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42), проходил воинскую службу в Вооруженных силах Российской Федерации с осени 2013 года по осень 2014 года в <адрес> и в <адрес>ённовск в мотострелковых войсках, имеет хронические заболевания, его близкие родственники имеют хронические заболевания и группу инвалидности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и оказывает всестороннюю помощь близким родственникам, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личностях ФИО2, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его и его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения подсудимому ФИО2, наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ (безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ФИО2, способа совершения преступления, суд не усматривает), поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства не даёт суду правовых оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление подсудимого путем назначения наказания с испытательным сроком, оснований полагать, что его исправление, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется и такое наказание, по мнению суда, не обеспечит восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ к ФИО2 не имеется.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, дает суду основания не назначать ФИО19 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Суд также не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.«в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осуждающемуся при рецидиве преступлений.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК Российской Федерации срок содержания под стражей ФИО2 со дня его заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление не входит в перечень статей, указанных в ст. 82.1 УК РФ, совершение которого предусматривает возможность предоставления отсрочки отбывания наказания.

Положения ст. 72.1 УК РФ в отношении ФИО2 применены быть не могут ввиду назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212) из материалов настоящего уголовного дела № выделены материалы в отношении Лица-1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отдельное производство, то все вещественные доказательства следует передать на хранение в следственный отдел Рузаевского ЛО МВД России на транспорте, куда направлены выделенные материалы уголовного дела для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- объект, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - бумажный конверт, опечатанный биркой, снабженной оттиском круглой печати «ЭКЦ МВД по РМ №», а также пояснительным текстом, в котором находится пакет с веществом, массой 0,99 г., содержащим пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством производное вещества N-метилэфедрон;

- объект, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вышеуказанная дактилоскопическая судебная экспертиза) - бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № ЭКЦ УТ МВД России по ПФО», снабженный пояснительным текстом, в котором находятся первоначальная упаковка, пустой полимерный пакет, фрагменты полимерного материала и бумаги, на которых следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется,

- мобильный телефон марки «Realme» IMEI1: № IMEI2: №, в полимерном чехле, с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «МТС», совместно с первоначальной упаковкой, упакованный в полимерный пакет, опечатанный биркой, снабженной пояснительным текстом и печатью «Для пакетов № Рузаевского ЛО МВД России на транспорте», хранящиеся в камере вещественных доказательств Рузаевского ЛО МВД России на транспорте - передать на хранение в следственный отдел Рузаевского ЛО МВД России на транспорте.

- Банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, упакованную в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № Рузаевского ЛО МВД России на транспорте» и биркой, снабженной пояснительным текстом – хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- Мобильный телефон марки «Iphone» IMEI: 35 548773 031344 2; IMEI2: 35 548773 085228 2, в полимерном чехле, с сим-картой с логотипом оператора сотовой связи «Билайн», совместно с первоначальной упаковкой, упакованный в полимерный пакет, опечатанный биркой, снабженной пояснительным текстом и печатью «Для пакетов № Рузаевского ЛО МВД России на транспорте», хранящийся у собственника Свидетель №1 оставить по принадлежности у Свидетель №1, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева

1-163/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Рузаевская транспортная прокуратура
Другие
Тимашков Андрей Александрович
Дудников Максим Павлович
Суд
Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Баляева Ляйля Рашидовна
Дело на сайте суда
leninsky.mor.sudrf.ru
01.07.2024Регистрация поступившего в суд дела
01.07.2024Передача материалов дела судье
08.07.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Судебное заседание
05.08.2024Судебное заседание
21.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.09.2024Дело оформлено
05.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее