Решение по делу № 2-4131/2023 от 23.08.2023

77RS0021-02-2023-005049-18                                       Дело №2-4131/2023

                                                          РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                            г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием ответчика Львовой В.А., ее представителя Юдиной Е.В. (доверенность 31 АБ 2298051 от 16.09.2023),

в отсутствие надлежаще уведомленной истца Холодарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодарь Татьяны Васильевны к Львовой Валерии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Холодарь Т.В. обратилась в Старооскольский городской суд с иском к Львовой В.А., в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 187000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 195000 рублей, государственной пошлины в размере 4940 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 17.02.2023 ей поступил звонок от неизвестных лиц, которые представились сотрудниками службы безопасности <данные изъяты>, сообщив, что на ее имя был оформлен кредит и для того, чтобы деньги не были переведены третьим лицам, она должна срочно подтвердить заявку и перевести деньги на безопасный счет. Находясь под влиянием психологического давления со стороны звонивших лиц, 17.02.2023 она выполнила требование о переводе на безопасный счет финансово-ответственного лица денежных средств в размере 187000 рублей получателю Львовой В.А. на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк». После этого в мессенджере WhatsApp ей прислали подтверждение, что денежные средства располагаются на безопасном счете. Далее звонившие лица потребовали с нее перевода еще денежных средств, которые находятся в <данные изъяты>. Поняв, что ее обманули, она обратилась в полицию, где ей сообщили, что поимка преступников нереальна. В результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб, в связи с чем, она обратилась в Пресенский районный суд г. Москвы к АО «Райффайзенбанк» с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.07.2023, ненадлежащий ответчик АО «Райффайзенбанк» заменен на надлежащего – Львову В.А.

В судебное заседание истец Холодарь Т.В., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80406289645806, в суд не явилась.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет, направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80406289646049, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Львова В.А. и ее представитель Юдина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела.

Львова В.А. в судебном заседании пояснила, что после получения банковской карты, она выбыла из ее владения, она никогда ею не пользовалась, где и у кого она находится ей не известно, мобильный банк к данной карте она не подключала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2023 между АО «Райффайзенбанк» и Львовой В.А. заключен договор на открытие счета и выпуск дебетовой карты МИР Кэшбэк-карта «МИР».

Из представленной выписки по счету №, держателем которого является Львова В.А., усматривается, что 17.02.2023 на указанный счет поступил денежный перевод в размере 187000 рублей, отправителем которого является Холодарь Т.В., при этом в назначении платежа указано «возврат долга».

В исковом заявлении истец указала о том, что она обратилась в полицию с заявлением, в подтверждение чего представила ксерокопию талона-уведомления от 19.02.2023, из которого не представляется возможным однозначно установить от кого и о чем принято заявление в полицию.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик Львова В.А. обратилась в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Старому Осколу для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, где ей представлена информация о том, что по заявлению Холодарь Т.В. в ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (№12301450111000282).

16.10.2023 Львовой В.А. сообщено, что материал проверки по ее заявлению направлен по территориальности в ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы, для приобщения к материалам уголовного дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7., являющийся знакомым Львовой В.А., который пояснил, что в феврале 2023 он узнал от Львовой В.А. о том, что она оформила на свое имя банковскую карту АО «Райффайзенбанк». Введя владелицу карты в заблуждение, он завладел указанной банковской картой, а в последующем, поскольку у него ранее был опыт по продаже банковских карт, он обратился к пользователю социальных сетей «VK» ФИО8, с которым договорился о продаже данной карты за 1200 рублей.

08.02.2023 он встретился с мужчиной в ТЦ «Солнечный рай» г. Воронежа, где передал ему банковскую карту Львовой В.А., за что получил денежное вознаграждение в размере 1200 рублей, при этом о продаже банковской карты Львовой В.А. он не сообщал до сентября 2023, пока она не сообщила ему о том, что к ней предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, более того, как пояснил сам свидетель, аналогичные объяснения он давал в полиции.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, добровольным перечислением Холодарь Т.В. денежных средств на счет, принадлежащий Львовой В.А., указанием истцом в назначении платежа «возврат долга» (что может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений), показаний свидетеля ФИО7 в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу о невозможности применения к данным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требований Холодарь Т.В. надлежит отказать.

Вместе с тем, суд считает возможным указать на то, что в случае вновь отрывшихся обстоятельств, истец не лишена права на пересмотр решения по указанным обстоятельствам.

Исходя из того, что в удовлетворении основного требования отказано, истцу надлежит отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Холодарь Татьяны Васильевны (паспорт №) к Львовой Валерии Андреевне (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023.