Решение по делу № 33-2923/2024 от 09.08.2024

    председательствующий по делу                           № 33-2923/2024

        судья Матвеева А.А.

        (9-477/2024)

        УИД 75RS0002-01-2024-003629-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при помощнике судьи Железковой Д.О.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2024 г. материалы дела по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Гуркиной Аллы Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

    по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю

    на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июля 2024 г., которым постановлено:

    «Возвратить исковое заявление Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Гуркиной Аллы Николаевны к Банку ВТБ ПАО о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

    Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

установил:

истец обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 19.04.2024 Гуркина А.Н. обратилась с заявлением в подразделение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением на получение ипотечного кредита на приобретение квартиры в г. Москве. После обращения в контактный центр заявленные условия были одобрены, уведомление от 22.04.2024, IP 04930387, IP 04956003 соответственно. При этом было указано, что условия являются предварительными и не являются офертой, итоговые параметры могут быть изменены. Моральный вред причинен истцу введением ее в заблуждение предоставлением недостоверной информации об одобрении кредита, приемом денежных средств на ипотечное кредитование, в результате чего потребитель боялся, что сорвется сделка, он не успеет обратиться в другой банк. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от размера присужденной суммы (л.м. 1-2).

Определением суда от 10 июля 2024 г. исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков в срок до 29 июля 2024 г. (включительно) в связи с тем, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так, истцом не представлены документы о внесении денежных средств как первоначального взноса по ипотеке, документы, свидетельствующие об отказе банка в возврате внесенных денежных средств (5,2 млн руб.), сведения о возврате денежных средств. К иску приобщены копии чеков операции по вкладам на суммы: 1 500 023,37 руб. (перечисление со вклада на счет - Гуркина А.Н.), 2 700 000 руб.– с указанием типа перевода – выплата заработной платы, отпускных и перечисление другого дохода (отправитель В.Л..), платежное поручение №480478 от 02.05.2024 между Л.В.Ю.. и Гуркиной А.Н. на сумму 2 700 000 руб., данные чеки не соотносятся с доводами истца о допущенных в отношении него нарушениях (не свидетельствуют о внесении их на счет банка как первоначального взноса (не соответствуют заявленным суммам 5,2 млн. руб., сделаны от имени иного лица), сведения о них в существе иска не отражены (л.м. 19-20).

26 июля 2024г. в суд поступило ходатайство истца, содержащее устранение недостатков (л.д.27)

29 июля 2024г. поступило еще одно ходатайство о приобщении к материалам дела документов с Банка для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.м. 28).

29 июля 2024 г. определением судьи исковое заявление возвращено в связи с тем, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не исполнены заявителем в полном объеме (л.м. 17).

Не согласившись с определением судьи, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обязать Ингодинский районный суд г. Читы принять исковое заявление к производству в другом составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения было незаконным, поскольку основания подачи искового заявления были указаны. Позднее были направлены разъяснения, а также пояснения по суммам, которые могли даваться в ходе рассмотрения дела. Управление располагает только теми документами, которые представляет доверитель, с банка документы по запросу не представляются, следовательно, недостающие доказательства могут быть получены в ходе рассмотрения дела (л.м. 24).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 10.07.2024 в установленный срок истцом в полном объеме не устранены. Ходатайства о продлении срока об оставлении искового заявления без движения не поступало (л.м. 17).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом допущено нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с не указанием, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (л.м. 19-20).

Между тем, искового заявление содержало все необходимые сведения, перечисленные в статье 131 ГПК РФ

Согласно статье 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Данная норма свидетельствует об обязанности суда принять к производству исковое заявление Управления в интересах Гуркиной А.Н. и о возможности представления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на последующих стадиях гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Согласно пункту 11 Постановления № 11 судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения судьей во внимание не приняты.

Суждения суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы о внесении первоначального взноса по ипотеке; документы об отказе банка в возврате внесенных 5,2 млн руб., сведения о возврате денежных средств. - подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела.

Более того, указав в определении об оставлении иска без движения, что приобщенные к иску копии чеков операции по вкладам на суммы: 1 500 023,37 руб. в качестве перечисления со вклада на счет Гуркиной А.Н., 2 700 000 руб. с указанием типа перевода «выплата заработной платы, отпускных и перечисление другого дохода» от отправителя В.Л.., платежное поручение №480478 от 02.05.2024 между Л.В.Ю.. и Гуркиной А.Н. на сумму 2 700 000 руб. не соотносятся с доводами истца о допущенных в отношении него нарушениях и не свидетельствуют о внесении их на счет банка как первоначального взноса и не соответствуют заявленным суммам 5,2 млн. руб., поскольку сделаны от имени иного лица – является оценкой судьей письменных доказательств по делу что недопустимо на стадии принятия иска, поскольку решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу

Соответственно требования судьи изложенные в определении об оставлении иска без движения не основаны на законе, создают препятствия для лица, право которого нарушено к правосудию.

Основания, указанные в определении об оставлении заявления без движения и соответственно, в определении о возвращении искового заявления не являются препятствием в принятии искового заявления к производству суда, так как могут и должны быть устранены в порядке подготовки дела к рассмотрению или в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, оснований для возвращения искового заявления за не устранением недостатков, в данном случае, не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Гуркиной А.Н. направить в Ингодинский районный суд г. Читы со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    документ изготовлен 29.08.2024