Решение от 24.06.2021 по делу № 22-1029/2021 от 01.06.2021

Судья: Колотилин Д.В.                                                          № 22 – 1029 /2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                  24 июня 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

с участием прокурора Бурковой Т.В., адвоката Сычевской Т.В., осужденного Дзинюка С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевской Т.В., поданной в интересах осужденного Дзинюка С.А., на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от            30 апреля 2021 года, которым отменено условное осуждение Дзинюка Сергея Александровича по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 8 июля 2020 г. и постановлено направить Дзинюка С.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Сычевская Т.В. указывает, что Дзинюк С.А. сообщал суду о своей невиновности в совершении административных правонарушений; ссылается на обжалование             Дзинюком С.А. 30 апреля 2021 г. постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности от 6 октября и 11 января 2021 г.

Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления осужденного Дзинюка С.А. с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сычевской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора           Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случаях, когда условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Указанную норму уголовного закона необходимо рассматривать во взаимосвязи с положением ч. 5 ст. 190 УИК РФ, согласно которой систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, суд сделал верный вывод о том, что Дзинюк С.А., будучи ознакомленным с условиями порядком отбывания условного осуждения и последствиями их нарушения, после неоднократных продлений испытательного срока за нарушения порядка отбывания наказания и предупреждений об отмене условного осуждения, совершил умышленные административные правонарушения.

Так, 6 октября 2020 года Дзинюк С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершенные 3 и 4 октября административные правонарушения, а также           11 января 2021 г. был привлечен к административной ответственности за совершение 31 декабря 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что является систематическим нарушением общественного порядка.

Судом проверена обоснованность представления об отмене             Дзинюку А.С. условного осуждения и приведенные в нем доводы правильно признаны объективными.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения          Дзинюка А.С. не нарушает положения ст. 74 УК РФ, принято на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течение испытательного срока.

При этом судом проверялись все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с отбыванием наказания в виде условного осуждения.

Доводы стороны защиты об обжаловании Дзинюком С.А. постановлений о привлечении к административной ответственности, не влияют на выводы суда.

Из пояснений Дзинюка С.А. и его защитника видно, что судом данные жалобы возвращены осужденному в связи с пропуском срока обжалования постановлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Дзинюку С.А. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению в данный момент не подлежит.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:      /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.