Решение по делу № 8Г-5878/2023 [88-12160/2023] от 09.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-12160/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1155/2022

УИД № 61RS0021-01-2022-001940-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущества, по встречному иску ФИО1 к ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Норд Стар» (также далее – Общество) обратилось в суд с иском ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Норд Стар» о признании прекращенным залога транспортного средства.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, марки Mitsubishi Lancer 1.5, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21 мая 2013 года №-АП. С ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Норд Стар» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, вынести новое, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» отказать. Считает, что суд неправомерно отказал в применении пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по данному делу надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 2014 года. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат руководящим разъяснениям, которые даны судам по аналогичному делу в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2021) (утвержден Президиумом ВС РФ от 10.11.2021 года. Обращает внимание суда на то, что отсутствуют мотивы, по которым суды обоих и инстанций отклонили доводы об истечении годичного присекательного срока. По мнению кассатора, покупатели являются добросовестными приобретателями, так как не знали и не могли знать о том, что автомобиль является предметом залога. Также указывает на то, что действия истца по первоначальному требованию направлены на злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, 21 мая 2013 года ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 заключили кредитный договор №-АП на сумму 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства по договору выполнил, денежные средства перечислены на текущий счет ответчика.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ФИО7 передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2014 года с ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар», на основании уступки прав (требований) по кредитному договору и договору залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года с ФИО7 в пользу ООО «Норд Стар» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2013 года №-АП в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 08 июля 2014 года по 20 мая 2019     года в размере 519 164 рубля 40 копеек.

Указанная задолженность заемщиком по кредитному договору не погашена.

29 ноября 2021 года ФИО16 и ФИО1 заключили договор купли продажи спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, ст. 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что запись о залоге спорного автомобиля банк внес своевременно (17 июля 2014 года), то есть задолго до приобретения автомобиля ответчиком. 30 декабря 2018 года в связи с совершенной уступкой прав ООО «Норд Стар» внесло соответствующее изменение в реестр, однако на момент сделки (29 ноября 2021 года) ФИО1 не проверил автомобиль в общедоступном реестре на предмет наличия залога и тем самым не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем, а залог не подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд указал, что поскольку согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать заложенное транспортное средство, ФИО7 в нарушение закона, без согласия и уведомления залогодержателя, произвел отчуждение заложенного транспортного средства иному лицу, кроме того ответчик ФИО1 приобрел заложенное транспортное средство 29 ноября 2021 года, т.е. за полгода до предъявления истцом настоящего искового заявления, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами районного и апелляционного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Норд Стар» и отсутствия оснований для удовлетворении встречного требования ФИО1 является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сальского городского суда <адрес> от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            С.Н. Дурнева

                                                                                                     О.Н. Иванова