Решение по делу № 11-14/2020 от 16.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рубцовск                    10 июня 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/2020 по апелляционной жалобе ответчика Вохминой Веры Сергеевны, действующей через представителя Турущукова Евгения Афанасьевича, на решение мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 14 февраля 2020 года по делу № 2-7/2020 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Вохмину Николаю Петровичу, Вохминой Вере Сергеевне о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Солнечный» обратился с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке процентов на основании договора займа № 000540 от 05.03.2007, заключенного с Вохминым Н.П., и договора поручительства от 03.03.2007, заключенного с Вохминой В.С., с учётом решения мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края по делу № 2-403/2009, за период с 01.12.2016 по 16.05.2018 в размере 11027 руб. 67 коп., а также неустойки в размере 8965 руб. 29 коп. за период с 07.03.2018 по 16.05.2018, всего: 19992 руб. 96 коп. В обоснование исковых требований отметил, что 15.07.2009 вступило в законную силу указанное решение мирового судьи о взыскании в пользу истца с Вохмина В.П., Вохминой В.С. и ФИО8 в солидарном порядке задолженности в общем размере 79867 руб. 20 коп., из них: основной долг 30406 руб., проценты (компенсация) 16911 руб. за период с 05.03.2007 по 09.06.2009, неустойка (повышенная компенсация) 30406 руб. за этот же период, госпошлина в сумме 2144 руб. 20 коп. ФИО9 03.09.2011 умерла. Задолженность длительное время не погашалась, удержания с должников производились на протяжении продолжительного времени незначительными суммами. Решение суда вступило в законную силу 15.07.2009, а исполнительное производство окончено в связи с его исполнением 17.05.2018. Согласно расчету сумма процентов по договору составила 11027 руб. 67 коп., сумма неустойки - 8965 руб. 29 коп., подлежащие взысканию с ответчиков.       

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 14.02.2020 исковые требования были удовлетворены. С Вохмина Н.П., Вохминой В.С. в пользу КПК «Солнечный» взысканы в солидарном порядке проценты за период с 01.12.2016 по 17.05.2018 в размере 11027 руб. 67 коп., неустойка за период с 07.03.2018 по 16.05.2018 в сумме 8965 руб. 29 коп., всего 19992 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 799 руб. 72 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг ксерокопирования, в размере 116 руб. Имеющийся в деле мотивированный текст решения не подписан мировым судьей.

Представитель ответчика Вохминой В.С. -Турущуков Е.А., действующий по доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы отметил, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведён незаконно и не обоснованно, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Неустойка взыскана без правовых оснований. Просит применить срок исковой давности по рассматриваемому делу, так как решение по делу № 2-403/2009 вступило в силу 15.07.2009, а настоящий иск направлен истцом 25.11.2019.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 12.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по данному исковому заявлению по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца КПК «Солнечный», ответчики Вохмин Н.П. и Вохмина В.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков Турущуков Е.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. В своих пояснениях ссылался на представленные письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Суду сообщил о злоупотреблении судебным приставом при ведении исполнительного производства по взысканию с должника Вохминой В.С. денежных средств в пользу взыскателя КПК «Солнечный», фальсификации документов, поступивших от судебного пристава. Отметил о невозможности провести контррасчет исковых сумм. Сообщил об отсутствии у его доверителей договора займа и договора поручительства. Указал на чрезмерность заявленной истцом неустойки. Просил в требованиях иска отказать.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 22.06.2009 по делу № 2-403/2009 удовлетворены исковые требования КПК «Солнечный». С Вохмина Н.П., ФИО9 и Вохминой В.С. взысканы в солидарном порядке в пользу КПК «Солнечный» задолженность по договору займа № 000540 от 05.03.2007 в размере 30406 руб., компенсация за пользование займом за период с 05.03.2007 по 09.06.2009 в размере 16911 руб., повышенная компенсация за период с 11.04.2007 по 09.06.2009 в размере 30406 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2144 руб. 20 коп., всего 79867 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу.

Исходя из указанного решения, 05.03.2007 между Вохминым Н.П. и КПК «Солнечный» заключен договор займа № 000540, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заём в размере 35000 руб. под 28% годовых. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. В обеспечение договора займа между Вохминой В.С., ФИО8 и КПК «Солнечный» заключен договор поручительства.

Установленные судебным постановлением обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (ст.61 ГПК РФ).

В ходе производства по настоящему делу возникновение кредитных отношений между сторонами спора не оспаривалось. Суду сообщено, что условия заключенных договора займа и договора поручительства его сторонами не отменялись, не изменялись, не признавались недействительными. Представители истца и ответчиков сообщили суду об отсутствии таких договоров. Вместе с тем, при наличии судебного решения от 22.06.2009, вступившего в законную силу, установившего правоотношения, относящиеся к рассматриваемому спору, отсутствие договоров не препятствует разрешению заявленных исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег (ст.807 ГК РФ).

Статья 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.4).

Истец в исковом заявлении просит произвести взыскание в его пользу с ответчиков процентов по договору займа за период с 01.12.2016 по 16.05.2018, обосновывая сумму взыскания в размере 11027 руб. 67 коп. расчетом.

Заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца мотивировал расчет процентов, исходя из фактической оплаты денежных средств должниками. При этом руководствовался положениями ст.319 ГК РФ. Истец при подготовке расчета использовал сведения, предоставленные ему ПАО «Банк Уралсиб», где имеется счет взыскателя. Расчет договорных процентов -28% годовых применялся к остатку суммы задолженности по займу в соответствующий период времени. Расчет процентов подготовлен по 16.05.2018, так как судебное решение от 22.06.2009 в полном объеме было исполнено 17.05.2018. Судом проверен расчет истца, который является арифметически верным, принимается судом для разрешения заявленного требования в данной части иска.

Оспаривая расчет процентов, представитель ответчиков в обоснование своих возражений иного расчета суду не предоставил, хотя судом при производстве по делу разъяснялось о бремени предоставления доказательств для подтверждения сложившейся у стороны ответчиков позиции. Представитель ответчиков сообщал суду о невозможности производства такого расчета, фальсификации документов, поступивших от судебного пристава-исполнителя, и злоупотреблении полномочиями, расхождения с данными пенсионного органа о перечислении денежных средств. Суд способствовал предоставлению стороне ответчиков необходимых для расчета доказательств, оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел. Действия представителя ответчиков, не предоставившего надлежащих доказательств своих возражений в данной части требования иска, суд расценивает как способ защиты.                

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доводы письменных возражений представителя ответчика в данной части спора судом отклоняются. Доказательства оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому вопросу, доказательства фальсификации направленных судебным приставом-исполнителем документов не были предоставлены.

Суд, разрешая требование иска о взыскании процентов, учитывает материалы исполнительного производства № в отношении должника Вохминой В.С. Постановлением СПИ от 27.07.2010 были объединены в сводное несколько исполнительных производств по данному должнику. Исполнительное производство окончено по постановлению СПИ от 17.05.2018 в связи с исполнением исполнительного документа.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам ст.811 ГК РФ у кредитора сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма требования договорных процентов за спорный период подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Требование о взыскании суммы неустойки истец мотивирует п.3.2 заключенного договора займа, определенной в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Ответственность за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств в виде взыскания неустойки за просрочку платежа согласуется со ст.330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, довод представителя ответчиков о незаконности требования истца о взыскании неустойки несостоятелен.

По имеющемуся расчету представитель истца определяет к взысканию с ответчиков сумму неустойки за период с 07.03.2018 по 16.05.2018 в размере 8965 руб. 29 коп. Расчет производит из остатка суммы займа, согласованного в договоре займа процента неустойки и спорного периода. Расчет является арифметически верным. Иной расчет неустойки стороной ответчика не был заявлен.

Вместе с тем, заслуживает внимание суда позиция представителя ответчика о чрезмерности данной суммы требования.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 данного Постановления).

Суд полагает возможным уменьшить заявленную в исковом заявлении сумму неустойки, находя её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В совокупности оценивая обстоятельства дела, учитывая продолжительность периода заявленной истцом просрочки, размер договорной неустойки -0,5% в день от суммы просроченного платежа, то есть -182,5% годовых, заявленной суммы неустойки и остатка суммы займа, учитывая меры ответственности, предусмотренные законом, соотнося их с мерой ответственности по заключенному договору, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, при этом не освобождая ответчиков в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по заключенному договору, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 07.03.2018 по 16.05.2018 до 1000 руб., считая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. В большей сумме требования неустойки истцу надлежит отказать.

К доводу представителя ответчиков в суде и в письменных возражениях о применении по делу срока исковой давности суд относится критически. Представитель мотивирует такую позицию тем, что решение по делу № 2-403/2009 вступило в законную силу 15.07.2009, а исковое заявление истец направил в судебный участок только 25.11.2019, то есть спустя 10 лет.

Однако представитель ответчиков не учел, что договор займа не был расторгнут, своевременно заемное обязательство ответственными лицами не было исполнено, судебное решение о взыскании обязанных сумм исполнялось длительное время. Заявленный в иске спорный период взыскания обоснован истцом, является верным.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом КПК «Солнечный» обоснованно заявлены требования за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска, то есть, начиная с 01.12.2016 (согласно штампу на почтовом конверте иск направлен на судебный участок 25.11.2019).

Требования иска о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины и за услуги ксерокопирования, подтвержденные истцом документально, разрешаются судом на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также пропорциональности к удовлетворенным требованиям иска (60,16%).

Так, надлежит удовлетворить в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 руб. 72 коп., по оплате услуг ксерокопирования в размере 69 руб. 79 коп., всего 869 руб. 51 коп., по 434 руб. 75 коп. с каждого ответчика.

При вынесении апелляционного определения суд, руководствуясь ч.4 ст.330 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение (ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-7/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11027 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 12027 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 799 ░░░. 72 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░ 869 ░░░. 51 ░░░., ░░ 434 ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

22MS0102-01-2019-003297-88

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.