Решение по делу № 2-3677/2021 от 14.05.2021

Дело №2-3677/2021

УИД 54RS0007-01-2021-002836-38

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                                                     Сидорчук М.В.,

с участием прокурора                                                                      Тороповой О.В.,

при секретаре                                                                               Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунк М. П. к Стародубову Д. Ю. о компенсации морального вреда,

установил:

Шунк М.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со Стародубова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование указав, что Приговором Панкрушихинского районного суда <адрес> от /дата/ Стародубов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 06.12.2019 в период времени с 20 часов, но не позднее 22 часов 39 минут, Стародубов Д.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем «Hyundai Теrrасаn», государственный регистрационный знак №, двигался на участке проезжей части на 58 км. 400 м. автомобильной дороги регионального значения 01 ОП РЗ 01К-08 Крутиха-Хабары-Славгород – граница Республики Казахстан. В пути следования в указанное выше время и в указанном выше месте, напротив <адрес> в <адрес>, Стародубов Д.Ю выехал на полосу встречного движения в неуправляемом заносе и допустил столкновение с встречным автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Пискунова Н.Н. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она (истец), являясь пассажиром автомобиля марки «Toyota Rav 4», согласно заключению эксперта №962/4 от 16.01.2020, получила телесные повреждения в виде: открытого линейного перелома лобной кости с переходом на основание черепа (переднюю черепную ямку, среднюю черепную ямку, пирамиду височной кости слева), на крышу левой глазницы, ушиба головного мозга, контузионного очага левой лобной доли, закрытых переломов скулового отростка лобной кости слева, скуловой дуги, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус (скопление крови в придаточных пазухах носа), травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран лица и лобной области, закрытого косого перелома диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого вывиха головки левой лучевой кости, кровоподтека с ушибом мягких тканей правой голени, которые причинены неоднократными ударами твердых тупых предметов или при ударах о таковые и могли образоваться в результате ударов о выступающие детали салона автомобиля, либо в результате ударов деталями салона автомобиля. В результате полученных телесных повреждений, нахождения в больницах, в результате перенесенных операций, она (истец) перенесла особые страдания и мучения, острые боли, психологическую травму, чем был нанесен моральный вред, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Шунк М.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала (л.д.51).

Ответчик Стародубов Д.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату (л.д.52-53), что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор Торопова О.В. в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить требования истца с учетом доказанности виновных действий ответчика, но в разумных пределах.

Заслушав заключение по делу прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шунк М.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, приговором Панкрушихинского районного суда <адрес> от /дата/ Стародубов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из приговора следует, что 06.12.2019 в период времени с 20 часов, но не позднее 22 часов 39 минут, Стародубов Д.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем «Hyundai Теrrасаn», государственный регистрационный знак №, двигался на участке проезжей части на 58 км. 400 м. автомобильной дороги регионального значения 01 ОП РЗ 01К-08 Крутиха-Хабары-Славгород – граница Республики Казахстан. В пути следования в указанное выше время и в указанном выше месте, напротив дома №6 по ул.Объездная в с.Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, Стародубов Д.Ю., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжая движение на указанном выше автомобиле по проезжей части на 58 км. 400 м. автодороги регионального значения 01 ОП РЗ 01К-08 Крутиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан, не учитывая недостаточную видимость в направлении движения, обусловленную темным временем суток и состояние дорожного покрытия, не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему постоянно контролировать движение транспортного средства и обстановку на дороге, в результате чего потерял контроль над автомобилем, выехал на полосу встречного движения в неуправляемом заносе и допустил столкновение с встречным автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Т 436 УТ rus22, под управлением Пискунова Н.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак Т 436 УТ rus22, Шунк М.П., согласно заключению эксперта № от /дата/ получила телесные повреждения в виде: открытого линейного перелома лобной кости с переходом на основание черепа (переднюю черепную ямку, среднюю черепную ямку, пирамиду височной кости слева), на крышу левой глазницы, ушиба головного мозга, контузионного очага левой лобной доли, закрытых переломов скулового отростка лобной кости слева, скуловой дуги, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус (скопление крови в придаточных пазухах носа), травматического субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран лица и лобной области, закрытого косого перелома диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого вывиха головки левой лучевой кости, кровоподтека с ушибом мягких тканей правой голени, которые причинены неоднократными ударами твердых тупых предметов или при ударах о таковые и могли образоваться в результате ударов о выступающие детали салона автомобиля, либо в результате ударов деталями салона автомобиля.

Все повреждения являются единым комплексом травмы, возникшей внутри салона автомобиля при столкновении с другим движущимся автомобилем и согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В настоящее время истец, ссылаясь на длительное лечение, доставленные ответчиком физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для суда очевидно, что истец испытывал физическую боль и нравственные страдания от случившегося.

Учитывая изложенное, причиненный истцу вред подлежит возмещению.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство – автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, моральный вред подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая, что наличие причинно-следственной связи между полученным Шунк М.П. вредом и виновными действиями ответчика Стародубова Д.Ю. подтверждены материалами уголовного дела, приговор суда вступил в законную силу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, личность потерпевшего и виновника, характеристику и личные данные последнего, зафиксированные в приговоре, поведение Стародубова Д.Ю. в период следствия (отсутствие признания вины), и, с учётом требований разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Принимая решение, суд обращает внимание на то, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Действительно, согласно п.3 ст.1083 ГК РФ законодатель предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина при определении размера возмещения причиненного им вреда, однако материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о финансовых и иных подобных затруднений у ответчика, влекущих невозможность исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шунк М. П. – удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубова Д. Ю. в пользу Шунк М. П. в счет компенсации морального вреда – 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со Стародубова Д. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук