Решение по делу № 2-321/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-321/2022

24RS0039-01-2021-000359-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                               21 февраля 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Чеменева Е.А.,

при секретаре        Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ибрагимову Ниямаддину Зияддину оглы о возмещении убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Н.З.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что *** ... произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Ибрагимова Н.З.о и ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Г. и принадлежащего М.Н. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ибрагимова Н.З.о. на момент ДТП не была застрахована. Между М. и СК «Надежда» был заключен договор страхования, где одним из страховых рисков был застрахован риск: ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Страховая сумма составляет 150000 рублей. Собственник автомобиля М.А. обратился в СК «Надежда» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае и распоряжению *** СК «Надежда» признало случай страховым, сумма страхового возмещения составила 150000 рублей. Из платежного поручения *** от *** видно, что САО «Надежда» потерпевшему было выплачено 150000 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчика Ибрагимова Н.З. оглы ущерб 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заочным решением Усть-Абаканского районного суда от ***. требования ООО СК «Надежда» были удовлетворены.

Определением суда от ***. по заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела было возобновлено.

Кроме того в связи с уступкой прав требования определением Усть-Абаканского районного суда от *** по настоящему делу была произведена замена истца с ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ибрагимов Н.З.о не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в ... произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Ибрагимова Н.З.о и *** под управлением Г. и принадлежащего М.Н.

Из письма ОГИБДД УМВД России по ... от *** видно, что *** на ... автомобиль *** под управлением водителя Ибрагимова Н.З.о. при движении совершил столкновение с автомобилем ***

Из материалов дела усматривается, что автомобиль *** допустил столкновение с автомобилем ***, в результате чего последнему причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ибрагимова Н.З.она момент ДТП не была застрахована.

Как видно из полиса страхования *** между М. и СК «Надежда» был заключен договор страхования, где одним из страховых рисков был застрахован риск: ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Страховая сумма составляет 150000 рублей.

Как видно из вышеуказанных обстоятельств, приведенный в полисе страхования страховой случай распространяется на указанное ДТП.

Собственник автомобиля М.А. обратился в СК «Надежда» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае и распоряжению *** ООО СК «Надежда» признало случай страховым, сумма страхового возмещения составила 150000 рублей.

Из платежного поручения *** от *** видно, что истцом потерпевшему было выплачено 150000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательств отсутствия в действиях водителя Ибрагимова Н.З.о. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО СК Надежда, выплатившее страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с Ибрагимова Н.З.о. в пределах выплаченной суммы – 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

        В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с *** по *** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ***, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, обязанность уплачивать проценты на непогашенную часть денежного обязательства предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств. Исходя из приведенного толкования закона Верховным Судом Российской Федерации, взыскание процентов за пользование денежными средствами на последующий период после вынесения судом решения не противоречит закону, поскольку решение суда в этом случае направлено на исполнение обязательства в соответствии с его условиями и законом.

С учетом изложенного, суд находит заявленные в данной части исковые требования также подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с *** по *** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ***, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, обязанность уплачивать проценты на непогашенную часть займа до момента возврата займа предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств. Исходя из приведенного толкования закона Верховным Судом Российской Федерации, взыскание процентов за пользование денежными средствами на последующий период после вынесения судом решения не противоречит закону, поскольку решение суда в этом случае направлено на исполнение обязательства в соответствии с его условиями и законом.

С учетом изложенного, суд находит заявленные в данной части исковые требования ООО СК «Надежда» также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ибрагимова Н.З.о. в пользу ООО СК «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ибрагимову Ниямаддину Зияддину оглы о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Ниямаддина Зияддина оглы в пользу ООО «СК «Надежда» убытки в порядке суброгации в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Взыскать с Ибрагимова Ниямаддина Зияддина оглы в пользу ООО «СК «Надежда» с момента вступления в законную силу данного решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ на сумму фактического остатка долга по возмещению убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья                                                                                       Е.А. Чеменев