Решение по делу № 8Г-22420/2023 [88-22381/2023] от 03.10.2023

<данные изъяты>

№

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи                                   Швецовой М.В.,

    судей                                                  Бабеншевой Е.А., Михайлова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе <данные изъяты> в лице конкурсного <данные изъяты>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в лице <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование заявленных требований общество указало, что между <данные изъяты>» (заемщик) и ФИО1 был заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать задолженность с ответчика, который является поручителем <данные изъяты>» в рамках обязательств по исполнению кредитного договора, в размере 210310195 рублей 38 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 120 000 000 рублей, в рамках которой кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей).

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения обязательств заемщиком, между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать солидарно с <данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии, с условиями которого банком были отчуждены права требования по кредитному договору с <данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор цессии, по которым права <данные изъяты> <данные изъяты>» переданы иным компаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что срок действия поручительства истек, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что применительно к положению договора поручительства по смыслу норм § 5 главы 23 и главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Кроме того, как следует из толкования условий договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны этого договора различают «срок, на который выдано поручительство» и «срок действия договора поручительства». В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока, на который выдано поручительство, так и срока действия договора поручительства, не является запретом на такое установление.

Суд второй инстанции обратил внимание на то, что как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства, либо по истечении срока трех лет, начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что договор поручительства, заключенный между сторонами, условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока неисполнения заемщиком <данные изъяты>» своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 3 договора поручительства не позволяет установить срок действия поручительства, учитывая, что сторонам договора поручительства не может быть известно, когда обеспеченное обязательство будет исполнено заемщиком в полном объеме.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» надлежало исполнить обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителю, залогодателям начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание условий приведенных выше договоров заключенных между банком, заемщиком, поручителем, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 367, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что поручительство ответчика по обязательствам заемщика <данные изъяты>» перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы жалобы истца о том, что судом не учтены положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности не течет по требованиям о взыскании задолженности при наличии на рассмотрении спора о признании сделки недействительной, судом второй инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отметить следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

Соответственно, банк имел бы возможность вступить в инициированный цессионариями процесс взыскания задолженности с должника.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что до признания договоров цессии недействительными цессионарии реализовали свои права, обратившись в установленный срок в суд общей юрисдикции с соответствующими исками (в том числе к должнику), по которым приняты вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, воспроизводят доводы апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи