Решение по делу № 2-1982/2015 от 12.03.2015

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                     ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р. Т.

при секретаре судебного заседания Роговой В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Якименко Н. И. к Сараканиди Д. Н., Сараканиди М. С., Политидис Р. Р. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

Якименко Н. И. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений № по <адрес> города Сочи; признании недействительными договора перенайма и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и индивидуального жилого дома по <адрес> города Сочи, признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базис-Центр», применении к заключенным договорам последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований указала, что Сараканиди Д.Н. в 2006 году получил от нее без надлежащих правовых и договорных оснований денежную сумму в размере эквивалентном 1100000 долларов США. Полученную денежную сумму не вернул, неоднократно выдавал гарантийные письма о возврате денежных средств, по состоянию на 2012 год признавал долг в размере эквивалентом 2 миллионам долларов США, с учетом начисленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В октябре 2014 года, указывает истец, Сараканиди М.С., на которую было оформлено общее имущество супругов Сараканиди, состоящее из нежилых помещений по <адрес> города Сочи и индивидуального жилого дома с земельным участком по <адрес> города Сочи, заключила мнимые договоры купли-продажи и перенайма данного имущества с Политидис Р.Т. Считает, что реальная цель заключения договоров заключалась в уклонении ответчиков от выплат по долгам перед ней, Якименко Н.И., путем обращения взыскания на супружескую долю Сараканиди Д.Н. в спорном имуществе, а заключенные договоры фактически ответчиками не исполнялись, то есть, по мнению истца, носят мнимый характер и подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Школьник М.И., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Якименко Н.И. к Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме эквивалентной 2000000 долларов США, обращения взыскания на долю Сараканиди Д.Н. в праве на имущество супругов – нежилых помещений по <адрес> и жилого дома по <адрес>. В рамках рассмотренного Хостинским районным судом города Сочи спора накладывался арест на спорное имущество, который, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, сохраняет свою силу. Также пояснил, что оспариваемые истцом договоры заключены вопреки наложенному аресту и вопреки состоявшемуся решению Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Сараканиди Д.Н., по доверенности Хоц Р.В., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на реальность, а не мнимость договоров купли-продажи, расторжение брака между Сараканиди М.С. и Сараканиди Д.Н. в 2011 году, получение Сараканиди Д.Н. денежных средств от Якименко Н.И. в счет стоимости 33 % акций ЗАО «Аврора», представив в материалы дела письменные возражения на исковые требования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Политидис Р.Р., по доверенности Пчельникова М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения представителя Сараканиди Д.Н., подтвердив, что до настоящего времени жилым домом продолжает владеть Сараканиди М.С., в связи с достижением соответствующей договоренности между сторонами, договоров о выселении продавца по наступлению курортного сезона, пользование проданными нежилыми помещениями Сараканиди М.С. продолжила на основании договора аренды. При этом пояснила, что с Политидис Р.Р. знакома один месяц и для каких целей она приобретала недвижимость, не знает, скорей всего для летнего отдыха в городе Сочи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сараканиди М.С. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якименко Н.И. является кредитором Сараканиди Д.Н. на денежную сумму эквивалентную 1100000 долларов США, переданной ему согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие задолженности Сараканиди Д.Н. перед истцом подтверждено гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ответчик признает задолженность в сумме эквивалентной 2000000 долларов США.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Якименко Н.И. к Сараканиди М.С., Сараканиди Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2198000 долларов США. Этим же судебным актом выделена из состава общего имущества супругов Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. идеальная доля Сараканиди Д.Н. в праве на индивидуальный жилой дом по <адрес> Центрального района города Сочи, нежилые помещения № общей площадью 108,2 кв.м, 33,33 % доли в уставном капитале ООО «Базис-Центр» на указанное имущество, включая 66,665 % доли в уставном капитале ООО «Базис-Центр», обращено взыскание в счет долга Сараканиди Д.Н. перед Якименко Н.И.

Из представленного суду в материалы дела кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный спор между Якименко Н.И. и Сараканиди Д.Н., Сараканиди М.С. сохраняется до настоящего времени и находится на стадии повторного апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в ходе продолжения спора о взыскании неосновательного обогащения и обращения взыскания на недвижимое имущество, Сараканиди М.С. совершила в мае 2014 года действия, направленные на подготовку отчуждения спорного недвижимого имущества, а в последующем продала его, заключив с Политидис Р.Р. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений № 33, 34, 35, 84, 85, 86 общей площадью 108,2 кв.м в нежилом здании по <адрес> города Сочи, а также договоры перенайма и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и индивидуального жилого дома по <адрес> города Сочи.

Согласно правоустанавливающим документам и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности от Сараканиди М.С. к Политилис Р.Р. зарегистрирован в отношении нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после подачи документов в уполномоченный орган государственной власти, а в отношении жилого дома и земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день подачи документов.

В ходе судебного заседания истец настаивала на том, что заключение ответчиками оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ направлено на уклонение от исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения путем обращения взыскания на супружескую долю в данном недвижимом имуществе.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на объект права является обращение на него взыскания по обязательствам собственника.

Аналогичное правило предусмотрено ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное решение должно отвечать принципу правовой определенности, то есть оно должно сохранять свойство исполнимости и не может носить декларативный характер. В ином случае лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, утрачивает возможность получения реального исполнения, что делает правосудие не эффективным и бессмысленным.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе Якименко Н.И. в удовлетворении исковых требований к Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С.. Этим же апелляционным определением суд отменил ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста спорного недвижимого имущества.

В последующем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в ситуации, когда имеется не отмененное решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сараканиди Д. Н. задолженности и обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, последующее заключение сделок с данным имуществом путем его отчуждения в пользу третьего лица, делает решение суда не исполнимым, что, безусловно, нарушает принцип правовой определенности и влечет за собой ничтожность договоров в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащих закону.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела Хостинским районным судом города Сочи был наложен арест на спорное недвижимое имущество, данный арест снят апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем отмененным кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отмена судебного постановления означает, что им не создаются какие-либо правовые последствия для участников дела и третьих лиц с момента его принятия. Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арест сохранял свою юридическую силу, что также влечет ничтожность договоров, как заключенных вопреки принятым обеспечительным мерам.

Делая вывод о ничтожности оспариваемых договоров по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается и с доводами истца о том, что заключенные между ответчиками Сараканиди М.С. и Политидис Р.Р. договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носили мнимый характер.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательства судом установлено, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоры перенайма и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключали от имени Политидис Р.Р. и Сараканиди М.С. их представители, по доверенности Кучеренко В.А. и Жаркова О.И.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «Базис-Центр» Кучеренко В.А., действовавший в качестве представителя Политидис Р.Р., одновременно является генеральным директором фирмы ООО «Базис-Центр», 100 % доли в уставном капитале ООО «Базис-Центр» принадлежат Сараканиди М.С. и Сараканиди Д.Н.. Из прочих доверенностей и документов, имеющихся в материалах регистрационных дел и дел правоустанавливающих документов видно, что Кучеренко В.А. неоднократно выступал доверенным лицом Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С. и аффилирован к ним.

Второй представитель по договорам – Жаркова О.И., действовавшая при заключении оспариваемых договоров от имени Сараканиди М.С. находится в гражданском браке с Кучеренко В.А., у них имеется общий ребенок 2010 года рождения, они постоянно проживают в одном жилом доме.

Непосредственно оформление полномочий представителей осуществлялось Политидис Р.Р. и Сараканиди М.С. в мае 2014 года, то есть в период рассмотрения дела в Хостинском районном суде города Сочи и до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие на заключение оспариваемых договоров дано супругом Политидис Р.Р. – Политидис Г. Х., также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения спора.

Действуя в качестве представителя Политидис Р.Р., Кучеренко В.А. знал о возникшем между Якименко Н.И. и Сараканиди М.С.., Сараканиди Д.Н. судебным спором, так как. Хостинским районным судом города Сочи накладывался арест на все недвижимое имущество ООО «Базис-Центр», генеральным директором которого является Кучеренко В.А..

    Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, Политидис Р.Р., с учетом осведомленности ее представителя о возникшем споре, должна была знать и понимать, что приобретаемое ею недвижимое имущество находится в споре и по отношению к нему заявлены правопритязания гражданкой Якименко Н.И..

     На мнимый характер заключенных договоров указывает и тот факт, что после заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактическое владение недвижимым имуществом сохранилось за Сараканиди М. С..

     Данное обстоятельство было подтверждено представителем Политидис Р.Р., которая пояснила, что между Сараканиди М.С. и Политидис Р.Р. достигалась договоренность о сохранении недвижимого имущества во владении Сараканиди М.С. до наступления курортного сезона.

    Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела справкам правоохранительных органов, помещения № в нежилом здании по <адрес> города Сочи, после заключения оспариваемых договоров, продолжает использовать Сараканиди М.С. в качестве собственника, а не арендатора, что подтвердила ее администратор. Непосредственно в жилом доме по <адрес> города Сочи продолжают проживать Сараканиди Д.Н. и Сараканиди М.С..

    По смыслу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации на мнимый характер сделки может указывать отсутствие доказательств ее реального исполнения.

    При наличии доказательств сохранения спорного имущества в фактическом владении ответчиков Сараканиди М.С. и Сараканиди Д.Н., после заключения оспариваемых договоров, с одновременным непредставлением ответчиками убедительных доказательств наличия у Политидис Р.Р., перечисления ею или реальной выплаты продавцу денежных средств на общую сумму в 183000000 рублей, составляющую совокупную цену всех договоров, суд приходит к выводу, что стороны не производили реального исполнения сделок и не преследовали цель их реального исполнения.

     В пользу данного вывода свидетельствует и тот факт, что в качестве представителей покупателя по договорам купли-продажи – Политидис Р.Р. выступало доверенное лицо Сараканиди М.С. и Сараканиди Д.Н., находящееся от них в непосредственной зависимости, а оформление полномочий представителей сторонами договоров и совершение иных действий, связанных с подготовкой к заключению договоров осуществлялось в период рассмотрения Хостинским районном судом города Сочи спора по иску Якименко Н.И.

    При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт мнимости оспариваемых истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

     Обсуждая требования истца о признании недействительным предварительного договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Базис-Центр», суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств заключения соответствующего предварительного договора. На основании материалов регистрационного дела ООО «Базис-Центр» судом установлено, что Политидис Р.Р. не приобретала доли в уставном капитале ООО «Базис-Центр», а 100 % долей остается в собственности Сараканиди М.С. и Сараканиди Д.Н..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якименко Н. И. к Сараканиди Д. Н., Сараканиди М. С., Политидис Р. Р. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилых помещений № общей площадью 88,7 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания литер «А» по <адрес> Центрального района города Сочи, заключенный между Сараканиди М. С. и Политидис Р. Р..

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 19,5 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания литер «А» по <адрес> Центрального района города Сочи, заключенный между Сараканиди М. С. и Политидис Р. Р..

    Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи индивидуального жилого дома, литер «А», общей площадью 578,7 кв.м, жилой площадью 128,3 кв.м, условный номер №, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, заключенный между Сараканиди М. С. и Политидис Р. Р..

Признать недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сараканиди М. С. и Политидис Р. Р. в отношении права аренды земельного участка площадью 661 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: город Сочи Центральный район <адрес>.

Применить к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилых помещений № общей площадью 88,7 кв.м второго этажа нежилого здания по <адрес> Центрального района города Сочи, к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения № общей площадью 19,5 кв.м второго этажа нежилого здания по <адрес> Центрального района города Сочи, к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи индивидуального жилого дома, общей площадью 578,7 кв.м, жилой площадью 128,3 кв.м, литер «А», условный номер №, расположенного по адресу: город Сочи Центральный район <адрес>, к договору о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны по ним – Сараканиди М. С. и Политидис Р. Р. в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право собственности Политидис Р. Р. на нежилые помещения № общей площадью 108,2 кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания по <адрес> Центрального района города Сочи.

Прекратить зарегистрированное право собственности Политидис Р. Р. на индивидуальный жилой дом литер «А», общей площадью 578,7 кв.м, жилой площадью 128,3 кв.м, условный номер №, расположенный по адресу: город Сочи Центральный район <адрес>.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности Политидис Р. Р. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, права аренды земельного участка площадью 661 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> Центрального района города Сочи.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года