Решение по делу № 1-449/2020 от 17.04.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                                                                  гор. Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кузнецов А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Аристова М.В., предоставившей удостоверение и ордер,

       рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Кузнецов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с базовым средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком в <данные изъяты>», места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, в Центральном административном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут по 04 часа 30 минут Кузнецов А.В., находясь в баре «Кружка», расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, когда к нему подошла ранее незнакомая Потерпевший №1 с просьбой снять на видео её участие в конкурсе, для чего передала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei nova 3» в чехле, с защитным стеклом. В этот момент у Кузнецов А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

С этой целью Кузнецов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно в указанную дату и период времени, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei nova 3» стоимостью 29999 рублей, в чехле стоимостью 250 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Кузнецов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30649 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Кузнецов А.В. не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, обвинение ему понятно, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознает характер и последствия этого ходатайства, понимает в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Исковые требования Потерпевший №1 в размере 30649 рублей признал полностью, принёс ей извинения указав, что намерен принять меры к погашению ущерба.

Защитник подсудимого – адвокат Аристова М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что правовые последствия рассмотрения дела данным порядком ей разъяснены и понятны, заявленные исковые требования к подсудимому поддержала, просила удовлетворить, указав, что на настоящий момент ущерб ей не возмещён, предложенные подсудимым варианты к возмещению ущерба её не устраивают, желает лишь денежного взыскания причинённого ущерба. Она же относительно наказания последнему вопрос оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Круликовский М.О. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Кузнецов А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого Кузнецов А.В., который на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 1 л.д. 94, 95), а также учитывая осознанное и логичное поведение последнего в судебном заседании, уровень его образования, отрицание наличия каких-либо травм головы, проблем с психикой, позволяют суду считать Кузнецов А.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние Кузнецов А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавал общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон при установленных судом обстоятельствах, при этом предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, который суд признаёт таковым, исходя из материального положения последней, отсутствия у неё самостоятельного заработка, общей суммы ущерба и значимости для неё похищенного имущества.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: не судим (т. 1 л.д. 91-92), социально адаптирован: проживает с матерью, работает, по месту работы и в быту характеризуется положительно (т. 1 л.д. 104-111), осуществляет уход за больной матерью–инвалидом, имеющей тяжкое заболевание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание Кузнецов А.В. обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. 17-18), впервые совершил преступление, принесение извинений потерпевшей, его молодой возраст, наличие на иждивении матери-инвалида.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Кузнецов А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективно в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, употребление спиртных напитков непосредственно до момента совершения преступления подтвердил сам подсудимый, указав, что употребил более 1 литра водки и был в тяжелой степени опьянения и данное обстоятельство существенно снизило его ситуационный самоконтроль.

       С учётом фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

       Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

       Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого Кузнецов А.В., его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ.

       При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения Кузнецов А.В. наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года, а также штрафа, обязательных работ и лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что применение данных видов наказаний нецелесообразно.

       Суд, назначает предусмотренное ст. 50 УК РФ наказание без применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим.

       Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни Кузнецов А.В., наличие у него социально-устойчивых связей, семьи, матери-инвалида на иждивении, места работы, что впервые совершил преступление, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни и его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего постановляет считать назначенное Кузнецов А.В. наказание условным на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который по мнению суда, будет достаточным, чтобы осужденный доказал своё исправление.

       Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание Кузнецов А.В. будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также создаст реальные условия для возмещения ущерба потерпевшей.

       Заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 30649 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в заявленном размере причинен виновными действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного, при этом учитывая, что исковые требования не оспаривались Кузнецов А.В.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда адвоката Аристова М.В. по защите интересов Кузнецов А.В. в общем размере 12075 рублей, суд в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – СД-диска, хранящегося при деле, суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Избранную Кузнецов А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить, поскольку последнему назначено наказание условно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Кузнецов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецов А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

       Возложить на условно осужденного Кузнецов А.В. исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении Кузнецов А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в общем размере 12075 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: СД-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кузнецов А.В. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Читы, проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в размере 30649 (Тридцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный Кузнецов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному Кузнецов А.В. разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья:                            Е.В. Лиханова