Решение от 16.06.2021 по делу № 11-11/2021 от 21.05.2021

Гражданское апелляционное дело №

Мировой судья Панкова О.С.

Судья апелляционной инстанции Кубасова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          16 июня 2021 года                                                                         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

    с участием:

    помощника прокурора <адрес> Козлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сизовой ФИО7 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Сизовой Т.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Сизовой Т.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производства по делу по иску Сизовой Т.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности её несовершеннолетнего сына ФИО8., поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства. Заявитель полагает, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с аналогичными требованиями в <адрес> районный суд <адрес>, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ её заявление возвращено в связи с неподсудностью, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, о дате его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

           Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса, связанные с исполнением приговора. Порядок разрешения указанных вопросов установлен ст. 399 УПК РФ.

Приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца - ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ему назначено уголовное наказание.

После вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО6 Болотнинским районным судом <адрес> судом принято решение о взыскании с Сизовой Т.А., как с законного представителя несовершеннолетнего осужденного, процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в общем размере 20 940 рублей. Процессуальные издержки в указанном размере взысканы с Сизовой Т.А. на основании постановлений судебного пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Восьмого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), за ФИО6 признано право на реабилитацию, направлено соответствующее извещение.

ДД.ММ.ГГГГ Сизова Т.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности её несовершеннолетнего сына, а именно – процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в общем размере 20 940 рублей, взысканных с неё на основании судебных постановлений.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Сизовой Т.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

                 В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Право на реабилитацию имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда.

       Частью 2 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом заявленных истцом требований – о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности рассмотреть данные требования в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку они рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

            Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит.

            Тот факт, что определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сизовой Т.А. возвращено не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения мирового судьи, поскольку не препятствует заявителю обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

           Руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░