Решение по делу № 33-7617/2019 от 15.07.2019

Судья первой инстанции: ФИО5                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года                                                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Франжуло ФИО11 к Мереновой ФИО12, Мереновой ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования по праву представления

по частной жалобе представителя Франжуло ФИО14 – Александровской ФИО15

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

    Франжуло Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Мереновой В.К., Мереновой А.В. о признании недействительным п. 1.4 распоряжения руководителя органа приватизации Турницкого В.И. № от 20.08.1996, применении последствий недействительности; признании недействительным распоряжения № исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Мереновой В.К. и Мереновой А.В. квартиры по адресу: <адрес>, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствия недействительности; признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Франжуло Н.К.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Франжуло Н. К. – Александровская О.Г. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 220 ГПК основания для прекращения производства по делу. Так, правовым основанием иска в 2011 году была заявлена ч. 5 ст. 376 ГК Украины, а именно признание права собственности на самовольную постройку, что соответствует ч. 3 ст. 222 ГК РФ, тогда как основанием иска Франжула Н.К. являются ч. 3 п. 5 ст. 11 ЖК РФ и ст.ст. 12, 253, 1144, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, а именно нарушение жилищных прав из-за невозможности вступить в наследство по причине нарушения органами местного самоуправления ст. 346 ГК Украины из-за незаконной отмены права собственности и договора приватизации, зарегистрированных в установленном законом порядке в БТИ города Алушты без решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец Франжуло Н.К. обращалась в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к Мереновой В.К. и Мереновой А.В. об отмене права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что решением Алуштинского городского суда от 12.08.2011 г. по гражданскому делу № Франжуло Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований: об отмене распоряжения органа приватизации № от 20.08.1996; об отмене распоряжения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от 15.03.2002; о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю <адрес> за Франжуло Н.К., которое определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 16.01.2012 г. оставлено без изменения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судо-производства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчикам Мереновой В.К., Мереновой А.В., изложенные в настоящем исковом заявлении, являются тождественными, предъявлен-ными к тем же ответчикам, разрешенными вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Франжуло ФИО16 – Александровской ФИО17 ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи