Решение от 21.12.2023 по делу № 7У-10163/2023 [77-4038/2023] от 07.11.2023

дело № 77-4038/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              21 декабря 2023 года         

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Откидача А.О. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие для ее передачи на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшим подлежащим отмене обжалуемое судебное решение,

установил:

определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года адвокату ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению интересов осужденного Антонова С.А. в суде апелляционной инстанции: за ознакомление с материалами дела и один день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 октября 2023 года - 4718 рублей, в удовлетворении заявления по участию в судебном заседании 20 сентября 2023 года и 4 октября 2023 года, а также по возмещению расходов на проезд к месту проведения процессуальных действий в размере 496 рублей, отказано.

В кассационной жалобе адвокат Откидач А.О., считая судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, указывает, что суд необоснованно не включил в оплату два дня судебных заседаний, которые были отложены по причине занятости судьи в рассмотрении другого уголовного дела, при наличии справки ГУП «Мосгортранс» безмотивно отказал в оплате проезда; просит изменить определение судебной коллегии и принять новое решение, удовлетворить требования в полном объеме.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Откидач А.О. по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного Антонова С.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и адвоката на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года.

В судебном заседании адвокат Откидач А.О. обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 9809 рублей (включая проезд к месту производства процессуальных действий и обратно в сумме 496 рублей).

Данное заявление удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение в размере 4718 рублей, в остальной части отказано.Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно пунктам 2 и 5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности автотранспортом общего пользования (кроме такси).

При отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 20 сентября 2023 года и 4 октября 2023 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда с участием адвоката Откидача А.О., отложила слушание уголовного дела по обвинению Антонова С.А.

Отказывая адвокату в удовлетворении заявления в части возмещения вознаграждения за участие в деле в указанные дни и понесенных им расходов на проезд, в подтверждение которых Откидач А.О. предоставил справку ГУП «Мосгортранс» о стоимости проезда, суд апелляционной инстанции не учел требований, изложенных в статье 131 УПК РФ и вышеприведенном Положении Правительства Российской Федерации, мотив отказа в заявленных требованиях адвоката, не привел.

Кроме того, принимая решение о возложении бремени процессуальных издержек на осужденного Антонова С.А. в сумме 4718 рублей, суд апелляционной инстанции не выяснил его мнение по данному вопросу, не исследовал имущественную состоятельность данного лица.

При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года не соответствует критериям, установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке разрешения вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░