Решение по делу № 2-285/2019 от 30.01.2019

гр. дело № 2-285/086-2019 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года                              город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозерова А.В. к Трофимову Андрею Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозеров А.В. обратился в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском к Трофимову Андрею Викторовичу, мотивируя тем, что в на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Курска в отношении должника Трофимова А.В. о взыскании с него уголовного штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, в размере 300 000 рублей. Утверждают, что судебным приставом – исполнителем было установлено, что в собственности у ответчика имеется земельный участок, площадью 4704 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в связи с чем просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок. Просит суд также учесть, что был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, однако, стоимость указанного имущества не достаточна для погашения задолженности последнего и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 239 000 рубля и 21 000 исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозеров А.В. просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уточнить предмет либо основания заявленных требований не пожелала, как и не пожелала представить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик Трофимов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Просит учесть, что регулярно производятся платежи в счет погашения штрафа и в настоящее время оплачено уже около половины всей суммы.

Представитель третьего лица – УФК по Курской области Чупахина С.В. в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – СУ СК РФ по <адрес> Шелихов А.А. в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозерова А.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.10.2017 года на основании исполнительного листа ФС №013228517 от 06.10.2017 года, выданного Ленинским районным судом города Курска в отношении должника Трофимова А.В. о взыскании с него уголовного штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, в размере 300 000 рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что до настоящего времени добровольно Трофимовым А.В. штраф не уплачен, остаток задолженности по состоянию на 28.02.2019 года составляет 229 000 рублей, что также подтверждено судебным приставом – исполнителем Белозеровым А.В. в судебном заседании.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2018 года, Трофимову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозеров А.В. в судебном заседании указал, что обратился с соответствующим представлением и постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления о замене осужденному Трофимову А.В. штрафа другим видом наказания было отказано.

Меры к принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, в силу п. 1 ч. 10 ст. 103 указанного Закона, принимаются судебным приставом-исполнителем в случаях, когда штраф, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Вместе с тем, из представленного суду вышеуказанного постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозерову А.В. о замене осужденному Трофимову А.В. штрафа другим видом наказания было отказано на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей как дополнительного наказания были внесены изменения в части наименования предмета исполнения с указанием штрафа как основного вида наказания, при этом, сведений о том, что Трофимов А.В. был уведомлен о данных изменениях, представлено не было.

Как показал судебный пристав-исполнитель до настоящего времени, в условиях, когда при вынесении указанного выше постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о внесенном изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования предмета исполнения - с указанием штрафа как основного вида наказания, назначенный в качестве основного наказания штраф, в установленный законом срок последним не оплачен.

Однако, с представлением о замене Трофимому А.Н. назначенного по приговору суда основного наказания в виде штрафа другим видом наказания судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Белозеров А.В. в суд, вынесший приговор, в условиях соблюдения требований действующего законодательства, с учетом установленных постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, не обращался и постановление об отказе в замене штрафа другим видом наказания судом не принималось.

Законодательство РФ, в том числе ч. 10 ст. 109 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусматривает возможности осуществления судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию штрафа, назначенного в качестве основного наказания, до принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим наказанием.

При этом суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 N 2 (с последующими изменениями), согласно которым злостным уклонением от уплаты штрафа является сам по себе факт неуплаты штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32 УИК РФ, независимо от имущественной состоятельности должника.

При таких конкретных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░