Решение по делу № 2-3192/2021 от 23.07.2021

Дело №2-3192/2021

64RS0043-01-2021-005145-71

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2021 года, сроком полномочий по 31 декабря 2022 года, ФИО13, действующего на основании доверенности от 01 августа 2021 года, сроком полномочий по 31 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ УК «Сельхозрынок», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Саратовской области, Министерство сельского хозяйства Саратовской области, о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ УК «Сельхозрынок» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ГБУ УК «Сельхозрынок» в должности заместителя директора с июля 2014 года, зарекомендовал себя ответственным и добросовестным работником. 13 июля 2021 года приказом № 50 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в связи с представлением прокуратуры Волжского района г. Саратова об устранении нарушений действующего законодательства по его же обращению. Считает, что дисциплинарное взыскание незаконно и необоснованно, поскольку должностных обязанностей не нарушал, при применении взыскания руководитель не принял во внимание объяснении, пытаясь переложить на него свою ответственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать приказ № 50 от 13 июля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным, отменить приказ № 50 от 13 июля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что нарушения, которые ему вменяются в приказе о дисциплинарном взыскании, он не совершал, поскольку такие обязанности на него не возлагались должностной инструкцией, кроме того, в непосредственное подчинение ему рубщики мяса не входят, обязанность по проверке документов, связанных с размещением в единой информационной системе у него отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен
(ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ��55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с
01 марта 2013 года состоит в трудовых отношениях с ГБУ УК «Сельхозрынок» на основании трудового договора № 6.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03 июля 2014 года ФИО1 переведен на должность заместителя директора.

13 июля 2021 года приказом ГБУ УК «Сельхозрынок» № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение п. 2.3, п. 3.3. должностной инструкции, а также п. 2.1., п. 3.1.1. - 3.1.2. Положения о контрактном управляющем ГБУ УК «Сельхозрынок» от
24 ноября 2020 года, в нарушение которых он не в должной мере осуществляет организацию работы по повышению квалификации подчиненных работников, по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, а также допустил нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года
N 44-ФЗ).

Так, при проведении проверки, специалистами территориального отдела Роспотребнадзора по Саратовской области установлено нарушение
п. 1.6 СП 2.3.6.3688-20, а именно не прохождение курсов гигиенического обучения следующих сотрудников: ФИО5, рубщик мяса, график - 18 сентября 2019 года; ФИО6, рубщик мяса, график - I6 октября 20l9 года; ФИО7, рубщик мяса, график - 19 июля 2017 года; Сафиуллина P.P., рубщик мяса, график
- 18 сентября 2019 года; ФИО8. грузчик, график - 19 августа 2019 года, ФИО14, грузчик, график - 19 июля 2017 года.

В нарушение п. 1.5 СП 2.3.6.3688-20 в личной медицинской книжке разрубщика мяса ФИО6, отсутствуют данные о проведении профилактической прививки против сибирской язвы.

18 января 2021 года ГБУ УК «Сельхозрынок» утвержден и размещен план-график закупок товаров, работ, услуг на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов № (версия 0) в единой информационной системе в сфере закупок. Учреждением за период с 01 января 2021-02 марта 2021 года в целях уборки и вывоза снега за счет средств бюджета области, в рамках Закона №44-ФЗ заключены договоры по вывозу снега с территории учреждения: государственный контракт от 02 марта 2021 года № 6 с
ИП ФИО9; договор подряда от 01 января 2021 года №1/21 с ООО «АРС», договор от 11 января 2021 года № 6 с ИП ФИО10; от 15 января 2021 года № 7 с ИП ФИО11, от 17 января 2021 года №8 с ИП ФИО10 Договоры от 01 января 2021 года №1/21, от 11 января 2021 года № 6, от
15 января 2021 года №7, от 17 января 2021 года заключены на основании
п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Вышеуказанные договоры заключены с нарушением
ч. 1 ст. 16 Закона №44-ФЗ, так как заключены до даты утверждения и размещения в ЕИС плана-графика закупок товаров, работ, услуг на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов №, т.е. на момент заключения договоров закупки не были предусмотрены планом-графиком, не могли быть осуществлены. В ходе проверки прокуратурой Волжского района г. Саратова установлено, что в п. 1.8 государственного контракта от 02 марта 2021 года № 6, заключенного с ИП ФИО9, на оказание услуг по погрузке и вывозу снега с территории учреждения на сумму 270 000 рублей, учреждением заключено соглашение от 02 апреля 2021 года об изменении государственного контракта на оказание услуг по погрузке и вывозу снега, согласно которому объем оказанной услуги уменьшен на 39 процентов (более чем на 10 процентов). Кроме того, соглашение от 02 апреля 2021 года об изменении государственного контракта от
02 марта 2021 года № 6 заключено за пределами срока оказания услуг.

    В судебном заседании установлено, что поводом к привлечению ФИО1 послужило проведение проверки прокуратурой Волжского района г. Саратова, которой были выявлены нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года директором
ГБУ УК «Сельхозрынок» утверждена должностная инструкция заместителя директора, с которой ознакомлен истец ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись, и самим истцом не оспаривалось.

Так, согласно п. 2.3, 2.4 должностной инструкции на заместителя директора возлагается в том числе: организация работы по повышению квалификации подчиненных работников, обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей.

В пункте 3.3 заместитель директора обязан принимать меры по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой Волжского района г. Саратова проверки в деятельности ГБУ УК «Сельхозрынок», были выявлены нарушения, в том числе, отраженные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1

Анализируя приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, действительно, ненадлежащее исполнялись обязанности п. 2.3, п. 3.3. должностной инструкции, выразившиеся в не прохождении курсов гигиенического обучения следующими сотрудниками:
ФИО5, рубщик мяса, график - 18 сентября 2019 года; ФИО6, рубщик мяса, график - I6 октября 20l9 года; ФИО7, рубщик мяса, график -
19 июля 2017 года; Сафиуллиным P.P., рубщик мяса, график - 18 сентября 2019 года; ФИО8 грузчик, график - 19 августа 2019 года, ФИО14, грузчик, график - 19 июля 2017 года. В личной медицинской книжке разрубщика мяса ФИО6, отсутствуют данные о проведении профилактической прививки против сибирской язвы.

В этой связи, в указанной части, суд не усматривает оснований признания приказа № 50 от 13 июля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласится с вменением истцу ФИО1 работодателем нарушений п. 3.1.1. - 3.1.2 Положения о контрактном управляющем ГБУ УК «Сельхозрынок» от 24 ноября 2020 года, выразившихся в заключении договоров с нарушением ч. 1 ст. 16 Закона №44-ФЗ, так как заключены до даты утверждения и размещения в ЕИС плана-графика закупок товаров, работ, услуг на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов №, т.е. на момент заключения договоров закупки не были предусмотрены планом-графиком, не могли быть осуществлены. А также заключение с ИП ФИО9 соглашения от 02 апреля 2021 года об изменении государственного контракта на оказание услуг по погрузке и вывозу снега, согласно которому объем оказанной услуги уменьшен на 39 процентов (более чем на 10 процентов). Соглашение от
02 апреля 2021 года об изменении государственного контракта от
02 марта 2021 года № 6 заключено за пределами срока оказания услуг в силу следующего.

Приложением №1 к приказу от 24 ноября 2020 года № 66 функции и полномочия контрактного управляющего возложены на заместителя директора ФИО1, утверждено положение о контрактном управляющем
ГБУ УК «Сельхозрынок».

Вмененными пунктами 3.1.1-3.1.2 на контрактного управляющего возложены функции и полномочия: разрабатывать планы-графики, осуществление подготовки изменений в планы-графики, размещать в единой информационной системе в сфере закупок планы-графики и внесенные в него изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, планы-графики ФИО1 на 2021 год ФИО1 подготовлены и размещены в установленные сроки.

Договоры на уборку и вывоза снега заключены учреждением на основании
п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, 02 марта 2021 года № с ИП ФИО9; договор подряда от 01 января 2021 года №1/21 с ООО «АРС», договор от
11 января 2021 года № с ИП ФИО10; 15 января 2021 года № 7 с
ИП ФИО11, 17 января 2021 года № с ИП ФИО10

Анализируя данные договора, видно, что они были подписаны директором учреждения ФИО12 до даты утверждения и размещения в ЕИС плана-графика закупок товаров, работ, услуг на 2021 финансовый год и плановый период 2022 и 2023 годов №.

Соглашение от 02 апреля 2021 года об изменении государственного контракта на оказание услуг по погрузке и вывозу снега 02 марта 2021 года № 6, заключенного с ИП ФИО9 согласно которому объем оказанной услуги уменьшен на
39 процентов (более чем на 10 процентов) также подписан директором учреждения ФИО12

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 ссылался на отсутствие ФИО1 контроля по заключению соглашения об изменении государственного контракта на оказание услуг по погрузке и вывозу снега
02 марта 2021 года № 6, с чем суд согласиться не может, поскольку Положением о контрактном управляющем ГБУ УК «Сельхозрынок» от 24 ноября 2020 года такие обязанности на истца не возлагались.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Сам по себе факт необоснованного вменения истцу ФИО1 работодателем нарушений п. 3.1.1. - 3.1.2 Положения о контрактном управляющем ГБУ УК «Сельхозрынок» от 24 ноября 2020 года не может служить основанием для признания приказа и дисциплинарном взыскании незаконным.

Доводы ФИО1 в том, что обязанности по повышению квалификации рубщиков мяса на него не возлагались, а возлагались на администратора учреждения, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, кроме этого, в обязанности администратора не входят полномочия по организации мероприятий по повышению квалификации работников учреждения.

    Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат, соответственно и не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ УК «Сельхозрынок» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -09 декабря 2021 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко