Решение по делу № 2-2145/2019 от 06.03.2019

                                        Дело № 2-2145/ 2019

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                            г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Семеновой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Семенова Е.В. обязалась ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 22.1 % годовых, однако принятые на себя обязательства нарушила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Семеновой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Семенова Е.В. обязалась ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 25,9 % годовых, однако принятые на себя обязательства нарушила. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банк «ВТБ» (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ. Банк «ВТБ» (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Семеновой Е.В. образовалась задолженность: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рубля, комиссия за коллективное страхование <данные изъяты> рубля; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 26.04.2019г.

Учитывая, что ответчик не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Семеновой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Семенова Е.В. получила кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 22,1 % годовых. По условиям указанного договора Семенова Е.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 29 числа месяца в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-32). Семенова Е.В. одновременно заявила желание быть застрахованной и оформила заявление на включение ее в число участников программы страхования, комиссия за присоединение к которой составила 0,36% от суммы остатка задолженности (л.д.26). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Семеновой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Семенова Е.В. обязалась ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 25,9 % годовых. По условиям указанного договора Семенова Е.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 12 числа месяца в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 12.03.2013г. (л.д. 53-61).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банк «ВТБ» (ПАО). С 01.01.2018г. Банк «ВТБ» (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил (л.д. 69-73).

Из представленных суду выписок по счетам Семеновой Е.В. следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако оплата по кредитам производилась ею с нарушением условий договоров, не в полном объеме и нерегулярно. В результате, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, комиссия за коллективное страхование <данные изъяты> рубля; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В силу части первой ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец просит взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рубля; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рубля, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей, снизив их размер до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений на иск и не предъявил доказательств, подтверждающих возврат суммы кредитной задолженности, либо надлежащего исполнения своих обязательств по договору, вследствие чего суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от 26.02.2019г. № (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.В.Казарова