Решение по делу № 33-1254/2023 (33-13948/2022;) от 26.12.2022

Судья – Катаев О.Б.

УИД 59RS0006-02-2021-001670-19

Дело № 33-1254/2023 (33-13948/2022;)

(номер дела в суде первой инстанции 2-25/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.Н.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1февраля 2023 года гражданское дело по иску Потехина Владимира Робертовича к Мустаевой Венере Равхатовне, Харченко Юлии Равхатовне, Ильясовой Наталье Равхатовне об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Потехина Владимира Робертовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., выслушав пояснения представителя истца Ващилович Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Чадовой М.Ю., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Потехин В.Р. обратился в суд с иском к Мустаевой В.Р., Харченко Ю.Р., Ильясовой Н.Р., с учетом уточнений об установлении, в целях использования домовладения, объекта капитального строительства – гаража (расположенных на земельных участках, кадастровые номера **:44, **:45 по адресу: ****), частного бессрочного сервитута, обеспечивающего права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером **:34, площадью 64 кв.м, в соответствии с координатами (х1- **; у1 -**; х2- **; у2- **; х3- **; у3 -**; х4- **; у4-**; х5- **; у5 - **), а также установлении стоимости сервитута в размере 1 300 рублей ежегодно, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: **:44 и **:45 по адресу: ****, где зарегистрирован и постоянно проживает с семьей. Для регулярных поездок к месту работы истец пользуется личным автомобилем, въезд в гараж осуществляется с ул.****. Для осуществления безопасного выезда-заезда из домовладения на ул. **** и следования до дороги с асфальтовым покрытием, вынужден использовать часть земельного участка с кадастровым номером **:34, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам. При застройке земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, въезд-выезд из принадлежащего истцу домовладения будет невозможен, также невозможен проезд транспорта экстренных служб, служб устройства для очистки и надлежащего содержания дороги, поскольку ул. **** является тупиковой, иной проезд к домовладению отсутствует. Согласно схеме площадь ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ответчикам, составляет 64 кв.м, размер ежегодной платы за срочный сервитут составляет 1 300 рублей. Уведомление, направленное в адрес ответчиков с предложением об установлении ограниченного пользования (сервитут) оставлено без ответа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Потехина В.Р. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Потехин В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером **:34 и та часть земельного участка, в отношении которой разрешался спор о предоставлении сервитута, в течение длительного времени не эксплуатируется ответчиками, используется не только истцом, но иными лицами для проезда, в т.ч. и коммунальными службами для подсыпки проезжей части, очистки проезжей части по ул. **** от снега в зимнее время. Полагает, что судом абсолютно безосновательно удовлетворено ходатайство представителя ответчика Мустаевой В.Р. о назначении повторной землеустроительной экспертизы. Ключевым моментом назначения повторной экспертизы является факт, что эксперт скомпрометировал свое заключение, свою квалификацию, свою объективность, однако таких данных в части судебной экспертизы, проведенной П1. и Т1. не имеется. Считает, что заключению кадастрового инженера Т2. не может быть принято судом как доказательство, поскольку на момент приобщения к материалам дела оно не было подписано Т2. (подпись появилась при не установленных обстоятельствах), кроме того, Т2. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем заключение кадастрового инженера П2. согласуется с выводами эксперта П1., Т1.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчиков поступили письменные возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда, а также письменные пояснения третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Представитель истца Ващилович Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель ответчика Чадова М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Потехин В.Р. является собственником земельных участков с кадастровым номером **:44 площадью 600 кв.м и с кадастровым номером **:45 площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: ****. Вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мустаева В.Р., Харченко Ю.Р., Ильясова Н.Р. является собственниками земельного участка (по 1/3 доли) с кадастровым номером **:34 площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: ****. Вид разрешенного использования: под отдельно стоящий односемейный дом с земельным участком; категория земель: земли населенных пунктов. Дата присвоения кадастрового номера – 09 июля 2012 года. Границы земельного участка - установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

29 апреля 2021 года Потехин В.Р. направил в адрес ответчиков уведомление о заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером **:34.

Согласно заключению кадастрового инженера П2., предоставленного истцом существующее давнее местоположение границ проезжей части ул. **** подтверждается местоположением столбов освещения, колодцем сетей водоснабжения, высокими деревьями, растущими вдоль проезжей части, а также существующими заборами. Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами **:44, **:45 с улицы ****, расположенной севернее, затруднен, а порой невозможен, так как улица **** в границах рассматриваемой территории имеет большой перепад высот и грунтовое покрытие дороги, что не позволяет осуществлять выезд транспорта из-за размытого грунта. Со слов собственника земельных участков с кадастровыми номерами **:44, **:45 неоднократно предлагалось приобрести часть земельного участка с кадастровым номером **:34, выходящую на проезжую часть ул. **** для компенсации упущенной выгоды, однако это предложение оставлено без ответа. В случае застройки земельного участка с кадастровым номером **:34 в границах, содержащихся в ЕГРН, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами **:44, **:45 будет невозможен, как и обслуживание ул. **** МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района города Перми».

Согласно заключению ООО «Авангард», предоставленного истцом от 11 апреля 2022 года рыночная стоимость объекта оценки – размера ежегодной платы за бессрочный сервитут обеспечивающей право прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером **:34 части участка площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: **** по состоянию на 11 апреля 2022 года округленно составляет 1 300 рублей в год.

Согласно заключению кадастрового инженера Т2., представленного ответчиком обследуемая территория площадью более 0.5 га, является территорией жилого назначения, застроена жилыми и нежилыми объектами капитального строительства. На основании проведенного исследования, определено, что установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **:34 согласно исковых заявлений истца Потехина В.Р., отражённых на схеме границ установления сервитута на кадастровом плане территории, площадью 64 кв.м, не является необходимым, целесообразным и единственно возможным вариантом для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами **:44, **:45.

По ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертами ООО «Пермархбюро» П1., Т1.

В результате проведенного исследования и анализа предоставленных документов экспертами П1., Т1. сделаны следующие выводы и даны ответы на следующие вопросы:

Вопрос 1. Каким образом обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами **:44, **:45?

Ответ: Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами **:44, **:45 обеспечивается по улице ****, проход к земельному участку и проезд техники повышенной проходимости возможен по съезду с улицы Акмолинской.

Вопрос 2. Каковы варианты подъезда к земельным участкам **:44, **:45, принадлежащим Потехину В.Р.?

Ответ: к земельным участкам **:44, **:45, принадлежащим Потехину В.Р. возможен только один вариант подъезда с улицы ****. Фактический проезд по ул. **** накладывается на земельный участок с кадастровым номером **:34, на проезд с улицы **** на земельный участок с кадастровым номером **:58. Наиболее благоприятная ширина проезда 3,5 м и продольный уклон проезда может быть обеспечен только по улице **** с организацией разворотной площадки для автотранспорта (л.д. 41-65 том 3).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гео-Лайн» Г.

В результате проведенного исследования и анализа предоставленных документов экспертом Г. сделаны следующие выводы и даны ответы на следующие вопросы:

Вопрос 1. Каким образом обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами **:44, **:45?

Ответ на вопрос 1. Доступ к границам земельных участка кадастровыми номерами **:44 и **:45 осуществляется со свободных муниципальных земель, ул. **** и ул. ****.

Вопрос 2. Каковы варианты подъезда к земельным участкам **:44, **:45, принадлежащим Потехину В.Р. (с учетом уже существующих заездов на земельные участки и без учета существующих заездов)?

Ответ на вопрос 2. Варианты подъезда к земельным участкам **:44, **:45, принадлежащим Потехину В.Р. указаны на прилагаемом к заключению Плане.

Доступ к границам земельного участка с кадастровым номером **:45 шириной 8,4 м имеется со стороны свободных муниципальных земель - ул. ****.

Доступ к границам земельного участка с кадастровым номером **:45 имеется со стороны свободных муниципальных земель - ул. ****, ширина проезда вдоль границ земельного участка с кадастровым номером **:34 составляет от 2,6 до 3,1 метров.

Доступ к границам земельного участка с кадастровым номером **:44 имеется со стороны свободных муниципальных земель - ул. ****.

Доступ к границам земельного участка с кадастровым номером **:44 возможен со стороны ул. **** и посредством земельного участка с кадастровым номером **:45 в связи с тем, что они представлены единым землепользованием.

Вопрос 3. Определить, является ли единственно возможным вариантом для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами **:44, **:44 установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером **:34?

Ответ на вопрос 3. Проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами **:44, **:44 с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером **:34 не является единственно возможным вариантом доступа. Проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами **:44 и **:45 осуществляется со свободных муниципальных земель и возможен без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **:34.

В материалы дела также представлены: кадастровый план территории кадастрового квартала **:3510037, копии чертежа проекта межевания территории и экспликации существующих земельных участков, кадастровый план территории кадастрового квартала **:3510035, справка по градостроительным условиям участка, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми, общей площадью 619,10 кв.м, справка по градостроительным условиям участка, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми, общей площадью 600,06 кв.м, межевые планы.

21 июля 2021 года администрацией Орджоникидзевского района г.Перми проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, ул.****, кадастровые номера **:44, **:45 и **:34. При осуществлении обследования территории установлено, что земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой встройки городского типа), вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Между земельными участками с кадастровыми номерами **:45 и **:34 по ул. **** организован подъезд к жилому дому по ул. ****. Подъезд ничем не загроможден. Также существует альтернативный съезд/выезд по ул. ****. При проведении обследования также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами **:45 и **:44 объединены единым смешанным забором: частично из металлопрофиля с заездными воротами и калиткой, частично из красного кирпича с заездными воротами. Собственником земельных участков самовольно занят земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи). Участок береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования ограничен к свободному передвижению граждан в границах береговой полосы водного объекта путем установки ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, замощении, возведения сооружения с навесом, одноэтажного сооружения (хозяйственная постройка), размещенных в водном объекте - р. Васильевка, в 20 м от уреза воды. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет около 1235 кв.м.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств о необходимости установления сервитута путем использования части земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут подлежит установлению в силу отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2011 года № 4-B11-25). Правовое регулирование сервитутных правоотношений направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Гео-Лайн» Г., установив наличие иного альтернативного проезда, осуществляемого со свободных муниципальных земель без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:3510035:34, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Экспертное заключение, подготовленное по результатам повторной землеустроительной экспертизы, надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца, связанные с критикой экспертного заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и о наличии в нем противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельства, судом первой инстанции обосновано назначена повторная землеустроительная экспертиза. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отметил, что из заключений кадастровых инженеров Т2., Г., приведенных выше, следует, что к земельным участкам истца имеется подъезд со стороны ул. **** и ул. ****. Из плана границ земельных участков составленного экспертом Г. следует, что возможен подъезд к земельным участкам истца и со стороны ул. Декабря, без установления сервитута и использования земельного участка ответчиков.

Указанные выводы, как верно отмечено судом первой инстанции, не опровергаются заключением кадастрового инженера П2., а также заключением экспертов ООО «Пермархбюро» П1., Т1., из которых видно, что проезд по ул. **** к земельным участкам истца также возможен, но затруднителен, поскольку дорога не обустроена. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля.

То обстоятельство, что без установления сервитута истцу необходимо выполнить ряд работ по переустройству ворот, и для него является это обременительным, не является основанием для установления сервитута. Судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый истцом сервитут необходим для удобного выезда (заезда) истца на транспортном средстве из (на) территорию, принадлежащего ему земельного участка, поскольку дорога напротив его ворот, установленных для заезда сужена. Между тем, как следует из представленных заключений и пояснений сторон в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлена возможность изменения местоположения ворот, в результате которых, истец свободно может выезжать с территории своего земельного участка и двигаться по ул. ****, без установления сервитута.

Ссылки истца о том, что переустройство ворот невозможно в виду наличия колодца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными. При этом кадастровый инженер Т2., и эксперты, оценивали указанные обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии таких препятствий.

Возражения истца относительно возможности движения транспортных средств со стороны ул. **** основаны исключительно на отсутствии асфальтового покрытия. Между тем, отсутствие асфальтового покрытия, как установлено в суде апелляционной инстанции, не препятствует движению транспортных средств по ул. ****, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным для установления испрашиваемого сервитута.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехина Владимира Робертовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 февраля 2023 года.