Решение по делу № 2-140/2022 от 04.05.2022

Дело №2-140/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Беловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             - Заречного А.А.,

с участием прокурора                    - Ереминой В.А.,

при помощнике                    - Салове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Ивана Дмитриевича к Мезенцевой Людмиле Викторовне о компенсации морального вреда,

установил:

Кононов И.Д. обратился в суд с иском к Мезенцевой Л.В. о компенсации морального вреда, указывая, что в результате совершенного последней правонарушения, ему были причинены телесные повреждения и средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он понес нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец Кононов И.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Красников Н.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что моральный вред был причинен истцу в связи с причиненными истцу телесными повреждениями, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

Ответчик Мезенцева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает тот факт, что совершила административное правонарушение, причинив истцу средней тяжести вред здоровью, просила с учетом ее семейного и материального положения, а также с учетом наличия со стороны ответчика грубой неосторожности, поскольку он в темное время суток находился в состоянии опьянения на проезжей части, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Ереминой В.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева Л.В. управляя транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак М 993 ХС 31, нарушила Правила дорожного движения (п. 10.1), совершив наезд на пешехода Кононова И.Д., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.

Постановлением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) Мезенцева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления суда и установлено в судебном заседании, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Мезенцевой Л.В., истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе левой нижней конечности – травма левой голени и голеностопного сустава, которая квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2, 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд, обсудив доводы представителя истца, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что лично истцу был причинен моральный вред, выразившейся в физической боли, связанной с причиненным повреждением здоровья, того обстоятельства, что истец после произошедшего проходил и проходит медицинское лечение, а также связанный с перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Моральный вред в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, последний испытывает нравственные страдания, связанные с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, физические страдания, при том, что результатом явилось наличие травмы, из-за которой он в настоящий момент не может в полной мере осуществлять полноценную жизнь. Кроме того в судебном заседании установлено, что Кононов И.Д. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему вреда здоровью испытывает нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью, физические страдания, при том, что результатом явилась необходимость продолжения лечение, которое ему оказывается в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит разумными доводы ответчика о необходимости применения норм материального права, подлежащих применению в случаях, если причинение вреда объектом повышенной опасности неразрывно связано с грубой неосторожностью самого потерпевшего.

В соответствии с п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая не осторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из того, что потерпевший Кононов И.Д. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела, двигался по краю проезжей части в темное время суток, суд приходит к выводу о необходимости применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа разумности и справедливости определения размера компенсации морального вреда, снизить размер компенсации.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Мезенцева Л.В. совершила правонарушение, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также степени физических страданий истца, которому был причинен вред здоровью средней тяжести, исходя из характера физической боли, с учетом разумности и справедливости, а также положений ст. 56 ГПК РФ, грубой неосторожности самого истца, семейного и материального положения ответчика, считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, что будет отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за переносимые страдания, при этом, оснований для компенсации морального вреда в большем размере не усматривает.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кононова Ивана Дмитриевича к Мезенцевой Людмиле Викторовне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцевой Людмилы Викторовны в пользу Кононова Ивана Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мезенцевой Людмилы Викторовны в бюджет Беловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено через пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья: