Решение по делу № 33-8755/2018 от 19.07.2018

Судья Шакирзянова Е.А.

Дело № 33 – 8755 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

С участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

При секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова Владимира Александровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Лобанова Александра Анатольевича в пользу Котельникова Владимира Александровича 21750 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят) руб., в том числе 15000 руб. в счет компенсации морального вреда и 6750 руб. в счет возмещения расходов на представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований Котельникову Владимиру Александровичу отказать.

Взыскать с Лобанова Александра Анатольевича в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Котельникова Л.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Котельников В.А. обратился в суд с иском к Лобанову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивировав требования тем, что 18.04.2015 в 21:20 час. между Котельниковым В.А. и соседом Лобановым А.А. произошел конфликт. В десятом часу ночи из соседней квартиры № ** по адресу: **** раздавались характерные звуки перфоратора и дрели, что мешало отдыхать. Котельников В.А. решил подойти и попросить, чтобы эти действия были прекращены. Дверь квартиры открыл сосед Лобанов А.А., его – Котельникова В.А. просьбу прекратить шуметь, сосед воспринял агрессивно, начал оскорблять нецензурной бранью и без всяких причин ударил правой рукой по левой части лица, от чего Котельников В.А. испытал физическую боль, у него выпал передний зуб с левой стороны, тем самым Лобанов А.А. причинил ушиб лица. Действия Лобанова А.А. по материалам уголовного дела были квалифицированы по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской федерации. 24.06.2015 постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лобанова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с применением акта об амнистии. Из материалов уголовного дела следует, что Лобанов А.А. с предъявленным обвинением согласен и в содеянном раскаивается. Основание прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим и не освобождает Лобанова А.А. от возмещения потерпевшему причиненного им ущерба. Котельников В.А. является инвалидом после травмы ***, которую получил в августе 2007 года также от преступных действий другого лица, по данному факту также заводилось уголовное дело по статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доход Котельникова В.А. небольшой и составляет ** руб. в месяц, из которых он несет расходы на коммунальные расходы, бытовые нужды, продукты питания, на лекарства, которые ему необходимо принимать после полученной в августе 2007 г. травмы и в силу возраста. Для восстановления зуба ему необходимо затратить 55403,96 руб., данная сумма для него значительна и не подъемна по его расходам, стоимость лечения подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, заказ нарядами и кассовыми чеками. Учитывая, что данные расходы приходится нести в результате противоправных действий Лобанова А.А., просит данную сумму взыскать с него. Моральный вред оценивает в 500000 рублей, поскольку пришлось испытать физическую боль от противоправных действий ответчика, переживал из-за произошедшего, вынужден обращаться в суд с иском для восстановления своего права. Ответчик, не принесший извинения и не пытавшийся компенсировать причиненный вред, фактически не понес никакого наказания. Учитывает истец период длительности лечения, поскольку посещение врача-стоматолога было и будет неоднократно. Согласно расчету, истец просит взыскать необходимые на восстановление зуба расходы в общей сумме 55403,96 руб., в том числе понесенные расходы в сумме 13321,76 руб. и расходы, которые ему предстоит понести в 2018 году на сумму 42082,20 руб.

Судебное заседание истец Котельников В.А. просил провести в его отсутствие с участием представителей. Представители истца Котельников Л.В. и адвокат Лебедев А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Ответчик Лобанов А.А. и его представитель Ашихмин А.Е. исковые требования признали частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, Котельников В.А. приводит доводы о несогласии с выводом суда, что подтвержден факт нанесения Лобановым удара рукой по левой части лица, в результате чего ему был причинен только ушиб лица. Указывает, что до мирового судьи доводились сведения, что в результате действий ответчика у истца выпал зуб, но мировым судьей данные сведения не были приняты во внимание и дело прекращено, хотя потерпевший и был против применения акта амнистии. Судом не учтено, что истцом уже проводилось лечение данного зуба летом 2014 года, соответственно зуб был на месте, и то, что все это лечение до повреждения зуба, было проведено зря, а это соответственно денежные затраты, значительные для истца. Не согласен с тем, что суд принял во внимание показания Г., Ф., и не принял во внимание показания К1., и его сына К2. Считает, что им представлены доказательства того, что у него был поврежден зуб, это и заключение эксперта № **, где рекомендована явка в стоматполиклинику, в справке № ** тоже указана явка в стоматполиклинику, материалы уголовного дела, медицинская карта и документы из ГБУЗ ПК ***, чеки, договоры и акты о лечении и потраченных суммах на стоматолога. Приводит доводы о несогласии с присужденной в его пользу суммой за оказание юридических услуг. При определении морального вреда не учтено, что у истца имелась травма головы, полученная в 2007 году от преступных действий другого лица, по причине чего он получил инвалидность.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что противоправными действиями Лобанова А.А. истцу Котельникову В.А. причинены телесные повреждения (ушиб лица). При определении размера компенсации суд учитывал обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий. Отказывая во взыскании материального ущерба, связанного с восстановлением зуба, приобретением лекарств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований в этой части не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 14.06.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лобанова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с применением акта об амнистии. Лобанов А.А. освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД.

Из вышеназванного постановления следует, что 18 апреля 2015 года в 21 час 20 минут Лобанов А.А., находясь на общей лестничной площадке квартир № ** и № ** в подъезде жилого дома по адресу: ****, в ходе конфликта на почве бытовых отношений с Котельниковым В.А., проживающим в соседней квартире, нанес один удар правой рукой по левой части лица Котельникова В.А., от которого потерпевший испытал физическую боль, выпал передний зуб с левой стороны, причинив тем самым потерпевшему ушиб лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, не учтены требования разумности и справедливости, не учтена инвалидность истца, не состоятельны и судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий Лобанова А.А., судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон. Размер компенсации в 15000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств по делу: обстоятельств произошедшего, наступивших последствий, телесных повреждений, которые вреда здоровью не повлекли, причинения истцу физической боли, переживаний из – за случившегося, дискомфорта, возраста потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 15000 рублей является соразмерной перенесенным Котельниковым В.А. физическим и нравственным страданиям, увеличение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по вышеуказанным доводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда об отказе во взыскании материального ущерба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и истцу, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Документы, на которые ссылается истец, не влияют на законность принятого решения, поскольку доказательств наличия причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде выпадения подлежащего лечению зуба, не представлено, из представленных доказательств нельзя достоверно утверждать, что именно в результате действий Лобанова А.А. истцом был утрачен 22 зуб, подлежащий восстановлению, не подтверждено и то, что расходы на лекарственные препараты, приобретенные истцом по рекомендации врача-невролога, также вызваны неправомерными действиями ответчика.

Истец, принимая участие в судебном заседании, в том числе с помощью представителей, имея реальную возможность осуществлять права по представлению доказательств, в случае затруднения в представлении доказательств, мог обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы, вместе с тем такой возможностью истец не воспользовался, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы истца Котельникова В.А. о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания, наряду с иными доказательствами по делу, в частности, письменными доказательствами, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи в утрате именно подлежащего лечению зуба истца не представлено.

Доводы истца о несогласии с присужденной в его пользу суммой за оказание юридических услуг, несостоятельны, поскольку определяя размер расходов, суд учел фактическую работу представителей по делу, объем оказанных услуг, и с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 6750 руб., посчитав предъявленную сумму в размере 13500 руб. чрезмерно завышенной. Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что размер расходов в 6 750 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: