Решение по делу № 2а-5848/2020 от 23.06.2020

Дело № 2а-5848/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2020 года                                                г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи          Мироновой Т.В.

    при секретаре                           Николаевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Управлению ФССП России по МО об оспаривании бездействия, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с административным иском к указанным выше ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по МО Маркова А.В., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство в отношении должника Морозовой Е.С. на основании заявления взыскателя в соответствии с судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области по делу № 2-735/2018 от 28.08.2018 года.

Требования истец мотивирует тем, что 10.01.2019 года в адрес административного ответчика истцом было направлено по почте заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника с оригиналом исполнительного документа. Заказному письму присвоен №. Согласно сведениям с сайта Почты России, заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Одинцовским РОСП 14.01.2019 года. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, какая-либо информация по данному заявлению в адрес взыскателя не поступала. Таким образом, Одинцовским РОСП нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем для защиты нарушенного права административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец в лице представителя в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу требований в суд не представили.

Заинтересованное лицо Морозова Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд в силу ст.ст. 14, 150-151 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Из материалов дела, усматривается, что взыскатель АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 10.01.2019 года в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по МО направил по почте заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морозовой Е.С. по делу № 2-735/2018 с оригиналом исполнительного документа.

Заказному письму присвоен №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанные документы были получены адресатом 14.01.2019 г. (л.д. 13).

Согласно информации из базы данных исполнительных производств, по состоянию на дату подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено.

На неоднократные запросы взыскателя о розыске исполнительного документа, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ответа от Одинцовского РОСП получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку Одинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по заявлению АКБ "МИРЪ" (АО), суд приходит к выводу о бездействии старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по МО Маркова А.В., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морозовой Е.С.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования в части обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство не подлежат удовлетворению. Однако, учитывая установленный факт нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В. рассмотреть и принять решение по поступившему 14.01.2019 года заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морозовой Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морозовой Елены Сергеевны.

    Обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича рассмотреть и принять решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морозовой Елены Сергеевны.

В удовлетворении требований об обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова Артема Вячеславовича возбудить исполнительное производство - отказать,

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                                                             Миронова Т.В.