Решение по делу № 8Г-10386/2021 [88-14017/2021] от 15.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14017/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-302/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой Людмилы Григорьевны к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительству Севастополя, Литвиненко Кириллу Валентиновичу о признании права собственности,

по кассационной жалобе истца Лаврентьевой Людмилы Григорьевны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А., согласившегося с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

Лаврентьева Л.Г. обратилась в суд с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Правительству Севастополя, Литвиненко К.В. о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что земельный участок по адресу: <адрес>, приобретен истцом на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, заключенного 1 августа 2012 года с Литвиненко К.В. При обращении в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права получила отказ в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку земельный участок решением суда истребован из незаконного владения. Вместе с тем, земельный участок был истребован не у истца, а у продавца по договору купли–продажи Литвиненко К.В. уже после того, как он продал участок истцу, при этом истец к участию в деле привлечена не была, вопрос о законности приобретения ею данного участка не разрешался, договор купли–продажи недействительным не признавался, то есть она является добросовестным приобретателем. Указывая, что в ином порядке она не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок, истец просит признать за ней право собственности на него.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лаврентьева Л.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод судов об отсутствии факта регистрации перехода права собственности опровергается печатью государственных органов Украины, суды неверно применили нормы материального права, так как спорные отношения подлежат разрешению с применением действовавших ранее положений законодательства Украины. Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2017 года не имеет значения для рассматриваемого дела, так как прокурор Балаклавского района г. Севастополя намерено не привлек Лаврентьеву Л.Г. к участию в деле, в связи с чем были нарушены принцип состязательности сторон и права кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2012 года между Литвиненко К.В. и Лаврентьевой Л.В. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия №, выданного 14 мая 2010 года.

Лаврентьева Л.Г. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный участок на основании договора купли-продажи от 1 августа 2012 года.

Государственная регистрация была приостановлена в связи с поступлением 27 марта 2017 года определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2017 года о запрете Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка по указанному адресу в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации - города Севастополя в лице департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Литвиненко К.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года исковые требования департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворены частично, из незаконного владения Литвиненко К.В. истребован земельный участок по адресу: <адрес> собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя. Лаврентьева Л.Г. к участию в деле не привлечена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 334, Гражданского кодекса Украины, статей 4, 12, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок истребован у Литвиненко К.В. ввиду приобретения его без законных оснований, и поскольку переход права собственности к Лаврентьевой Л.Г. по договору купли-продажи, заключенному между ней и Литвиненко К.В., не зарегистрирован. Так как распоряжение землей осуществлено Литвиненко К.В. в отсутствие законных оснований, правовые основания для признания за Лаврентьевой Л.Г. права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 1 августа 2012 года отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2017 года признается судом кассационной инстанции несостоятельным, так как противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом первой инстанции верно применены указанные положения, так как вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие законных оснований для возникновения права собственности у Литвиненко К.В. на спорный земельный участок.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции обоснованно принял как установленное, не требующее доказывания обстоятельство, что законных оснований для возникновения права собственности у Литвиненко К.В. на спорный земельный участок не имелось, что и послужило основанием для истребования земельного участка.

Довод кассационной жалобы о неверном определении закона, подлежащего применению, опровергается текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых суды руководствовались, в том числе, положениям гражданского законодательства Украины, на необходимость в применении которых указывает кассатор.

Податель жалобы указывает на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие регистрации перехода права собственности от Литвиненко К.В. к Лаврентьевой Л.Г., тогда как в решении суда и апелляционном определении вопрос регистрации перехода права не рассматривался, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило прекращение права собственности продавца Литвиненко К.В. в связи с истребованием из его владения земельного участка в судебном порядке по мотиву незаконности его приобретения, из чего сделан правомерный вывод о том, что Литвиненко К.В. не обладал правом отчуждать спорный земельный участок.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.