Решение от 20.03.2024 по делу № 33-4191/2024 от 29.01.2024

        УИД 03RS0007-01-2023-005101-79

Дело № 2-5536/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4191/2024

20 марта 2024 г.                                                                                         г. Уфа

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятуллина И.С. на решение Советского районного суда г.Уфы от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиятуллин И.С. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что в мае 2023 г. он ознакомился с предложениями ответчика, размещенными в общем доступе в сети Интернет на веб-ресурсе https://edu.likecentre.ru/bpk, и принял решение о приобретении образовательной услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года», именуемой на вышеуказанном Интернет-ресурсе как «Бизнес под ключ 8». Стоимость обучения составила 250 000 руб. Оплата курса была произведена 7 мая 2023 г. на условиях рассрочки за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского займа №..., заключенным истцом с АО «Тинькофф Банк» 7 мая 2023 г. В соответствии с условиями публичной оферты (предложение заключить договор возмездного оказания образовательных услуг) «договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком полной стоимости обучения. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% (сто процентов) от стоимости обучения» (п 3.6 Договора). Таким образом, договор оказания образовательных услуг был заключен между истцом и ответчиком 7 мая 2023 г. Обучение началось с 20 мая 2023 г. В соответствии с анонсом от 19 июня 2023 г. в телеграм-канале первое занятие, проведенное 20 июня 2023 г., проходило «в формате «Вопрос-ответ». «Второе занятие по Мышлению на интенсиве» (согласно анонсу в телеграм-канале от 19 мая 2023 г.) было проведено 27 мая 2023 г. Как следует из объявления в телеграм-канале от 26 мая 2023 г., «27.05, в 10.00 Мск состоится второе занятие «Бизнес под ключ» в формате встречи с топовыми спикерами по мышлению». «Третье занятие на интенсиве в формате встречи по мышлению» было запланировано на 03.06., однако истец на третьем занятии не присутствовал. Сопоставив учебную программу дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года», утвержденную 06 января 2023 г., с модулями, перечисленными в оферте от 6 мая 2023 г., а также тематикой первых двух фактически проведенных занятий, установив при этом несовпадения между ними по названиям и сути занятий, форме (например, лекция заменялась беседой в формате «Вопрос- ответ»), а также по количеству часов обучения (согласно п. 2.5 договора (оферты) длительность программы обучения составляет 156 академических часов, в то время как в учебной программе объем обучения равен 150 часов), Истец принял решение об отказе от договора оказания образовательных услуг, в связи с чем 31 мая 2023 г. направил по адресу электронной почты payments@likebz.ru заявку на возврат денежных средств. Ответчик в письме по адресу электронной почты отметил, что истцу «согласовано продление гарантии до 30 июня 2023 г.», что подразумевало, по мнению ответчика, возможность отказа от образовательных услуг с возвратом оплаченных денежных средств. Помимо этого, ответчик произвел оплату одного платежа по договору потребительского займа, заключенного истцом в целях оплаты обучения, перечислив на счет обслуживания кредита в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 10 420 руб. 3 июля 2023 г. Истец повторно обратился к ответчику по адресу электронной почты pavments@likebz.ru с требованием о прекращении договора оказания образовательных услуг и возврате денежных средств. Ответным письмом 4 июля 2023 г. ответчик отказал истцу в возврате со ссылкой на условия пунктов 5.5 и 5.6 «договора оферты от 6 мая 2023 г.». Свой отказ ответчик обосновал тем, что образовательная услуга оказана в полном объеме и оснований для возврата денежных средств не имеется.

В связи с чем, просил признать недействительными пункты 2.9, 5.5, 7.2 договора возмездного оказания образовательных услуг, заключенного между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» и Зиятуллиным И.С. Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу Зиятуллина И.С. уплаченную денежную сумму по договору в размере 239 580 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 23 ноября 2023 г. постановлено:

исковые требования Зиятуллина И.С. к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.9, 5.5, 7.2 договора возмездного оказания образовательных услуг, заключенного между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» и Зиятуллина И.С..

Взыскать с Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +», ИНН №..., ОГРН №... в пользу Зиятуллина И.С., ИНН №... денежные средства в размере 231 360 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 830 руб. 03 коп., штраф в размере 118 095 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиятуллина И.С. к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 531 руб. 91 коп.».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указал, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от применения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылался истец в обоснование своих требований. Суд необоснованно уклонился от установления, являются ли существенными недостатки, названные истцом, и, если таковыми являются, то суд обязан были применить правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в размере стоимости образовательной услуги. Ответчик не опроверг доводы истца, изложенные в иске, и не представил доказательств того, что образовательная услуга оказывалась им в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, учебной программой и с привлечением преподавателей, соответствующих требованиям профессионального стандарта. Также истец не согласен с выводом суда о размере суммы компенсации морального вреда, считает, что в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На сайте ответчика likecentre.ru размещена публичная оферта предложение - заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 6 мая 2023 г., согласно преамбуле которой, ответчик предлагает заключить договор образовательных услуг на нижеуказанных условиях оферты, с любым отозвавшимся физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом.

Согласно пункту 1.1 публичной оферты принятием заказчиком оферты возможно лишь в полном объеме. Только в этом случае предлагаемый договор образовательных услуг является заключенным между исполнителем и заказчиком. Частичный акцепт оферты, а так же акцепт оферты на иных условиях не допускается. Заключение договора между сторонами осуществляется путем акцепта оферты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящей оферты. Акцепт оферты означает заключение договора.

Длительность программы обучения составляет 42 дня, 156 академических часов, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram и/или в личном кабинете на образовательной платформе, а также через чат-бота в Telegram.

В соответствии с пунктом 3.1 оферты заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

При подаче заявки заказчик обязан предоставить минимальные данные: наименование услуги, в котором заказчик намерен принять участие; имя, фамилия и отчество (при наличии) заказчика и слушателя, адрес электронной почты и номер мобильного телефона заказчика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.5 оферты оплата может осуществляться заказчиком при подаче заявки одним из предложенных способов. Нажимая на сайте кнопку «оплатить» или иную, аналогичного содержания, заказчик соглашается со всеми условиями оферты.

В силу пункта 5.5 оферты заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за услуги. При этом размер подлежащей возврату заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости модулей образовательной программы по следующей формуле: СВ=ОСУ-СПМ-ФР.

7 мая 2023 г. между сторонами заключен договор образовательных услуг по программе «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года» стоимостью 250 000 руб.

Оплата по договору произведена Зиятуллиным И.С. путем заключения в АО «Тинькофф Банк» договора кредитования №... от 7 мая 2023 г. на сумму 197 025 руб., которая перечислена на счет ответчика.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиям указал на некачественное оказание образовательных услуг, ссылаясь на несоответствие оказываемых ответчиком образовательных услуг к обычно предъявляемым к такого рода услугам просил признать недействительными условия договора, взыскать оплаченные денежные средства, неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 310, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от образовательных услуг возместив исполнителю фактически произведенные расходы, поскольку ответчик не предоставил суду доказательства фактически понесенных им расходов к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг, суд рассчитал сумму денежных средств, подлежащих возврату, пропорционально размеру (периоду) использованной услуги в размере 231 360 руб. А также признал недействительными пункты 2.9, 5.5, 7.2 договора возмездного оказания образовательных услуг, заключенного между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» и Зиятуллина И.С.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, оснований для применения положений названных статей закона не имеется. При этом за нарушение срока возврата денежных средств суд применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

В части признания недействительными пунктов договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на доказанность обстоятельств некачественно оказанных образовательных услуг, отмечает, что договор образовательных услуг расторгнут не по желанию заказчика, а в связи с некачественно оказанными образовательными услугами, в связи с чем на ответчика должны быть наложены санкции в виде неустойки и штрафа.

Ответчиком в суде первой инстанции в возражении на исковое заявление указывалось, что истец принял решение об отказе от договора добровольно по своей инициативе, а не в связи с наличием нарушения условий договора ответчиком, о чем истец обратился с заявлением о расторжении договора. В подтверждение чему были приложены к возражению документы: публичная оферта, образовательная программа, лицензия, подтверждение открытых доступов на образовательную платформу и получение сертификата, информация о пользователе, история активности на платформе, подтверждение просмотра уроков, платежное поручение, и судебная практика (л.д. 106-11, том № 1, л.д. 1-67, том № 2).

Вместе с тем указанные документы судом первой инстанции не распечатывались и не исследовались.

По запросу судебной коллегии судом первой инстанции были представлены копии указанных в приложении документов.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были, суд самостоятельно изменил основание иска, однако данное обстоятельство не повлияло на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований.

Правоотношения, вытекающие из договора по обучению дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

К данным правоотношениям подлежат применению также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вышеназванным Законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в статье 101, регулирующей осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц, предусмотрено право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Положениями статьи 61 указанного Закона предусмотрены основания досрочного прекращения образовательных отношений, в частности, по инициативе обучающегося.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так, согласно представленным истцом (л.д.64, том № 1) и ответчиком (л.д. 25, том № 2) сведениям 30 мая 2023 г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, в котором была указана причина: нехватка оплаты за учёбу.

1 июня 2023 г. ответчиком сообщено истцу о согласовании продления гарантии до 30 июня 20023 г. и разъяснено, что для компенсации одного платежа по рассрочке необходимо отправить пакет документов: заявление, скан/фото/электронный вариант кредитного договора, скан/фото/ электронный вариант графика платежей, скан (фото) паспорта, ИНН плательщика (л.д.66-69, том № 1 и л.д. 26-28, том № 2).

7 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление на возврат первого платежа по договору в размере 10 420 руб. (л.д.74 том №1).

14 июня 2023 г. ответчиком была выплачена истцу компенсация первого платежа в размере 10 420 руб.

3 июля 2023 г. истец направил заявление в адрес ответчика, где в качестве причины отказа указал: нехватка оплаты за учёбу и времени. Полно кредитов (л.д.29, том № 2).

В ответ на указанное письмо, 4 июля 2023 г., ответчик разъяснил истцу условия договора в части его расторжения (л.д. 76-78, том № 1 и л.д. 29, том № 2).

В этот же день истец направил в адрес ответчика сообщение следующего содержания: Здравствуйте. Разве программа не рассчитана на год? Я не получил услуги в таком объёме. И за этот период нет никакого результата, который помог мне в начале моего пути. Даже не помогли определиться с выбором ниши. В неделю максимум один созвон. Договор был продлен не по моему желанию, изначально о своем решении я сказал в начале июня, то есть я уже тогда изъявил желание расторгнуть договор. Я написал 3 июля, так как 1 июля выходной день, значит, он автоматически переносится на следующий рабочий день. Поэтому прошу расторгнуть договору в соответствии с тем, что я полностью отказываюсь от услуги и прошу полный возврат денежных средств (л.д. 79, том № 1).

4 июля 2023 г. ответчиком повторно разъяснены условия относительно расторжения договора (л.д. 80-81, том № 1). На что истец ответил: про срок 42 дня нигде не было информации, была информация, что полное сопровождение в течение года. Если не получится вернуть деньги, буду пробовать в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец Зиятуллин И.С. дважды 30 мая 2023 г. и 3 июля 2023 г. обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора по собственному желанию, с указанием причин: нехватка оплаты за учёбу и нехватка оплаты за учёбу и времени, полно кредитов, при этом не предъявляя претензий относительно качества оказанных услуг.

При этом, поведение Зиятуллина И.С. не соответствует принципу «эстоппель», содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обосновании своих доводов о некачественном оказании услуг истцом указано, что оказываемая ответчиком образовательная услуга по программе дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года» не соответствует обычно предъявляемым требованиям к такого рода услугам, низкое качество оказываемой ответчиком образовательной услуги.

Вместе с тем, приложенные ответчиком доказательства: информация о пользователе, ответы пользователя на анкету, история активности на платформе с датами и временем захода и IP адресами, подтверждение просмотров уроков свидетельствуют об активном регулярном использовании предоставленных курсов и выполнении домашних заданий. Так, из анализа представленных ответчиком документов усматривается, что истцом просмотр уроков осуществлялся 7 мая 2023 г., 8 мая 2023 г., 9 мая 2023 г, 10 мая 2023 г,, 13 мая 2023 г,. 17 мая 2023 г,. 22 мая 2023 г., 24 мая 2023 г.; история активности на платформе показывает посещение платформы до 1 июля 2023 г.

При этом требований относительно не качественности оказываемых услуг истец ответчику не предъявлял.

В соответствии с п. 2.2 Договора по результатам обучения заказчика (слушатель) получает документ об обучении.

По итогам оказания образовательных услуг исполнителем при условии выполнения заказчиком (слушателем) всех домашних заданий, предусмотренных программой обучения, заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном объёме и считаются принятыми заказчиком.

На электронную почту истца был направлен сертификат, согласно которому Зиятуллин И.С. с 21 мая 2023 г. по 3 июля 2023 г. прошел обучение по программе дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты развития бизнеса» в объёме 118 часов, что является доказательством использования истцом предоставленных ответчиком образовательных услуг.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель может отказаться от исполнения договора, только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и при наличии существенных недостатков.

Однако, потребителем не заявлялось требований об устранении недостатков оказанной услуги, а сразу заявлены требования о расторжении договора, то есть реализовано право предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом неполучение результатов от обучения нельзя считать существенным недостатком оказания услуг, поскольку исполнитель вправе оказывать образовательные услуги в период всего обучения (действия всего договора).

С учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, само по себе не достижение ожидаемого истцом результата от договора (л.д.79), не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг и не является достаточным основанием для расторжения договора, исполненного обеими сторонами, и возврата уплаченных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально истцом было подано заявление о расторжении договора по собственному желанию, без предъявления претензий относительно качества оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств существенных недостатков оказанной услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора и требование истца о возврате денежных средств не касалось качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводилось к отказу от предоставления услуг ответчиком, по собственному желанию истца.

В связи с чем суд взыскал с ответчика сумму в пользу истца пропорционально сроку действия договора, то есть взыскал денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Обстоятельств ненадлежащего качества оказанной услуги, нарушения сроков оказания услуг материалами дела не установлено, в связи с чем к ответчику не могут быть применены санкции предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае подлежали проценты за пользование чужими денежными средства в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. № 45-░░23-29-░7.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 6 ░░░ № 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»). ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2024 ░.