Решение по делу № 2-8188/2020 от 13.08.2020

45RS0026-01-2020-007515-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 21.09.2020 гражданское дело № 2-8188/20 по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Горлову Антону Игоревичу, Сорокиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Горлову А.И., Сорокиной Е.С. о взыскании солидарно задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328606 руб. 53 коп., в том числе: 127134 руб. 18 коп. –просроченная задолженность по основному долгу; 71424 руб. 22 коп. – пени за просроченный основной долг; 89311 руб. 48 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 39236 руб. 65 коп. – пени за просроченные проценты; 1500 руб. – штрафная неустойка; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6486 руб. 07 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и Горловым А.И. было заключено соглашение №, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 290000 руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Сорокиной Е.С. №. Свои обязательства перед банком ответчики не исполнили, в связи с чем истец просил взыскать с них солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 363, 367, 450, 452, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Горлов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебных повесток в отделении почтовой связи уклонился, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Сорокина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении судебного извещения, о причине неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО4 было заключено соглашение №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 290000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Погашение кредита в силу пп. 3, 10 соглашения осуществляется 15-го числа каждого месяца дифференцированными платежами согласно Графику, который, наряду с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № (далее Правила), является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с Графиком погашения кредита, ежемесячный платеж составляет 4833 руб. 33 коп. (последний платеж – 4833 руб. 53 коп.).

Уплата процентов за пользование кредитом, в силу п. 4.2.1 Правил, осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном данной статьей. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно) (п. 6.1 Правил).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, перечислив на текущий счет Горлова А.И. 290000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанности заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горлова А.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 328606 руб. 53 коп., в том числе: 127134 руб. 18 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 71424 руб. 22 коп. – пени за просроченный основной долг; 89311 руб. 48 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 39236 руб. 65 коп. – пени за просроченные проценты; 1500 руб. – штрафная неустойка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сорокиной Е.С. заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Сорокиной Е.С. договора поручительства, срок, на который оно дано, применительно к требованиям статьи 190 ГК РФ, установлен не был.

Условиями заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Горловым А.И. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии со сроками, установленными в графике погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ, до этого внося платежи несвоевременно и не в полном размере, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ, в который действие договора поручительства прекратилось.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с поручителя в связи с пропуском годичного срока предъявления требования к нему по периодичным платежам за взыскиваемый период.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в части взыскания в его пользу с ответчика Горлова А.И. задолженности по основному долгу в сумме 127134 руб. 18 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 89311 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Горлова А.И. неустойки всего в сумме 112160 руб. 87 коп., суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание приведенные критерии применительно к обстоятельствам данного дела, такие как соотношение суммы неустойки 112160 руб. 87 коп., и суммы основного долга 127134 руб. 18 коп. и долга по процентам – 89311 руб. 48 коп., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения обязательства, суд усматривает признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правовые основания для ее уменьшения до 20000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6486 руб. 07 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере, поскольку, несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ, основные требования истца о взыскании задолженности по договору и процентов удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Горлова Антона Игоревича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28.07.2020 в размере 236445 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 6486 руб. 07 коп.

В удовлетворении иска к Горлову Антону Игоревичу в иной части, иска к Сорокиной Елене Сергеевне АО «Россельхозбанк» отказать.

Ответчики вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2020.