Решение от 01.08.2022 по делу № 2-4182/2022 от 18.03.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

прокурора ФИО6,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак В567МЕ 750, в районе <адрес> А <адрес>, совершил наезд на его брата ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате наезда, его брат получил телесные повреждения, был доставлен на машине «Скорой помощи» в городскую больницу №, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных телесных повреждений.

Судебно-медицинским исследованием у него обнаружены следующие телесные повреждения:

- головы и шеи: кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на поверхности теменных долей, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменной области справа, множественные переломы дужек и поперечных отростков 1-IV шейных позвонков;

- туловища: оскольчатый перелом III грудного позвонка, оскольчатый перелом тела и левого поперечного отростка IV грудного позвонка, оскольчатый перелом тела левой лопатки со смещением отломков, поперечный перелом правой ключицы в наружной трети без смещения отломков, двусторонние переломы ребер без смещения отломков и повреждения пристеночной плевры;

- конечностей: открытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытые оскальчатые переломы обеих лодыжек правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, открытый поперечный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, раны в проекции правового плечевого сустава по передненаружной поверхности в проекции гребня правой повздошной кости, на наружной поверхности левой голени в нижней трети, кровоподтеки в области правового левого голеностопного сустава с переходом на нижнюю и среднюю треть голени, в проекции левого голеностопного сустава с переходом на нижнюю и среднюю треть голени.

В результате гибели брата ему причинен моральный вред. Он потеряла родного брата, хоронил его, испытывает душевные страдания и сильные переживания.

Истец просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен <адрес>, а также в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из материалов уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине её доверителя, пешеход переходил дорогу находясь в состоянии алкогольного опьянения в темном месте. Ответчик в данный момент официально нигде не работает, неофициально получает заработную плату примерно 10000 -15000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга ответчика, также не трудоустроена. Ранее уже было вынесено решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. ФИО12 является матерью умершего ФИО1 Считает, что ранее взысканной суммы в размере 100000 рублей, достаточно для компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 до сих пор переживает из-за смерти брата. До смерти между ФИО2 и ФИО1 были дружеские отношения.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В рамках этого дела был проведен ряд экспертиз, в том числе автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что наезд на пешехода произошел за пределами нерегулируемого пешеходного перехода и вне самого пешеходного перехода подтверждается показаниями очевидцев, допрошенных в качестве свидетелей. Вместе с тем, причина наступления смерти в виде объема полученных трав находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и получением трав в результате воздействия автомобиля ответчика. При этом, экспертом установлено, что в момент получения травм погибший находился в состоянии опьянения средней степени. Ссылка представителя истца на норму ст.1079 ГК РФ обоснована. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что автомобиль, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие находится в собственности ответчика. При определении размера денежной компенсации необходимо учесть, что стороны являются физическими лицами, истец в результате дорожно-транспортного происшествия потеряла своего брата. Также следует дать оценку и имущественному положению сторон, личности самого погибшего. С учетом требований разумности и применимости компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО2. в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак В567МЕ 750, в пути следования в районе здания 9 А по <адрес> допустил наезд на пешехода переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода в зоне видимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ДТП СЧ СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки факта дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которого средняя скорость пешехода при заданных исходных данных составляет примерно 6,9 км/ч. При имеющихся исходных данных, в данной дорожной обстановке, определить скорость автомобиля Опель Астра гос.номер В 567МЕ750, под управлением водителя ФИО3 не представляется возможным. В данной дорожной ситуации, при заданных условиях, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения, исходя из наезда, указанного очевидцем ФИО10 Кроме того, в медицинских документах имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных ГБУЗ «СОБСМЭ» по направлению ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 02 минуты, в которой указано, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол 2,16 г/л, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаков употребления алкоголя у водителя ФИО3 не установлено.

Из заключения эксперта № МД/30Т ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> (л.д.22-29) следует, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета. Все повреждения, установленные на теле ФИО1 образовались в комплексе одной травмы и по признаку опасности жизни влечет тяжкий вред здоровью. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Как следует из материалов дел, ФИО2 является братом погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 и ФИО2 (л.д.8-9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Несмотря на то, что водитель ФИО11 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, ответственность за возмещение вреда причиненного пешеходу должна быть возложена на ответчика, поскольку последний является владельцем источника повышенной опасности, эксплуатацией которого был причинен вред, и соответственно возмещение вреда в силу положений ст.1079 ГК РФ должно осуществляться при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз. 1 п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности ФИО1 при разрешении спора судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень нравственных страданий.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО3 истцу ФИО2 причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и родного человека – брата ФИО2

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что до настоящего времени семья погибшего ФИО1 скорбит по потере близкого человека, и это вызывает нравственные страдания истца, который не может забыть родного и очень дорогого для них человека.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, трагических последствий происшедшего, а также с учетом разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда должна быть установлена в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3605 451483) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Узбекской ССР, паспорт 3611 438220) о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 210000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-66

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>