Решение от 09.08.2023 по делу № 8Г-16353/2023 [88-17117/2023] от 13.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17117/2023

                              54RS0010-01-2022-010293-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    9 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Урванцева Евгения Константиновича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

    по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск обоснован тем, что решением суда от 3 марта 2022 г. с этого же ответчика в пользу этого же истца взыскано 114145 рублей страхового возмещения, а также иные денежные суммы, которые фактически выплачены с просрочкой – только 6 июля 2022 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен – взыскано 400000 рублей неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не дали оценку доводам страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не приняли во внимание, что требование о взыскании неустойки могло быть заявлено потребителем при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, данное обстоятельство увеличивает убытки страховой компании и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что просрочка в выплате страхового возмещения составила 307 дней, а потому истец правильно исчислил неустойку в размере 578715,15 рублей, которая не может быть взыскана больше, чем лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей, а представленные страховщиком доказательства не подтверждают исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░