Решение от 17.12.2019 по делу № 11-186/2019 от 26.11.2019

Председательствующий: Мосолов Е.А.

                             Дело № 11-186/2019

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., при секретаре Овчинникове Е.И., помощнике судьи Панкратовой Н.А., рассмотрев 17.12.2019 г. в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оришкевич Марины Петровны на решение мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г.Омске от 12.09.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Сибниисхоз-1» удовлетворить.

Взыскать с Оришкевич Марины Петровны в пользу ТСЖ «Сибниисхоз-1» денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Оришкевич Марины Петровны расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей в доход местного бюджета»,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Сибниисхоз-1» в лице председателя правления Саютинского А.Н. обратился в суд с данным иском к Оришкевич М.П.

В обоснование требований указал, что после заключения договора на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес с ООО «УК Комфорт-14», он 24.04.2018 г. перевел на банковский счет юриста, оказывающего услуги управляющей компании, Оришкевич М.П., 25 000 руб., затем 15.05.2018 г. перевел 15 000 руб.

Они заключили устный договор с ответчиком о предоставлении последним юридических услуг, предоплата по которым и составила 40 000 руб.

Юрист должна была подать иски в суд о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и убытков с неплательщиков – членов ТСЖ.

В свою очередь Оришкевич М.П. должна была получить всю необходимую для этого информацию в офисе ТСЖ, а также представить позже письменный договор об оказании юридических услуг, однако этого не сделала.

Возникли разногласия по вопросу расчета пени и убытков, которые юрист просила рассчитать в бухгалтерии ТСЖ. Поскольку бухгалтерии в ТСЖ нет, а сама Оришкевич М.П. такой расчет делать отказалась, дальнейшее сотрудничество оказалось невозможным.

29.07.2018 г. Оришкевич М.П. было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств. До настоящего времени требование о возврате денег ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Саютинский А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

В суде первой инстанции, ответчик Оришкевич М.П. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что с Саютинским А.Н. в 2018 г. состоялась устная договоренность о выполнении для ТСЖ работы по взысканию с должников задолженности по оплате коммунальных услуг. По условиям состоявшейся договоренности она составила письменный договор, который Саютинский А.Н. подписывать отказался, ссылаясь на то, что он ею составлен неверно. Заключать договор на ее условиях истец отказался, настаивая на том, что она должна сделать расчет пени и убытков. Она отказалась делать какие-либо расчеты, в связи с чем не достигли соглашения о том, какую именно работу она должна выполнить. Истец сообщил ей, что в связи с ее отказом выполнять ту работу, которая требуется, в ее услугах не нуждается, попросил возвратить деньги. Она отказалась. Считает, что истец не создал ей условия для выполнения состоявшейся договоренности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе ответчик Оришкевич М.П. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, оставить без удовлетворения заявленные требования. Полагает, что договор был заключен, чтобы все условия были согласованы, а работа не выполнена, так как истец не предоставил ей необходимую информацию (л.д. 123-125).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Оришкевич М.П. участия не принимала, извещена (л.д. 136).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, председатель правления ТСЖ «Сибниисхоз-1» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2019 г.) Саютинский А.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ).

В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В материалы дела представлена копия протокола № 32 от 31.03.2018 г. заседания правления ТСЖ «Сибниисхоз-1», из повестки которого следует, что принято решение заключить договор управления с ООО «УК Комфорт-14», а также заключить договор с Оришкевич М.П. на представление юридических услуг представление интересов ТСЖ в суде с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г.

03.04.2018 г. заключен договор на управление многоквартирным домом между ООО «Управляющая компания «Комфорт-14» и ТСЖ «Сибниисхоз-1».

В соответствии с платежным поручением № 52 от 24.04.2018 г. со счета ТСЖ перечислено получателю Оришкевич М.П. 25 000 руб. В качестве основания для перечисления указано, что эта сумма является заработной платой по агентскому договору № 1 от 23.04.2018 г. Платежным поручением № 61 от 15.05.2018 г. подтверждается перечисление по этим же основаниям суммы 15 000 руб.

Представитель истца просил взыскать указанные суммы, ссылаясь на то, что договоренность по объему юридических услуг с Оришкевич М.П. так и не достигнута, никакие работы не выполнены, услуги не оказаны. 29.07.2018 г. ответчику было направлено уведомление об отсутствии согласования объема необходимых работ, а также о возврате денежных средств. В настоящее время утрачен интерес к сотрудничеству.

Из текста уведомления следует, что на основании решения № 32 от 31.03.2018 г. заседания правления ТСЖ была перечислена предоплата по договору на оказание юридических услуг, который ТСЖ намеревалось заключить с Оришкевич М.П. В связи с отказом Оришкевич М.П. посчитать пени и упущенную выгоду при подаче исков в суд, а также в связи с ее отказом указать данный объем работ в письменном договоре №1 от 23.04.2018 г. правление ТСЖ на заседании от 29.07.2018 г. приняло решение отменить пункт 2 протокола № 32 от 31.03.2018 г. и обязать Оришкевич М.П. возвратить денежные средства.

Ответчик Оришкевич М.П. возвращать перечисленные на ее счет денежные средства не согласилась, указав, что работу она не может выполнить по вине Саютинского А.Н., который не предоставил ей необходимую информацию. Работу выполнила в части разработки общего формата заявления на выдачу судебного приказа без указания данных о должниках и размерах задолженности.

В материалы дела стороной ответчика представлено 17 копий заявления от имени ТСЖ «Сибниисхоз-1» о выдаче судебного приказа без указания персональных данных должников, периода и размера образования задолженности, пени. Отсутствует расчет задолженности и пени.

Также ответчиком представлено требование, направленное 27.06.2018 г. Оришкевич М.П. в адрес ТСЖ «Сибниисхоз-1» о предоставлении выписки ЕГРН на недвижимость должников; данных должников о месте регистрации; данных о зарегистрированных лица в объекте должника; расчетные бухгалтерские показатели (шахматка, карточка расчетов или иное); заверенные копии учредительных документов Принципала; документы о переводе средств с регионального фонда капремонта на специальный счет МКД; платежные документы оплаты госпошлины в суд; заверенные копии договоров ресурсоснабжающих организаций; решения собраний собственников МКД о вопросе установления тарифов на обслуживание МКД; Установлен срок для предоставления необходимой документации до 07.07.2018 г.

Данное требование истцом не получено. В соответствии с отчетом, сформированным сайтом Почты России 10.09.2019 г., письмо возвращено отправителю 06.09.2018 г.

Ответчиком представлен агентский договор № 1 от 23.04.2018 г., сторонами которого указаны Оришкевич М.П. (Агент) и ТСЖ «Сибниизхоз-1» (Принципал). В качестве предмета договора указано, что агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять юридические услуги (консультации, составление заявлений для обращения в суд, осуществлять представительство, составлять процессуальные документы и т.д.) в судебном порядке (судебный приказ) о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в том числе капремонт объектов недвижимости должников следующих квартир : капремонт № 195, 155, 253,123, 99; обслуживание жилья № 264, 195, 123, 206, 89. для успешного исполнения задания принципал обязуется выдать агенту доверенность установленного образца. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость вознаграждения агента по настоящему договору составляет 2 500 руб. с каждого должника, из расчета 10 должников сумма вознаграждения составляет по настоящему договору 25 000 руб. В соответствии в пунктом 3.2 договора вознаграждение вносится принципалом на указанный агентом расчетный счет в десятидневный срок после подписания сторонами настоящего договора.

Договор № 1 от 23.04.2018 г. подписан Оришкевич М.П. и не подписан представителем ТСЖ, ввиду недостижения договоренности относительно объема оказываемых услуг.

Свидетель Рязанов С.В. в суде первой инстанции пояснил, что присутствовал при обращении Оришкевич М.П. к Саютинскому А.Н. с текстом договора, который последний подписывать отказался. Саютинский А.Н. был не согласен с тем, что Оришкевич М.П. при подготовке исков отказалась делать какие-либо расчеты, требовала готовую информацию и расчеты от ТСЖ.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в апреле 2018 г. между представителем истца Саютинским А.Н. и Оришкевич М.П. в устной форме было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу юридические услуги, направленные на взыскание с должников, проживающих в многоквартирном доме ТСЖ «Сибниисхоз-1», задолженности по оплате коммунальных услуг. В качестве аванса истцом было перечислено ответчику 40 000 руб., платежным поручением № 52 от 24.04.2018 года – 25 000 руб., платежным поручением № 61 от 15.05.2018 года – 15 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждает наличие между сторонами намерения заключить договор на оказание юридических услуг, поскольку объем услуг сторонами окончательно не согласован. Данные выводы суда подтверждаются представленной сторонами перепиской, из которой следует, что истец имел намерение взыскать с должников помимо платежей по коммунальным услугам и платы за капитальный ремонт, пени и упущенную выгоду, расчет которых должен произвести исполнитель услуги. Оришкевич М.П. в предложенном к подписанию тексте договора указывает на осуществление работ по взысканию задолженности по коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт. В тексте договора отсутствуют указания на обязанность выполнения работ по расчету пени и упущенной выгоды.

Таким образом, между сторонами фактически не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора возмездного оказания услуг, так как подача искового заявления о взыскании задолженности включает в себя его подготовку с расчетом пени и убытков.

На требование истца до начала выполнения работ указать в письменном договоре фактический объем требуемых от ответчика услуг и, в частности, обязанность ответчика при подготовке исков сделать расчеты пени и убытков, Оришкевич М.П. ответила отказом. В получении услуг в том объеме и на тех условиях, на которые ответчик давала свое согласие, у истца интереса не было.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что договор между сторонами заключен не был, составлять шаблоны исковых заявлений и распечатывать их истец ответчику не поручал.

Факт получение денег в сумме 40 000 руб., факт своего отказа при подготовке исков делать какие-либо расчеты и отказ истца заключать с ней договор на этих условиях, ответчик не оспаривает.

Поскольку судом установлено, что существенные условия сторонами договора не согласованы, договор не заключен, ответчик получила плату по несуществующим обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом представлены суду доказательства свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, в подтверждение правомерности удержания денежных средств. Доводы о непредставлении истцом необходимой информации для успешного исполнения принятых обязательств, не освобождают ответчика от обязанности возвратить денежные средства заказчику, утратившему интерес в дальнейшем сотрудничестве. При этом 17 копий заявлений о выдаче судебного приказа не могут быть расценены судом как частичное исполнение принятых ответчиком на себя обязательств, так как готовить эти шаблоны и распечатывать их истец ответчику не поручал.

Кроме того, данные заявления выполнены после направления заказчиком уведомления об отказе от дальнейшего сотрудничества, следовательно, оплате не подлежат. Эти заявления не имеет основных сведений, необходимых для юридических документов данного вида. Отсутствуют размеры задолженностей, периоды их образования, расчеты пени и убытков. Без данных параметров эти шаблоны не представляет юридической значимости.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Допустимых доказательств того, что Саютинский А.Н., перечисливший денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также верно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в силу ст.103 ГПК РФ.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №110 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>