Решение от 26.01.2024 по делу № 2-8/2024 (2-800/2023;) от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Степановой С.В.,

с участием представителя истца Курнева А.И. по доверенности, представителя ответчика Резникова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живова Е.А. к Свечникову А.С, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Живов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать, суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 242700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.09.2022 г. в г. ольятти, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м LADA ... г/н ..., под управлением водителя Свечникова С.С. и BMW M2 ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое произошло в результате нарушения водителем Свечниковым А.С. п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю BMW М2 ... причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб. Автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту Лапину Л.В. Согласно экспертному заключению №69 от 13.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта BMW М2 40IX автомобиля ... составляет 156970 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб.

В судебное заседание истец Живов Е.А. не явился извещались надлежащим образом, его представитель Курнев А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Свечников А.С. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом его представитель Резников А.Н. с исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, подержал письменные возражения на иск. Указал, что вину в произошедшем ДТП необходимо возложить на водителя автомобиля BMW М2 ... Живова Е.А. поскольку причиной ДТП стало нарушение данным водителем пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, утверждение истца о нарушении Свечниковым А.С. п. 10.1 ПДД РФ не подтверждены, поскольку согласно решению Центрального районного суда г.Тольятти от 20.12.2022г. определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Онищенко ЕА. от 01.11.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свечниковым А.С. было изменено, в части исключения из него выводов о том, что Свечников А.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представители третьих лиц - ООО «Зетта Страхование», ОГИБДД У МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 г. в 10 час. 55 мин. на ул.... в районе здания 85 г. Тольятти, произошло ДТП с участием автомобиля LADA ... г/н ..., под управлением водителя Свечникова С.С. и автомобиля BMW M2 ..., принадлежащему Живову Е.А.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 01.11.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свечникова А.С.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 01.11.2022 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Свечникова А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.12.2022 года Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 01.11.2022 года изменено, исключены выводы о том, что Свечников А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю BMW М2 ... причинены механические повреждения, истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Свечникова А.С., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП и, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.09.2022 г. в 10 час. 55 мин. на ул.Чайкиной в районе здания 85 г. Тольятти, с участием автомобиля LADA ... г/н ..., и автомобиля BMW M2 ...

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ТК Технология управления».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Журавлевым А.Ф. № 2928 от 28.06.2023 года:

Водитель автомобиля LADA ...» г/н ... в данной ситуации н действовать в соответствии с пунктами: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним мания Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения чровщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не вить опасности для движения и не причинять вреда.

9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, мнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и расстояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не лее 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель автомобиля BMW М2 40IX DRIVE г/н А13НЕ763 в данной ситуации обязан действовать в соответствии с пунктами:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать для опасности для движения и не причинять вреда.

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С технической точки зрения невыполнение своевременно водителем Живовым Е.А. пунктов РФ 1.5 и 8.4 и невыполнение своевременно водителем Свечниковым А.С. пунктов ПДД РФ 1.5 и 10.1 явились причиной ДТП.

На основании проведенного исследования установлено: у водителя LADA ... г/н «... Свечникова А.С. была техническая возможность избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки ТС с момента пересечения автомобилем BMW ... линию разметки 1.5 разделяющую полосы движения в одном направлении. Остановочный путь составляет в данных условиях 13 метров при 33 метрах движения автомобиля BMW М2 ... по левой полосе проезжей части.

Таким образом просматривается причинно-следственная связь между бездействием водителя Свечникова А.С. в данной дорожно-транспортной ситуации и последствиями ДТП.

Водитель Свечников А.С. имел техническую возможность избежать столкновения/наезда в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности в виде перестроения автомобиля BMW М2 ..., с учетом допустимой разрешенной скорости на данном участке дороги в создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

Стоимость повреждений автомобиля BMW М2 ..., относящихся к рассматриваемому событию, составляет: 242 700 рублей.

В судебном заседании эксперт Карпов Д.В. выводы сделанные им в экспертном заключении №2928 от 28.06.2023 года, подтвердил, и пояснил, что остановочной путь автомобиля LADA ... г/н ..., под управлением водителя Свечникова С.С. состовляет 20,12 метров. Скорость автомобиля LADA ... г/н ..., под управлением водителя Свечникова С.С. составила 43км/ч или 11, м/с, скорость автомобиля BMW M2 ... составила 44/км/ч или 12,2 м/с. Удаление заднего сектора автомобиля BMW M2 ... от места разрыва разметки 1.3 в момент начала пересечения разделительной полосы 1.5 задней части автомобиля составляет 34 метра. Удаление заднего сектора автомобиля BMW M2 ... от места разрыва разметки 1.3 в момент окончания пересечения разделительной полосы 1.5 задней части автомобиля составляет 22,5 метра.

Эксперт Журавлев А.Ф. в судебном заседании доводы изложенные в заключении эксперта №№2928 от 28.06.2023 года в части определения стоимости восстановительного ремонта подтвердил, дал пояснения сторонам относительно вопросов у них возникших.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

Вместе с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 ППД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать для опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и расстояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон и эксперта, видеозапись ДТП, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем Живовым Е.А. нарушены пункты РФ 1.5 и 8.4, водителем Свечниковым А.С. нарушены пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в данном случае имеется обоюдная вина водителей, поскольку причинно-следственная связь, способствующая столкновению автомобилей, прослеживается в действиях обоих водителей.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что оба водителя (Живов Е.А. и Свечников А.С.) совершили противоправные виновные действия, в результате которых произошло указанное выше ДТП, определив степень вины водителя Свечникова А.С. - 70%, степень вины водителя Живова Е.А. - 30%.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля LADA ... Свечникова А.С., застрахована не была.

Согласно заключению эксперта подготовленному ИП Журавлевым А.Ф. № 2928 от 28.06.2023 года стоимость повреждений автомобиля BMW М2 ..., относящихся к рассматриваемому событию, составляет: 242 700 рублей.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Живов Е.А. вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 169890 рублей (242 700 рублей – 30 %).

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными материалами дела и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 рублей (6000 руб. – 30 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 рублей (4340 руб. – 30 %).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169890 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3038 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 0.03.2023░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░